第六届老友赛全部比赛笔记记录（个人视角）
第一场：如果有技术能让宠物说话，你愿意使用吗？ 正方：RUC-Bang 反方：刺猬和狐狸 辩手：林诗塘、刘亚光、张弛、赖长生 辩手：刘曦冉、林洁莹、赵杨星宇、郑博文 正一立：宠物的病痛无法说明（主人担心，就诊麻烦）、宠物的加深陪伴、和宠物加深感情 反一立：小儿科误诊概率高（孩童语言不利于病情诊断）、宠物的语言差异困扰（语言来自于完整的价值观与思考体系）、失去了精神栖息地（没有语言，安静，语言存在评价，存在凝视） 正二质三：求助（宠物减少伤害，可以救助人类）、宠物保护欲望、宠物→孩子（无语言）、宠物与孩童依恋相同 反一质三：考虑宠物情绪（实证：同一性）、宠物亲密关系（正）、人类思维，人与动物的同一性被摧毁、无法把能说话的宠物当孩子 正二结：宠物抑郁原因未证（质）、负面影响何在（质）、亲属/地位低？ 反二结：最接近会说话的狗抑郁（排除网红等原因）、不说话已知依恋（语言没必要）、会说话后状态未知（可推理，有伤害） 正四质四：宠物的意义（情绪反馈重要）、同一性（反）、抑郁原因在于科技不足（对同一性）、动物之间的语言（翻译可能性）、语言→文化→规训、宠物与孩子的本质不同（孩子的人生，宠物围着主人转）、宠物的消极自由（宠物理解需求？）（与宠物深入沟通） 反三质一：宠物与动物、屠宰场的动物（联络无）、语言（思维模式文化）、人类与动物之间的翻译（人类语言复杂体系）（核心）、树洞的存在（树洞不会说话）、无声的陪伴是最长情的告白 正三陈：宠物已经被人类驯化（语言思维污染不存在）、人与宠物的关系（亲密感情，来源于互动）（互动→双向奔赴） 反二陈：语言非互动必须、语言非万能（宠物使用无用）、语言利好来源人类（前似）、己所欲亦勿施于人、语言促进思维发展（人类与宠物思维冲突）（同一性冲突）、宠物服务于人（工具存在，利益需求） 对辩：4v4：如何判断宠物情况-语言按钮（逻辑）-宠物无法理解概念（人类思维）-救助宠物（回）-人类的伦理思维 2v4：尊重宠物意愿（何）-宠物思考（宠物个物意愿） 2v3：绝育（意愿决定）-语言推己及人，宠物待遇 1v3：宠物与人（价值） 1v2：宠物语言意义不大（人类的忽视） 0v1：人类语言（宠物成语） 反四结：宠物价值→工具存在（指向正）、语言工具化（价值忽视）、同一性割裂（重）、宠物需要原因（宠物陪伴）、像人一样（无宠物意义）、回应（低回应足够）、语言公共性、宠物般的生活（童年生活期望）→语言信息单纯（宠物单纯）、亲密需求（不只人） 正四结：宠物（互相宠爱）、与宠物之间的感情（欲望明了宠物感情）、人是宠物的全部（欲望理解）（人与宠物的寿命） 比赛结果：1:2 第二场：生真的比死更重要吗？ 正方：小孩与我 反方：to be or not to be 辩手：齐钰、李舒洋、胡渐彪、罗宏琨 辩手：张依然、崔磊、李翔、黄思晗 正一立：好好活着（在意的东西有实现的可能性）、活着拿比死着拿好、死亡的价值（战场）（无法讨论）、取得为已知（控制变量） 反四立：活着不代表生比死重要、活着之外如何建构死亡意义、避讳死亡=避讳死亡意义、生死（开始结束）（容器）、死决定了如何去活着 正二质二：思考死亡、思考与结果不冲突（生死取舍冲突）、不到最后一刻不要死=死很重要（因为重要所以深思熟虑）、先后不是重要的必然条件、敬畏死亡、死亡是不可承受之重 反一质一：重视生命→重视死亡、把生看的重要带来了“重开”思想、生极其重要→不能共情小孩内心、生过于重要（尊严）、生的希望？（正）、死亡共情=生命重量 正二结：时间感受生命、思考过后生大于死 反二结：死亡为什么会取舍、结束思考死亡（重要价值思考）、死是生的土壤 正三质四：优先选择、一样标准？、必要≠同样重要、重要→行动发生（审视死亡）、生死包含、生死重要标准（对生死的力量使用） 反三质四：信仰与相信超过死亡、信念本身超越死亡（缉毒警察）、生命价值死亡定义、选择死亡局点（死的价值无法验证？）、死亡为了某而死、生命对比（死亡重要） 正三结：价值高于生死≠死比生更重要、生死都重要（无法对比？）、生命过程价值 反三结：死亡作为结束、生死一体（抉择）、抉择价值因结局而升华、生命负面→死亡 对辩：1v1：生重要→贪生怕死、为了别人生而死属于个人生/死重要？、同样重要（选择随便？）（回应：更高价值？）、生比死更重要→可能性消散 4v1：生命质量与生切割、生死一体=生死随便？、深思熟虑死亡（重） 3v1：大义大于生死（先生）、不得已选择死亡 反四结：冲突→思考重要性、价值等号生死、死亡决定活着、“我希望你不要死在这里”=“我希望你好好活着”、曾经一了百了→体验遗留、为什么死亡（深思熟虑） 正四结：死是生的希望逐渐熄灭、（非正常）死亡来自生命征途的恶意叠加、生命价值感固化生命意义、生的意义感消散后选择死亡、人活瞬间（叠加意义） 比赛结果：2:1 第三场：全职儿女应不应该被尊重 正方：女男比例失调队 反方：花儿与少年 辩手：孙伊晴、郑秋烨、庞颖、詹青云 辩手：汪有、罗淼、谈子敏、马薇薇 正一立：工作环境现状、养老需求、传统成功思想对抗、供需不匹配（专业护理员变种）、挑战惯例（弱）、价值需求明面 反一立：（全职、儿女）非职业性、全职儿女时限与体面性、能力所限和家庭所限、普通人生活环境与社会现状情况 正二质四：尊重标准取舍、取代工作位置？（有能者无居）、陪伴价值与父母陪伴价值抵消、父母要求全职陪伴（价值互换） 反二质一：供需匹配→供需存在与供需匹配原理、互换需求（不应单向金钱交易）、内循环不合理计算、职业衡量（职业升值存在？）→价值错位解释（不合理）、父母需求强制化（语境完整） 正二结：尊重存在（尊重定义争夺）、退而求其次？（个人）、父母需求+生活现状→合理尊重、陪伴父母理念理所当然（偏见） 反三结：父母儿女价值等价（现金单一不合理+父母感情不应金钱衡量）、全职儿女/全职父母、全职儿女→对父母的偏见、最后的帮助存在 正三质三：不对等存在理由和实际存在、对等关系（互有付出+平等价值）、情感属于个人相对（旁人不能评价）、全职儿女执行状况不等于不好（略偏）、父母无法拒绝儿女（不合理存在） 反二质二：父母与老板重叠与分离、KPI存在如何解决沟通（全职儿女→儿女）（无法完成拒绝以及排除情况）、职场关系不合理（市场需求不合理）、如何完善实际工作情况（与现实工作对标）、父母与老板差别过大（无法类比） 正三陈：养老解决与工作岗位提供、父母不习惯购买服务（儿女合适）、服务供需不平衡、尊重普遍（尊重全部现状） 反三陈：供需关系不存在（或专业护工）→无法正常论述、市场与亲密关系切割、市场竞争不存在、专业性不足（略）、全职儿女（本质一心一意照顾）（本质不符）、人格与选择等分割评价 对辩：3v4：市场/父母了解（市场关系不合理）、全职儿女竞争→竞争成立、职业化→专业化、亲密关系独特性存在（不可替代）→无法竞争成立、全职照顾是否天职（父母/子女）、全职是否存在 4v4：亲密关系困难存在（家庭内部环境成立→全职儿女合理） 0v1：经济下行期间掩盖矛盾存在（词语定义）→模糊焦点 0v2：尊重完美家庭→不是一般家庭 反四结：归于家庭关系与个人选择（已经排除其余条件）（实际无法排除）、穷富对比、全职儿女来自于没选择（父母接纳）、尊重与关心（关心存在不尊重）、无助→应予帮助关心≠尊重、责任感存在（关心帮助难免存在不尊重）（强于“免责声明”） 正四结：存在家庭内平等协商、关心前提为尊重（尊重为帮助前提）、选择方式值得被尊重、边界感增添→原本家庭边界感缺失、应当看到且承认家庭内情绪精神等价值→应当尊重、父母所想的理所应当？、内外价值抉择值得尊重 比赛结果：2:1 第四场：我们还要不要对婚姻抱有期待 正方：pikapikapikachu 反方：真诚辩论队 辩手：柴子凡、张琦琦、郭航初、杨亚晨 辩手：丁冠宇、赵帅、黄雁捷、邢嘉豪 正一立：期待≠好结局/有把握、婚姻基础法律义务与责任→社会观念与共识（制度/文化）→承诺、期待→好结局可能上升、原生家庭可能创伤消磨期待（谈及） 反四立：我与我们的期待不同（集体全称）、还要（生活状况与现实情形）、不期待=可以有更多的自由、期待是当时社会对个体的要求、期待的反面是自由归还、婚姻由每个人的定义（个人自由掌控） 正三质三：爱情是否应该被期待（危险？）、制度与期待的关系→自由压迫、期待→共识（共同/社会应该合力做）、我们来自于个体代表本体不重要（对于期待）、社会现状→期待、期待→具体（需要某种力量）、社会期待错误如何修正→非婚姻手段解决、期待与解决有间隔 反四质一：社会层面/个人层面、结婚=守护与承诺、正方利好无法影响现实想法、个人婚姻期待转移→附加压力、要求=拆散or奔赴 正二结：期待不是要求（只需要两个人恰好） 反二结：不期待不等于没有生活样态、不期待=放弃经验（经验想象→爱情剪影）、放弃经验→有惊喜（放弃期待→可能更好） 正二质二：体验本身与合格感受、期待付出不一定代表标准考核、还要代表是否重复、还要与要的区别（告白与挽留）、抱有期待→会有答案、婚姻解决问题/妄想、少数群体争取婚姻→婚姻价值重要、爱情与紧急分割？（身份/权利拥有） 反一质四：期待社会与法律公平→并非显示缩影、社会缩影（权利与认同）、父母认为合适人选→父母没有期待？、期待为何需要拥有（期待根植） 正三陈：还要不代表挽留或曾经伤害、期待→想象（无期待→任务）、存在犹豫害怕但仍然值得、亲密关系价值观拓展 反三陈：仪式感与相处（态度）、期待无法解决根本问题、每个人对于婚姻的期待不同、期待→定义、原有生活制度与自由选择生活之间的关系 对辩：2v3：设计生活与固有框架、停止期待有选择权与讨论空间、对于期待的框架要求 2v1：个人分离（有人有人）、必要性是否期待？、有或没有→随便→自由开放 4v1：没期待→将就、没有期待也可能成为范式（糊）、经验→期待（重）、浪漫与期待→浪漫如何存在、没有期待带来了激动→期待激动也存在期待、未知有期待→存在失落 4v2：期待存在对比→忽略“普通”、没有期待→没有问题（反）、没有期待→无所谓了（正）、没有期待（误）调整期待（正） 反一结：常态（允许任何可能）、期待≠抗争、用没有期待对抗、生活中的小意外（不是期待）、摒弃期待感受更多、探索其他可能 正四结：期待没有条条框框（期待可以不是完全模样）、期待惊喜、没期待（流动生活→看到杂碎）、无期待带来将就、婚姻需要经营（期待）、期待不随便→不会将就（摒弃万一）、婚姻与其他不同（长久的承诺）→值得、婚姻的价值（拥有期待和两个人的互相经营） 比赛结果：2:1 第五场：如果可以选择，我想努力奋斗转世为人还是顺其自然体验不同物种 正方：to be or not to be 反方：RUC-Bang 辩手： 方鲲、韦皓诚、黄思晗、崔磊 辩手：刘杨、刘亚光、夏宇轩、王璟峰 正一立：顺其自然无法保障生存、人类可以自由发展（期待）、人类视角赋予动物意义（所想非现实）、人类思想投影→非动物本质 反一立：游戏策略（语境开始）、二次人生（重复世界规则体验）开挂（比喻）、重启行为影响别人（影响他人主体性）、重启人类正当性不足、人体验物种→神仙下凡（类比）、明了世界→充分体验全部角色 正三质一：顺其自然→必然别的物种、游戏规则（彻底类比）、游戏规则的欺骗性？（反方后续论证）、“作弊”性（视角改变→环境改变→不存在“作弊”） 反四质二：重启等于重新体验原来的人生（共识）、目的性/重复性→对其他人不公平→无限竞争存在 正三结：重启人生任务不同、人存在更多的上限与可能性→动物完全没有翻身可能性、人类的努力弥补→动物的自然法则无法突破 反二结：做人锁定路径→可能性小、阴德（内卷存在）（不公平+世界规则重复）、信仰→存在重启→善待动物与残害动物降低、人类定义=人类傲慢 正补：人与动物的可能完全割裂 正四质二：意识延续（共识）、人类中包含更多体验、重启为人类需要“刷分”（客观）、“阴德”体系内在矛盾与根本定义（未知）、人类倾向做善事（不破坏规则）、人类傲慢与对于动物的定义、理性人视角（对于动物行为会有思维冲突）、努力价值存在（会有动物虐待） 反三质二：没有意识连续（动物）（是否是原来的自己）→体验连续是否存在没有记忆何来延续（记忆与体验）→转世不能证明/证伪、“作弊”与“阴德”积累（破坏规则冲突）、抢占别人的体验（无限内卷且破坏规则） 正二陈：动物与人的生存状态→“神仙下凡”理论不合理、人/神能力（人/动物生存）、存在方式限制与自由（动物/人）、人类可以留下生存印记、动物无法积累“阴德”（生存状态固定）、人类世界自由本身存在尝试价值 反三陈：不同物种不同衡量方式（“阴德论”更改）、记忆改变行为方式/无记忆转世成为“玄学”、动物条件：顺其自然、人生价值被消散（目的性过强）、规则价值在人生之外（不能局限人类世界）、世界价值丰富 评委：人类视角和全局视角（反） 对辩：3v4：“阴德”积累（困难）→游戏设定冲突、动物本有特征的限制+人类意识（同一性冲突）、人类高度代表善积累丰富→固有划分（反）、顺其自然的转世（可能当坏人）、人类的社会约束（不能带入动物）、人类个人生存环境对于“游戏规则”“刷分”的限制（家庭、社会等环境） 3v3：当人难度提高？、人类与动物的比例差距极大（难以成为人类）、记忆是否存在？？？、人类思维与多元体验冲突、灵魂是否依附大脑（唯心存在）、现在如何解释过去（记忆存在？）、重启概念排除作弊 反四结：记忆等意识脱离实体存在、世界规则任何物种不同、人类体验依旧局限 正四结：顺其自然带来更多生存困难、返回内卷世界？、快乐与痛苦分割（反）、快乐与痛苦并存、人类习惯与动物未知、人类有保障/动物无保障、公平建立在人类之上（可能存在） 比赛结果：2:1 第六场：要不要踏上一段注定无法回头的伟大冒险 正方：花儿与少年 反方：刺猬和狐狸 辩手：汪有、马薇薇、谈子敏、罗淼 辩手：黄雪纯、赵杨星宇、林洁莹、郑博文 正一立：征程原因是现实不满、伟大的经历使苦难有意义、伟大→必然存在有去无回的情况、有去有回为了找到无去无回 反一立：正方立场=逃离现实、开启伟大的冒险≠你是主人公、伟大两字代表忍受与承担（常人不能）、美好表象与艰苦内核（承受煎熬） 正四质四：是否承受与选择踏上、意义价值（征途＞现实）、选择价值、患得患失/是否能够获得、没意义的生活→哈利波特的碗橱、现实世界与征途 反三质二：人的伟大取决于路途而非身份、人的价值来自于瞬间、追求更多不会使结果失去意义（放弃得失）、伟大与普通对比（追求崇高）、现实与异世界的切割、价值分别存在？ 正四结：意义存在与梦想、最终的价值（放弃价值对比） 反三结：价值追求但是没有机会？（偏）、在日常生活中坚持（不要逃避）（平凡也有伟大）、坚守原有的生活（个人疑问：已经处于伟大征程不需要选择） 正四质三：舍弃现在的所有、容易反复横跳（反）、没意义（个人思考）（可能征途也存在）、异世界与现实世界（更改题解）、回馈隔断（但是会有新的羁绊）、抛弃一件事不代表会抛弃其他、人之所在，虽千万人吾往矣 反二质三：抛弃可以传递（重）、个人与群体、伟大的征途目的让人归于平和、对于伟大的感知缺乏？、意义感归属、意义感与目的、哈利波特无法选择（冒险回归平和）（一去不回）（先冒险后回忆） 正二陈：对于世界的归属（适应后伟大）（时势造英雄）、平凡人与英雄有共同苦难、平凡人的辛苦没有伟大意义 反二陈：伟大由平凡构成、伟大→人≠冒险、在冒险中的疑惑、变动意义舍弃自己，伟大后回归平凡才会伟大（伟大最后平凡）、回归世界的平凡 对辩：2v4：一直在平凡与伟大后平凡与只有伟大的对比、目的与落实无法完全对标（意义与价值感） 2v2：短暂与恒远的关系（无法回头）、伟大征途中也有平凡 2v3：没有体验与没有感受（先进入后体验） 4v3：选择安稳也有可能不好（正）、错误的概率（反）、意义价值选择（正）、人活在瞬间、伟大一瞬间（获得伟大不是一瞬间） 0v3：成就伟大不是一时选择 0v1：平凡之中找到属于自己的世界 反四结：现实社会例子无法对比、正方无法回应割舍社会、适应世界（世界对比产生观念差异）（世界思维来自于适应）、伟大来自于历经平凡（伟大由平凡堆积）、意义感来源于现实生活所在、这个世界不属于/这个世界属于自己（逃离）、意义感由世界赋予（正）、在世界创造意义 正四结：不要在意固有的枷锁、踏上征途的勇气（英雄必须）、不计代价成就自己最大的价值、伟大不需要理由（伟大的感召应该去追寻）、人的选择成就了自己（选择伟大的征途，哪怕无法回头） 比赛结果：2:1 第七场：好的感情更让人彼此独立还是彼此依赖 正方：真诚辩论队 反方：小孩与我 辩手：黄雁捷、肖博文、赵帅、丁冠宇 辩手：李舒洋、齐钰、罗宏琨、胡渐彪 正一立：人们生活在自我情绪惩罚、感情治愈自己、爱是自由意志的苏醒、需要自我意识完成自己 反一立：依赖＝人生轨迹交融（两人变成我们）、考虑变成了两个人为前提、独立变成完全隔绝 正一质一：独立≠隔绝、个人奋斗互相成立、冲突前提需要独善其身后互相成就 反二质二：个人是完整的、另一半的支持独立使人依赖、人格独立与互相依赖不冲突、支持独立产生依赖→离开后失去独立、干涉感情与独立冲突 正二结：彼此独立存在互相依赖（不完全排除）、彼此独立带来自信（人格独立）产生个人价值与个人提升 反二结：依赖的深层次、不需要获取感情→确定感情→深层次依赖、未来与感情之中不可或缺→依赖必须 正四质三：独立并非抗拒交集、独立并非隔绝、独立的多变关系＝深层次依赖？、理智与依赖的独立？、独立程度判断感情中、缺乏独立/依赖可能是坏的感情、没有离开对于别的保持独立/离开之后也可以 反四质三：完整人格与独立区别、人在身边作为前提更敢做自己属于独立/依赖、独立与依赖的区分（精神独立）、相互依赖（心理状态）、主体性存在、感情存在的必要性（独立与依赖）、感情并非人格完整的必须 正三陈：感情带来完整、独立＝不迁就不依附（可以有互相的感情拥抱），独立人格的互相欣赏、优点不寄生于关系之上 反三陈：感情带来团队、互相迁就使人做到更多、互相保护不丧失精神独立→属于彼此依赖、完整人格无所谓彼此独立、独立与依赖视角 对辩：1v1：两个人的爱好、人生来是依赖的、共同体是前提、依赖→存在讨好与依附 1v4：情绪依赖？、取消依附、两个人的互相感情依存、情绪的共同分享（情绪依赖） 4v4：自我决定与另一个人的想法参入（信任决定）、独自做决定与共同体思考、共同基础（对方必须） 0v4：个人软弱交付（依赖） 0v3：依赖过→表象独立→实质依赖存在 反四结：独立思考本应存在（不冲突）（独立部分应存）、爱情本质存在部分、爱情本质为羁绊、不得已→独立、舍不得（依赖）、给予独立的目的为共同一起（舍不得→依赖）、感情的分离产生痛苦（爱情应有）、感情中的痛苦代表两人的情感（自带痛苦）、感情重塑个人互相依存 正四结：放手个人抉择（独立）、好的感情从依赖中来→被爱到爱自己、培养独立的人格（并非疏远）（疏远来自旁人想法）、过一个依赖关系（x）互相存在观点不同但仍旧一起、人格独立但依旧互相拥抱 比赛结果：1:2 第八场：“独立女性”是平权的号召还是新的枷锁 正方：女男比例失调队 反方：pikapikapikachu 辩手：孙伊晴、郑秋烨、庞颖、詹青云 辩手：柴子凡、张琦琦、郭航初、杨亚晨 正一立：父权制社会的客观存在（女性本有物质化→不独立）、不反对选择、女性本有的社会规训、男性→社会价值、女性→工具价值、个人性存在、分而治之（掩盖本质）、追求个人独立 反一立：独立女性与社会环境、“独立女性”个人选择、视角并非女性视角、应该关注集体困境 正二质一：议题讨论焦点在于何、现实妖魔化概念、本有刻板印象与倡导冲突、思想感情经济独立（定义） 反三质二：给予选择和空间、独立女性不是评判标准、标准的现实影响、独立选择不独立（反）（不合理）、行为独立评判与选择独立评判 正二结：词语妖魔化→更改定义（反）→增添枷锁（本质不是枷锁） 反四结：还给≠赋予、“独立女性”的定义增添→独立的压迫、超级残疾人理论、定义框架→对于“合格”要求的提升 正三质四：辩题讨论应为本质而非传播学状态、误会与本有定义、女权促进→词语放弃、拥有权男性拥有 反二质一：实质与社会理解的定义赋予、女性自我改变（权利争取）、独立性与权利保障的关系、独立前提权利是否存在、独立人格与权利独立、摒弃单一行为标准、词语使用本身对于权利与独立思考的混淆与误用可能 正三陈：女性处境不因选择改变（本没有公平）、焦点个人选择不合理，应为权力架构的讨论、女性独立为理论基础 反二陈：社会固有架构与教育基础、社会固有认知与独立失去和依附、独立标准对于不独立情况的“自我矮化” 对辩：3v1：“独立女性”非口号而为观念、暗含失去独立权利、观念转变与女性价值固化、权利天赋（反）（误）、隐含的歧视显性化→价值捆绑 3v4：女性独立需要证明、独立女性成为个人直接判断、让/应该之间的区别 3v3：反思自己与指责结构、权力掌握者的价值评价与女性价值评价 反三结：问题隐身（女性词汇隐藏男性）、问题归因女性→应该归讨论为现实、话语本身就是权力、独立＝应该怎样、评判体系来自男权社会→女性应该做到男性、女性的客体化/主体化标准、权力结构问题归结个人身上 正四结：价值本质留存而非错误传播、女性权益来自独立个体倡导争取、强调才能继续深入、权利争取不能被替代、平权一定会被污名化（被分割正反）（内部斗争）、所有的词语都有正反、枷锁来自与权利掌控者而非词语本质 比赛结果：3:0 决赛：真诚真的是永远的必杀技吗 正方：女男比例失调队 反方：小孩与我 辩手：孙伊晴、郑秋烨、庞颖、詹青云 辩手：齐钰、李舒洋、罗鸿琨、胡渐彪 正一立：真诚是善良底色的真实、待人处事最优解而非万能、信任和更长远关系的基石、真诚=暴露缺点+经得起考验等、长远合作历史（正面反馈）、隐藏自己消耗心力（对自我的贬低）、了解自己才能说真话做自己、真诚是集体和社会的最优解、失去真诚成本很高且人们之间的关系和社会环境恶化、终极的自洽和自由 反一立：真诚无法承担“必杀技”之名（无法解决根本问题）→不同方面不同“必杀技”、真诚不应该成为技能→应该是为人处世的基础品质、品质与代价挂钩→代价可以弥补道德亏欠、真诚存在代价而不能成为必杀技 正二质一：真诚应用尽用、真诚不适用不会消散人的真诚属性（谎言目的评判）、真诚在于个人整体认知、必杀技=不常用（反）、必杀技可能可以常用（正）→真诚成为必杀技并不冲突 反二质三：必杀技=最优解、技能可以叠加而非必须单一使用、“被动技能”可以是“必杀技”、最优解不一定一直用（重）、真诚带来更好的社会（正）、真诚使个人各方面变好（研究调查）、真诚可以跨越固有框架、长久关系来自于真诚、整体最优解（并非任何人任何事真诚）、社会底色与真诚使用关系（推动价值观）、社会不好的时候要不要真诚（反问） 正二结：“必杀技”可以是属性存在、人需要人际关系中的信任、真诚永远对于人际关系都有用、反方极端需要真诚的品质推动改变 反二结：最优解没有比对（正）、真诚是道德层面不应利益推动（技能利益选择）、原则性最为功利性可能会选择放弃真诚、“必杀技”价值观可能带来对于真诚人的疑问与苛责 评委罗淼：真诚“必杀技”用来“杀”什么？底色素养很多，都要变成“必杀技”吗？反方对于真诚的定义是什么？在可有可无的时候，真诚与虚伪有没有区别？ 评委赵杨星宇：真诚应不应该变成技能？什么是人恒久必备的？ 正三质三：为人处世应该真诚（共识）（反：尽量）、个体与长远人生真诚更好、真诚会有更大的利益（数据）、客观真诚不代表就是功利性（真诚客观存在无关结局如何）、真诚不为功利但获得功利不代表真诚不是真诚 反四质二：输赢不看片刻而在于人生跨度、使用真诚是对真诚的忠实、人与工具本质不同（真诚属于人的品质）、真诚作为“必杀技”代表必须承担所有结果（真诚会产生反效果）、真诚作为原则应该尽量使用（无法使用时反思而继续尽力真诚）、真诚的利好不应该计较短期利益（对于个人素质的塑造） 正三陈：人们追求效用（不应贬低）→真诚带来更好的人生不应被抨击功利、如果真诚无法达到结果应是环境之错而非真诚之错、人生“必杀技”是人生路途的必须要素、真诚带来更好的人生 反三陈：不真诚有时是彼此的台阶、真诚封闭部分可能性、完全的真诚会降低个人包容性、长远关系不是永远的目标、成长的路径是逐渐的包容、人生有时需要掩盖部分、技能使用主体是人而非世界（排除正方环境渲染） 评委罗淼：商业例子不是很合理、不真诚后如何挽回 评委赵杨星宇：太真实如何创造人与人之间的台阶 对辩：4v1：真诚的底色是什么、“必杀技”最优解 4v2：人人真诚是理想社会、人生的境遇无法以偏概全、真诚是人格的最优解（没有万能）、博弈论“以牙还牙”策略与真诚冲突→单边策略而非长期策略、表达误解无法消灭真诚、“必杀技”误解不是辩题的错误 4v3：真诚有用但并非永远有用（反）（单次博弈）→无法永远、应该保留弹性空间（重）、原则与权衡利弊冲突（反）→利益计算、商场价格标签的“不真诚”（例子） 反四结：真诚天平的砝码→原则拉扯行为（行为标准）、尽可能的真诚不是“必杀技”、有时的“不真诚”会带来更好的回馈、真诚给予身边最近的人、真诚不要做给别人看、真诚是最原始的本质不应计算 正四结：永远的真诚不存在计算（摒弃输赢关注）、当成“必杀技”才能永远保存真诚之心、真诚才是真正的自由——萨特、不真诚带来人格失调（表达真实的自己更轻松）→简单对待生活、在人生告别的时候的评价才是自己→与自己和解 比赛结果：3：4
