行测小技巧（39）冰淇淋洋人专供，是故意的还是不小心？

【自创题】在2023年的上海车展上，某品牌开展了免费发放冰淇淋的活动，但参观人员发现该品牌工作人员只给外国人发，却不给中国人发。该品牌官方称「因内部管理不细致和工作人员失职引起」（不小心），但大家并不认同。

公众舆论普遍认为这是「故意的」，下列哪个选项最能增强这一看法？

（A）上海车展是中国乃至世界上最大规模的车展之一，参展厂商的营销活动会被多方关注，员工的一举一动也备受关注，不太可能自作主张发放冰淇淋。
（B）该品牌内部管理严格，连4S店员工都要定期接收产品参数、规格性能、销售话术的培训，在面向公众的车展上不会放任员工决定把冰淇淋送给谁。
（C）要给每个上海车展的参观者都准备1份冰淇淋，需要数个冷饮柜。该品牌只准备了一个保温箱，根本做不到人人发放，很可能专门给外国人预留了冰淇淋。
（D）该品牌第二天又专门发公告称那几个外国人是公司同事，吃的冰淇淋是专门现场预留给员工的，不是根据国籍来专门区分是否发放冰淇淋。

公众舆论普遍认为这是「故意的」，下列哪个选项最能增强这一看法？

（A）上海车展是中国乃至世界上最大规模的车展之一，参展厂商的营销活动是车展的一环，一线工作人员的一举一动也备受关注，不太可能自作主张发放冰淇淋。
（B）该品牌内部管理严格，连4S店员工都要定期接收产品参数、规格性能、销售话术的培训，在面向公众的车展上不会放任员工决定把冰淇淋送给谁。
（C）要给每个上海车展的参观者都准备1份冰淇淋，需要数个冷饮柜。该品牌只准备了一个保温箱，根本做不到人人发放，很可能专门给外国人预留了冰淇淋。
（D）该品牌第二天又专门发公告称那几个外国人是公司同事，吃的冰淇淋是专门现场预留给员工的，不是根据国籍来专门区分是否发放冰淇淋。「增强」程度分析：D＞B≥C＞＞A

DBC的削弱力度都非常强；A稍逊色一点，有较小的削弱力度。

接下来从「削弱力度由强至弱」逐一分析。

D「该品牌第二天又专门发公告称那几个外国人是公司同事，吃的冰淇淋是专门现场预留给员工的，不是根据国籍来专门区分是否发放冰淇淋」

D选项是绝杀，该品牌绝杀了自己。

此公告一出，它彻底否定了「不小心」这一观点，也使得公众舆论认为的 「故意的」成立。

「不小心」的指的是「因内部管理不细致和工作人员失职引起」，说明该品牌没有管理好车展的员工导致其失职。

而第二份公告则找了新的理由，说那几个外国人都是品牌员工，证明了第一份公告是彻头彻尾的谎言，或者第二份公告才是谎言。

也就是说，下列两者必有一个真相，或者两个都是真相：

真相A：第一份公告是谎言

若是真相A，则证明该品牌一开始就在故意欺骗消费者，第二份公告为真的可能性也受到质疑——谁家会把给员工吃的慰问品和营销活动赠送给消费者的放在一起？

如果第一份公告是谎言，那么第二份公告恰恰证明了「按国籍区分对待」的真实性，所以「是故意的」。

真相B：第二份公告是谎言

若是真相B，则证明该公司「为了掩盖第一份公告中的内容」，特意专门出了一份假公告进行遮掩。

由此可知该公司的公告完全没有任何公信力（能专门新出一个假公告去遮掩，这种公司还值得信任吗？），而第一份公告中被遮掩的内容是「因内部管理不细致和工作人员失职引起」，说明「不是不小心」，那就是故意的呗？

因此无论是真相A还是真相B，都足以证明该品牌「冰淇淋洋人专供」就是「故意的」。

分析完D后，BCA就容易理解的多。

B「该品牌内部管理严格，连4S店员工都要定期接收产品参数、规格性能、销售话术的培训，在面向公众的车展上不会放任员工决定把冰淇淋送给谁」

B理论上成立，但有那么一丝丝可能，是两个员工崇洋媚外，见到外国人后激动地忘记了公司的规定，从而整了「冰淇淋洋人专供」的狠活。

这种可能性在B选项中不能完全排除，因此该选项确实增强力度很大，但还是不如D。

C「要给每个上海车展的参观者都准备1份冰淇淋，需要数个冷饮柜。该品牌只准备了一个保温箱，根本做不到人人发放，很可能专门给外国人预留了冰淇淋」

C的说法逻辑也非常严谨，但结合D的分析可发现，C和B的削弱力度类似，甚至还要稍弱一些。

如果该品牌第一时间就按照D选项说的第二份公告来进行，并且诚恳道歉，甚至给出了那几个外国人的工牌等证据，那这件事根本就不会有太大的热度。

毕竟，上头培训不到位，导致基层操作失误是有可能的（例如真的把「营销活动用的免费冰淇淋」和「给自家员工提供的慰问品」弄混了，还让自家员工当着那么多人的面吃了）。

真出现这种事，老老实实认错，好好公关，大家也是能理解的。

A「上海车展是中国乃至世界上最大规模的车展之一，参展厂商的营销活动是车展的一环，一线工作人员的一举一动也备受关注，不太可能自作主张发放冰淇淋」

A只说「备受关注」「不太可能自作主张」，但都属于比较宏观的客观条件，并没有排除「员工自作主张」的可能性。

和其他选项对比，B强调「内部管理制度」，C从「冰淇淋的数量和参观人数」进行分析，D直接根据「该品牌两份公告的矛盾」来打脸，显然A的力度远不如其他3项。

总结：

尊重消费者，不是喊喊「重视中国市场」「XXX家在中国」这种口号就大功告成的，而是要打好内功，既要重视产品质量，也要做好营销活动和危机公关。

从心底里不尊重中国消费者的品牌，即使表面做的再光鲜亮丽，其口碑也会渐渐变坏，最终被中国消费者抛弃。