《形而上学》 亚里士多德 （六）

1

把一个科属研究得最透彻的人，才能够明了并把这一门的最真实的原理讲述出来。把现存事物研究得最透彻的人，也肯定能够把所有事物的最真实的原理讲述出来。

一切事物确切的本原一定是必然的，因为它必定是众所周知的原理（所有人都容易对他们不知道的事情产生误解），而且是非假设的原理。

这样的原理不能是空话，应该能够被所有人都理解。凡是被每个人都能理解的原理肯定不会只是个假设，那些原理就应该是在进行专门研究前所预知的原理。现在，让我们来进一步说明，这样的一个最真实的原理是什么。

这个原理就是：同一个主题在同一情况下，只能有一种同样的属性。或者这样说，同一个属性在同一方面，不能同时既属于却又不属于同一个对象。

（比如，白色的物体，它不能同时又“不是白色”的。我们把这一原理称为“唯一确定性”。它既是“确定”的，又是“唯一”的。这种“唯一性”来自于“完全确定”。比如，白色被“完全确定”后，它才是“唯一”的。

如果某一种属性并非“完全确定”的，它就有可能不是“唯一”的。比如说，“他是一个好人”。在这里，“好”的完全确定是指“完美无瑕”，显然这并非一个人能够做到的。所以，“一个好人”也会做出某一些“坏事”。因此，在道德论辩中，我们就会面临许多难以界定的行为判断。）

我们一定要提前预测到，还有哪些可能会被加上的性质，以防备任何可能会遭遇到的逻辑困难。因为符合上面所说的原理，就是所有原理中最真实的。

即使对所有公理来说，毫无疑问这都是一个出发点。

2

有些人声称“同一事物有可能既存在又不存在”，并且人们认为这也是一种事实。许多人在写作关于自然的著作时，都采用了这一观点。

但是我们已经假定，任何事情都不可能同时既存在又不存在。由此表明，这是所有原则中最不争的事实。

（亚里士多德讲了一个非常有趣的理由作为说明。）

有的人还要求证明这个原理，只能说这些人真的是缺乏教育。因为凡是缺乏教育的，都不能分辨哪些应该去证明，哪些没必要，所以他们也特别爱好辩论。一切事物都加以证明是不可能的（因为这样就要做无穷无尽的研究，最后还是会导致什么都无法证明）。但如果某些事情无需证明就可以理解，那么不得不说，这些事情的原理就应该比现在的原理更加不言自明。

3

不过，我们还可以从反面来证明这种观点是不可能的，如果我们的反对者仍然坚持它的话。当然，如果对方不做任何说明，那么寻找论证来反驳没有论证的观点，就太荒谬了。

我现在来说明一下反证和实证。

在实证当中，如果把某一个假设当作已经证明的根据，就说明这个是真理。如果另有人提出根据，那么这个根据也由他负责。我们做的不是来证明它，而是要证明它的反面。

这里所有的辩论，其开端并不要求对方把事物的是或不是说清楚（因为这个就有可能被看作是真理）。我们要求的，就是对方把事物的两方面说得能够让我们都明白就可以了。

如果一个人想说话，就应该运用这样的标准。因为如果不是这样的话，这样一个人就不能够成功被说服，他与其他人之间也无法进行交谈。如果有人能够认识到这一点，证明仍将是可能的。

要是有人肯定说的这些，那么我们就有了一些明确的事物，证明就可以进行下去。

如果人们承认这个，也就是认定有些事物可以不经过证明，这些事物就是显而易见的，这就是真理（所以每个事物就不能同时既是对的，又是错的）。

4

首先，至少这一点显然是正确的，即“存在”和“非存在”都有确定的含义，因此并不是每个事物都“既是这样又不是这样”。

再次，如果“人”有一种含义，可以是“两足动物”。我理解的这个含义是：如果“人”的含义是“X”，那么如果A是一个人，“X”就是“A”的“所以成为人”的含义。

即使“人”这个词有多种意义，只要数量有限，就没有什么区别；因为每个定义运用的词语都不同。例如，我们可以说“人”有几种意义，其中一个定义即“两足动物”，也可能有几个定义，但每个定义都要有一个特殊的名词。

如果数量没有限制，名词就会有无限的意义，那么显然推理是不可能的；因为不具有一个意思就是完全没有意义。如果没有意义，就无法进行理解，实际上就连自我认识都荡然无存了。因为，如果我们连思考一件事情都做不到，那么思考任何事情也不可能实现；凡可能想到的事物，就会有这个事物的命名。

正如开始提到的，假设命名有意义，而且只有一个含义。既然“人”只有一个含义来说明它的主题，那么谁说“是一个人”和“不是一个人”没有差异，这就是不可能的了。

在这里，我们不能把“具有一种含义”和“表示某种与一个主体有关的东西”相等同，因为这样的话，“高雅的”“白皙的”和“人”就会拥有同一种含义，因此所有的事物都可能成为一，因为它们可能都将会具有相同的含义。

5

所以同一个事物就不可能同时存在又不存在，除非用词比较含糊。就好像我们叫一个人“人”，其他人则称他为“非人”。（就像某些戏剧中的台词，“他不是人”。）

但是问题的重点并不在这里，而在于这一个事物是否能够同时在“名称”和“事实”上既是人又不是人。

现在假如“人”和“非人”含义并不相同，显然这时候所说的“不作为一个人”和“作为一个人”就不再会有含义上的不同了。因此，他们虽然词不一样，但是指的事物却可以是一样的。如果可以这样表达，比如“衣服”和“服装”，按照定义就是同一事物；如果“人的存在”和“人的非存在”是同一件事，那么它们一定意义相同。

但之前已经表明，它们的意思不同。因此，说它是一个人，那它就是一只两足动物（因为这是“人”的定义）。

（这里又要注意，“两足动物”也不是“完全确定”的。因为，即使有人因为意外而失去了双腿，他仍然是一个人。可是，虽然我们“确定”他是一个人，但他现在显然不具有“两足”了。所以，当我们在讲到这一个问题时，已经自动排除了这种特殊情况。这就是前文所说的，“我们必须提前预测到，还有哪些加上的性质，以防备可能遇到的逻辑困难”。）

如果这是必然的话，同一个事物不同时是一个有两只脚的动物，就是不可能的事情了。因为“必然的”就意味着这个事物不存在是不可能的。因此，认为同一个事物同时是人又不是人就是不可能的。

6

“是一个非人”和“是一个人”是不同的，“是白的”和“是一个人”其含义也不一样。前者（非人和人）的含义是相反的，与后者相比，差异更明显，这一定是指不同的生物。因此它们能够更加清楚地表达不同的含义。

如果有人说“白”和“人”是同一个事物，这点我们在前面已经说过，如果说同一个事物不同的称呼混为同一个含义，那么不仅相反的事物将混为一谈，所有的事物都将混为一谈。即使承认是这样也是不可能的，只要对方一一回答我们的问题，那结论就显而易见了。

当我们问了一个简单的问题，如果在答案中有相反（矛盾）的事物，那他就不是在回答问题。因为没有什么东西能够阻止同一个事物既是人，又是白以及其他数不清的事物。

但如果问了这样一个问题：“这是一个人，这是对的还是错的？”

那回答的人就应该回答是“对”还是“不对”，表明“是人”还是“不是人”，而不能说“是白的”或者“是大的”。

大体上说，那些这样说的人实际上取消了实体和本质。因为他们一定认为所有的属性都具有偶然性，不存在“本质上是人”或“动物”的东西。因为假如存在诸如“本质上作为一个人”的事物的话，那么就不会存在像“作为一个非人”或者“不作为一个人”这样的事物了（这些是对人的否定）。它表示的是某个东西，即某物的实体，意味着事物的本质就是别无他物。这样一来，其含义就已经是专指这个事物了，不能再随便指其他事物。

因此我们的反对者一定会说，“不存在一个对任何事物的定义，因为所有的属性都是偶然的。”

但是本体和偶然属性是不同的，比如对于“人”来说，“白”这个属性是偶然的，因为尽管有白色人种，但白色并不是人的本质特点。

如果所有的说明都来源于属性，把偶然当作主题的范畴，那么事物将没有基本成因，所以这样的范畴就会无限制地累加下去。假如所有的表述都是偶然的，就不会存在一个就它们而言首要的东西。

可这也是不可能的，因为在属性的范畴之中，只要有超过两种的属性名词，叠加就很麻烦。这是因为，

（1）一个偶然并不来自于另一个偶然，两个偶然只有同属于一个主题，才可以作为连续的范畴。比如我们可以有两种描述一个人的说法，一种是那个“白的”是“有文化的”，另一种是“那个有文化的是白的”，有这两种说法，这仅仅因为两者对于人来说都是偶然的。

（2）但是，“苏格拉底是有文化的”并不是这个意思。我们仍然可以说，“苏格拉底是白色的（白人）”，却不能说，“白苏格拉底是有文化的”。“有文化的”能够和苏格拉底结合，但是却不能与“白苏格拉底”结合；“白”的范畴也不能由另一个名字来担任，比如“有文化的”之类的都不行。因为两个都有各自的属性，没办法说哪个包含哪个，或者哪个胜过哪个。就算是由于相同的主题，两个联系到了一起，也并不是相互归属的，只是看着像而已。

所以并不是所有的词项都是偶然的。那么，一定也存在着某种可以表示实体的事物。如果的确是这样，那就表明矛盾不能够同时被表述。

7

还有，假设对于同一个主题来说，在同一时间里所有相反的说明都是正确的，那么所有的事物都会混为一谈。

假如可以随意肯定或否定任何事物，同一事物将会是一艘楼船、一堵墙或一个人，诸如此类（这个前提一定会被那些持有普罗泰戈拉理论的人所接受）。

假如任何一个人认为，人不是一艘三桨战船，那么显然他就不会是一艘三桨战船。所以如果照他们所说，矛盾的表述都是正确的话，他也可以是一艘三桨战船了。

我们能够从阿那克萨戈拉的学说中得到这一点，即所有的事物都是互相混合的，所以没有任何事物存在。他们似乎在谈论不确定的事情，而且自以为是地认为，“非存在即为存在”，因为它是潜在的存在，而不是完全真实的存在，也是不确定的。

但是他们必须要对每一个主体的每一个属性进行肯定或否定的表述。

如果说每个主题本身都可以否定，而其他的范畴上那些不允许否定，这就是说不通的。比如是“一个人”却说他不是，你认为这样说没错，那么你任意地说他是什么，也都一样是没错的了。例如，假设“一个人不是人”是真的，那么显然也可以认为一个人是一艘三列桨战船，或者不是。

如果可以表述肯定的话，那么也可以表述否定。如果不可表述肯定的话，那么相比表述主体本身，至少更容易表述否定。

这样的话，你就可以把“不是一个人”作为“人”的否定，“不是一艘楼船”当然也可以作为“楼船”的否定。并且，如果这个能够被表述，那么肯定也将会能够被表述。

8

于是，这就逼得那些坚持这个观点的人不得不做出这样的结论，那就是肯定或者否定都是不必要的。

因为，如果一个事物既是人又是非人，那么显然，它也既不是人也不是非人。因为这两个主张相对应着两个否定，并且如果前者被认为是由两个主张合而为一的，那么后者显然就是一个与前者相对立的主张。

再有，或者这个理论在所有的情况下都是正确的，比如一个事物既是白又是非白，既是存在又是非存在，其他所有的肯定和否定都和它们相类似。又或者，这种理论在某些情况下是正确的，而在另外的情况下却不是。

如果并不是所有的情况都是这样的话，那就要承认存在例外。但假如所有的情况都是这样，那么，

①要么在肯定是真的情况中，否定也是真；而且在否定是真的情况下，肯定也是真。

②要么在肯定是真的情况下，否定是真；但是在否定是真的情况中，肯定不一定是真的。

并且，在后一种情况中一定不存在某种固定的事物，这是一个毫无争议的信念。

9

如果“非存在”是某种无争议并且可知晓的事物，那么与它相对立的主张就一定更加会被知晓。

如果有可能被否定的事物，它也有相同的可能性被肯定，那么某个人就一定会说，“分开所进行的表述就可能是真的，也可能不是真的”（例如，说一个事物是白的，然后又说它是非白的）。

如果分开陈述是不真实的，我们的论敌就没有真正表达他们的观点，而且一切都不存在。但是非存在的事物怎样像他一样讲话或者走路呢？按照这种观点，所有的事物都成为一了，就像曾经说过的那样，人、神、三桨战船以及它们的相反者都会是相同的。如果相反者可以被表述为像每一个主体的话，那么一个事物与另一个事物就不会有什么差别了。

因为，如果有差别的话，那么这种差别就会是某种真实的、独特的东西。

真可以分开进行表述，就会有我们上面所说过的结果，更进一步说，一切都可以是真的，也可以是假的，我们的反对者也就要承认自己是假的。

同时，我们无法就任何事情与他进行讨论，因为他什么都不说。因为他既不说“行”也不说“不行”，而是说“也行也不行”。

但是，他又否认了上述两种情况，认为“行”和“不行”都不可以，否则就会出现某种确定的事物了。

因此，如果肯定是真，那么否定就是假，反之亦然。不可能同时肯定和否定同一事物，但也许这才是问题的关键。

10

再有，有人判断一事物，或者说“是”，或者说“不是”，另外还有人则判断这事物“既是又不是”。那么谁的判断对，谁的错呢？

若说是选择两可的人对，那么现存事物的性质又怎么解释，到何处去探寻呢？

认为一切都一样，真假不分的人，实际上也说不出什么让人明了的事物；因为他既说是又说不是，对所有事情都不做判断，模模糊糊，好像有道理，又好像没道理，这样的人和草木没什么区别。

因此，正是在最高程度的证据上，那些持有这个观点的人和所有其他人没有一个处在这种境地中。

为什么当一个人认为他应该走路去麦加拉的时候，他是真的走路去了麦加拉，而没有待在家里呢？为何在他走路的时候，不是走向深渊或是悬崖？我们看到他走每一步都会思考，就是因为他不想走到深渊或悬崖里。显然，他并不觉得掉下去是同样的好和不好，而是认为一种更好而另一种则更糟。

如果大家认同这样的判断，那么他也肯定有自己的判断，认定一个事物是“人”，另一事物是“非人”，某一事物是甜的，另一事物就是不甜的。

因为他不将一切事物等量齐观，所以他走到水边，肯定是因为口渴，走到别人前面是因为要有事问。他总想着办法来关注这些事物。

假如同一个事物既是又不是人，他就会认为所有的事物都是相等的。但正如我们所说，每一个人都会明显地躲避一些事物而不躲避另外一些。所有人的行动都是趋近好的事物，避免坏的事物。即使不能辨明一切，所有人也会对某事做出是好还是坏的判断。

如果说这些都不算是知识，只能算是猜测或是意见，那么他们应该会更加渴望真理。就好比一个病人，他对于健康的渴望比正常人要强烈得多。因为有意见的人和有知识的人相比较，就好像真理并不处于它本应该处于的健康状态中。

11

所有的事物都可以“是和不是”。此外，在事物的性质上，也是有差异的，有的会多一些，有的会少一些。

我们绝不能说二和三一样，都是偶数。并且，一个把四看作五，和一个把五看作八的人，都有错误，但是错误的程度也是不一样的。

如果说他们的错误程度不一样，那么程度小的就会更接近真实。

如果对得更多、更接近标准的话，那么就一定会存在某种真理，越接近它就越正确。

假如没有的话，也会有某种和真理比较接近的事物。由此，我们就会摒弃那些阻碍了思想中正确判断的不合理学说。