给“做MMD是不是死路一条”两个回答

做MMD是不是死路一条这个问题。 包括我在内，有很多mmd作者都陷入过一种怀疑自我的状态，同种类型的mmd，自己辛辛苦苦做的视频播放量很低，而别人制作的短视频，播放量却是自己的百倍甚至上千倍。 我曾经也逃避这个存在的问题，但人是在不断成长的，人的认识也是不断深入的。 在现实生活中遇到了一些事情后，我也改变了自己的思维方式。 我分析这个问题，如果有说的不准确的地方，可以指出我的不足，我会进行修改，最终的目的是得到能被大多数人认可的分析。

首先我从心理学上的非暴力沟通的角度对我们情感产生变化的原因进行分析。 如果有不懂的人，我可以简单解释一下非暴力沟通，它是一种特殊的沟通方式，能够通过一种特殊的逻辑化解冲突者双方的矛盾，让冲突双方都能得到满意。 从这个角度开始分析，我的目的是先解决掉心理层面上对这个问题的排斥。 后面也会提到一些理论依据的出处，不过不是教你们如何运用这些玩意，所以不具体展开。

首先当mmd作者遇见辛苦制作的视频比不过别人的短视频之类的视频的时候。 情感是怎样的？ 愤怒，不满。 那么我们需要什么东西能够消除这些情感？ 需要认可，观众的认可。 认可体现在播放量等数据上，因为这些数据很低，所以也代表着认可度低，所以我们产生了这些情感。 通过辩证唯物的观点：量变引起质变。 所以当这种情况重复许多次，就会引起质变。 因为量变是情绪性的，所以也能够推出质变是情绪性的质变。 所以这里的质变体现在我们从最初因为认可低的愤怒变成了新的具有情绪性的东西。 我认为新的质变产生出了MMD是不是死路一条这个问题。

从逻辑学角度分析 在这句话中，死路一条指的是没有前途希望，那这里的前途指的是什么的前途，没有特定的主语，所以我们认为它指的是所有的情况。 因为“死路一条”指的是前途，而前途又指所有的情况。 那么如果回答做简单判断的话，回答就成为了全称肯定或全称否定命题，而你只需要各举出一例否定命题的例子，就可以驳倒这两个论点，这显然是违反逻辑学基本原则中的排中律原则的，但显然有较多的人没能意识到这点，仍然进行着简单判断。 而且，因为能从逻辑方面进行思考的属于理性思维，而我们并没有从逻辑方面对这个问题思考过，人的思维只有理性和感性两种，所以我们只是从感性角度去回答做MMD是不是死路一条这个问题。 且不论简单判断做出的回答成不成立，感性思考出的结果显然是容易出错的。 所以对这个问题，我们不能做简单判断，否则就会陷入逻辑陷阱。 这时候就得从存在量词命题方面判定回答。 也就是 做MMD有些是死路一条，有些不是死路一条。

那么问题又来了，这里的“有些”是什么东西？ 这里的有些指的是人的各种目的。 在辩证唯物主义当中，有一部分是讲客观规律的。 我们不具体展开，总的来说，人类想改造客观世界，必须遵从客观规律。 那么断定一个事物究竟有没有前途，人的目的能不能实现，就得看它是不是符合客观规律。 那么回归到我给出的回答“有些是死路一条，有些不是死路一条” 我给出的具体解释。 符合客观规律的，就不是死路一条。 不符合客观规律的，就是死路一条。

那客观规律呢？ MMD，无论是长视频，还是短视频，两种类型本身是不同的，但是播放的资源有限，所以这两玩意就产生了彼此排斥的趋势。 在辩证唯物主义上讲的是，矛盾的斗争性。 这里也不具体展开讲，我想说明的事情是，MMD是不是死路一条这个问题，其实也是短视频和长视频之间矛盾斗争性的具体在MMD领域的体现。 而这种斗争性，也会出现在其他领域。 在辩证唯物主义上，矛盾只能转变，不能消灭。 当然这并不是说长视频和短视频会一直存在，也不是说两者都会消失。 这里得将长视频和短视频更进一步抽象并分析，抽象成人不同精神文化的需求。 不同的需求会随着发展不断产生变化。 而长短视频间的关系也在此发生了变化。 所以我认为我上面提出的客观规律，说的是人类精神文化需求的变化方向。

这里我就提出我的理解：大势所趋并不是短视频取代长视频，而是兼容两者优点，舍弃两者缺点的综合产物。 可能有人说，这不是扯淡吗？时间都不同，兼容什么？ 这点就得提到我们的局限性了，如果人类真能随心所欲进行兼容，那人类也不会是现在的水平了。 我在这将兼容优点舍弃缺点的行为称为扬弃。 扬弃必须得通过实践。 辩证唯物主义认为：实践是人类认识的根本来源。 所以讲了这么多，有点过于抽象了。 总的来说 回答标题的问题。 我将上面的观点综合分析 得出了下面的回答。

“有些能够综合不同类型视频，进行扬弃，目的符合客观规律，也就是承认人类精神文化需求不断变化，愿意为此付出实践适应变化的mmd制作者，做mmd不是死路一条。” “有些不能综合不同类型视频，拒绝扬弃，目的不符合人类精神文化需求变化也就是否认客观规律，不愿意为此付出实践适应变化的mmd制作者，做mmd是死路一条。”