【IZE】衡量珍珑精确操作的标准若干
0. 前言
本文是一份讨论软性标准的指导性文件，主要适用对象为IZE珍珑中的精确操作。
下图展示了一种IZE阵型的分类方式（仅供参考）：
嗯，讨论上图中每个概念的含义实在太费篇幅了……暂且略过。我们只需要知道，平常所说的“珍珑”只是排阵里的一部分（所有人为且有目的性地布出的阵型都可以称作排阵），本文也只照顾这一部分。
那么“精确操作”指什么呢？顾名思义，精确操作指对【精度】有硬性要求的操作，掐准过，掐歪死；手快过，手慢死。这里还有另一种分类方式，即：1）核心操作，是珍珑质量与价值的关键来源。可以理解为：若失去了核心操作，珍珑也就失去了意义。2）是非核心操作，仅为摆图方便，不具有必要性。因此有些精确操作属于核心操作，有些不属于。
如何区分这些操作应当是很直观简明的。若有杠精执意钻牛角尖，我想说本文可能不是很适合你，请自行右上角。事实上接下来的任何内容都不适合杠精阅读，在此先作提醒（
1. 从基础出发：理解IZE里的操作
一套泛用于不同领域的对“操作”的定义是：游戏内鼠标光标显示为【可交互】，或任何有意义的键盘输入，均属游戏内的操作元素。简单枚举后，可以得到六大基本操作元素如下：
用卡
用炮
用铲
收集资源
暂停
键入指令
窗口模式下，还有一些可能的附加操作，例如拖动窗口、点击屏幕外暂停（与ESC/空格键效果相当）等，尽管有意义，但一般不作为游戏内操作讨论。
当然，我们知道上述有些操作在IZE内是不存在或无意义的。
在IZE里，具体操作主要有四种：用卡（拿僵尸与放僵尸）、暂停（补手速或女仆秘籍等）、收集资源、键入指令（如dance）。常规珍珑规则禁止女仆秘籍与dance指令的使用，而收集资源通常无关紧要（满溢危机：察觉.jpg），故我们只需关注【用卡】与【暂停补手速】，提取出下列四项操作任务：
迅速放置任务 —— 使用暂停补手速，快速放置多个僵尸
掐秒任务 —— 存在合理参照物（包括视觉/听觉）且不被暂停干扰掐秒连贯性时，在尽可能最优的时机放置单个或多个僵尸
反应任务 —— 对某可预见但不可预判的随机事件进行迅速反应，尽可能快地在事件发生后放置僵尸
判断任务 —— 根据可见信息，判断接下来应当执行的操作分支
一直以来，我们对任务④的态度是放之任之；这也很好理解，毕竟判断难度难以衡量，判断能力又个人差巨大。秉持着多一事不如少一事的理念，笔者机智地决定避开④相关的问题不谈，假设优秀的解珍珑者拥有完美无瑕的精准判断能力（反正大部分珍珑也不关心这一点）。
2. 提纲掣领：衡量精确操作的三条标准
其实就是三个词：
合规性 —— 针对珍珑性质
完备性 —— 针对珍珑质量
稳定性 —— 同2，针对珍珑质量
接下来我们会一一分析这些概念。
2.1 合规性
合规性存在的唯一意义在于将“普通珍珑”与“预设解法需要使用高精度辅助工具的珍珑”区分开来。理由很简单，“允许神操作”不是让神来操作，使用辅助工具借助高等力量是不包括在内的。
参考各方资料反复讨论后，规定标准如下：
掐秒最低精度范围为10cs，途中需插入暂停或参照物难以寻找的特殊情况另行讨论；
连续放置多个僵尸的最短间隔为20cs；
对可预见不可预判的随机事件最快反应时间为30cs。
统称为“10-20-30标准”。
首先，这个10cs是怎么来的呢？从笔者这个连掐12个精确矿的视频的逐帧分析可知，12次掐秒中最短间隔为551cs，最长间隔为561cs，浮动范围约10cs。很巧合地，手控超多炮里精准冰的操作能稳定实现的精度范围也在10cs左右。
由此，我们认为在无暂停操作干扰掐秒连贯性且有合理参照物（包括植物/僵尸状态，子弹，bgm，甚至外设秒表）的一般情况下，可实现的最短精度范围为10cs。为简化问题，认为此10cs范围内操作落在每一cs上的概率均相同。
然后是连续暂停放置的20cs间隔。这个其实由来已久，自打IZT出世且人们发现一些模型的僵尸过率和放置间隔成显著反比时，就有了对最小放置间隔的20cs限制。和前面一样，逐帧分析可得：普通人类【点击→暂停→移动鼠标→取消暂停→点击】的流程约耗费10cs游戏时间，而放一张僵尸卡需要两次点击，故总间隔约20cs。
最后是最短反应时间30cs。这个非常好解释……生物学告诉我们人类平均反应时间为25cs，受过专业训练的运动员也难以突破10cs。从一些实测反应速度的网站实测可知，30cs是比较合理的最短稳定反应间隔。这条其实用到的频率不高，IZE里绝大多数的随机事件都是可预判的，即便是【植物开火后立刻放僵尸】这种也因为植物攻击动画而可以预判。
若某一珍珑预设解法要求的精确操作明显违反了“10-20-30标准”中的任意一条，则有必要探讨引入高精度辅助的必要性，并重新评估其作为“常规珍珑”或“特殊珍珑”的归类。
补充资料1：热心群友掐bgm法自测
PS：实际上的bgm法需拖窗口重置bgm，误差会更大一些。
补充资料2：医学奇迹
2.2 完备性
与合规性不同，完备性和稳定性不直接影响珍珑性质，而是用于衡量珍珑质量。当然，它们存在对珍珑性质的间接影响，比如某操作手操的完备性或稳定性过低，但逐帧操作可行，可能就会将其重新归类为特殊珍珑。
对于某一精确操作，称其过率最高的操作时机（精确至cs）为最佳时机，对应过率（N≥10000下测定）为最高过率。
则：一项精确操作当且仅当【最高过率】≥99%时，称作具有完备性。
完备性对标的概念是以前说的的“必过时机”（或称“完美时机”）。但随着科技发展，我们发现随机数的上下限实在太宽，但极端情况的出现概率又天文级别地小。比如【底线单冰豆 vs 铁桶】，诚然全程锁0.23+植物最大攻速铁桶的确会死，但这种“会死”又具备多少讨论价值呢？不锁随机数的话，哪怕连测一万次都可能是全过，难道还要再测一万次么？
更合理的做法是讨论【完备】而非【完美】，在测试样本足够大（N≥10000）的前提下，设定阈值x，若测定过率不小于x，就认为具有完备性。IZE界约定俗成的过率描述词如下（见本文定义）：
可见过率≥99%就可称为“完爆”。因此，将完备性的阈值设定为99%也十分合理。
有人会问：既然手操存在精度误差，为何还要讨论完备性，岂非太过理想化？这是因为完备性展示的是某操作思路的收益上限，是在理想情况下的最大潜力。好比手控超多炮中，“若操作时机足够精确，某操作是否具有严谨性”是很重要的一项议题。测试条件有限时，检查完备性也比检查稳定性来得简单许多。
2.3 稳定性
单靠完备性，我们无法完整地衡量某项操作。譬如操作A完备时机2cs，但不在完备时机里必死；操作B无完备时机，但前后20cs内任意时机过率都＞90%。我们很容易发现，尽管后者没有完备时机，但综合稳定性完爆前者。
基于合规性中对掐秒最低浮动范围10cs的规定，我们称平均过率最高的连续10cs区间为最佳操作区间，其对应的平均过率为浮动过率。
则：若一项精确操作的【浮动过率】≥95%（小样本下允许±1%误差），认为具有稳定性。
例如底线冰豆的精确矿模型，最佳10cs操作区间为延迟910~919cs，在n=250（N=2500）下测定得到的浮动过率为94.92%。考虑到样本量偏小带来的误差，认为精确矿操作是能够稳定实现的。
注：n代表单次cs测试样本量，N代表总样本量。
无独有偶，95%的阈值不仅与先前过率描述体系（≥95%被称作“稳定过”）吻合，也符合一般实践采用的标准，后文会详细阐述。
3. 举一反三：从精确操作延伸至整体阵解
尽管“合规性、完备性、稳定性”三项标准是针对精确操作制定的，这并不代表这些概念无法外推。
我们发现，“合规性”的概念同样适用于完整阵解，即：若珍珑预设阵解包含不具合规性的操作，则该珍珑也不具备合规性。对珍珑作者而言，应对方式无非是：若该操作重要，需考虑重新划分珍珑性质的可能性；若该操作不重要，舍去即可。
至于“完备性”，我们在讨论非精确操作时一般不会提及，因为许多平凡且普遍的操作本就无法确保≥99%的过率，比如【喷花花嘴】这种，总不见得丢个撑杆也不让吧。
“稳定性”的概念对全图阵解一样适用。我们常用的阈值为90%，即：一般珍珑预设解的整体成功率不应小于90%。
除此之外，预设解也要考虑【期望花费】等其它因素，见下。
4. 面面俱到：珍珑最优解的界定标准
对于一般珍珑，衡量某套解法是否是最优解时，应考虑以下因素：
最优解必须同时也是期望最优解；
最优解的整体成功率不应低于90%（对操作时机要求高的，以10cs范围浮动过率为准）；
与其余所有解法相比，最优解的期望花费都应保持至少15阳光的优势。
附加说明：
开局与残局判断条件较为特殊，部分或所有标准不一定适用；
若预设解存在重要分支，需仔细衡量各分支解法是否符合上述标准（第二条除外）。
当然了，上述这些只是软性标准，推荐采用但非强制。不过且说一句，未来的年度珍珑赏或其它珍珑集是很有可能采纳此套标准的（或是其改进版）。
另外，即便某珍珑不符合某条标准，也不代表它应当被划为“特殊珍珑”之类，这是严重的概念错位。珍珑归类看的是性质，而符合或不符合上述标准影响的是质量，低质量的常规珍珑与高质量的特殊珍珑都是大量存在的。
5. 部分过往珍珑精确操作的测定
例1 —— 精确矿与“极限矿”的爱恨情仇
一份来自2012年的古早攻略中，称上图中图1为“极限矿工”，图2为精确矿工。
2020年末，经TSV+Rnd测试，最差随机情况下精确矿工仍有必过时机，“极限矿工”则没有，便有了作废“极限矿工”概念的相关提法。
新A类阵通论（2021年1月）对“极限矿”相关阐述如下：
以前“极限矿工”的概念业已作废。实验可知，若矿工速度过慢，即使时机完美亦无法通过原极限矿工模型（1列杨桃+2/3列裂荚），在实战或珍珑中都只能作为一种RP解存在。所以这里不讲极限矿工，只讲精确矿工。
但这样的说法不免具有一定时代局限性，只讨论了完美时机，忽略了完备性以及稳定性。
结合新标准，现作测定如下：
最左侧一列为第一矿（放置后立刻被吸附）与第二矿（于6列放置）的延迟，单位cs。绿色高亮代表平均过率最高的10cs区间；第一行数据为对应的浮动过率。“*”代表白板，“三线”指永动三线。
不难看出，在【稳定性】方面上绝大部分“极限矿工”操作与精确矿工类似，甚至更高。唯一不符合95%稳定性标准的是【1列永动三线、3列裂荚】的模型。
然而，经大样本（N=10000）测定，【1列杨桃、3列裂荚】模型仍旧不符合完备性要求，其最高过率为 9873 / 10000 [98.73%]，低于99%。若改为【1列杨桃、4列裂荚】，则具有完备性，最高过率 9984 / 10000 [99.84%]。
综上所述，兼具完备性与稳定性的操作有：
常规精确矿工，1列冰豆+任意列裂荚
非永动杨桃于1列，裂荚于4/5列
以上两者仍统称“精确矿”，因其在精度上的要求类似，不存在谁比谁更高一级。
不具备完备性的操作：
永动三线于1列，裂荚于5列（98.42%，N=10k）
永动杨桃于1列，裂荚于5列（98.38%，N=10k）
若预设解中包括不在上述范围内的“极限矿”模型，非常推荐修改或舍去之，因为它作为核心操作不符合一般要求（也无甚亮点，都是多老的型了），作为非核心操作又无关紧要可以舍去。
例2 —— 双鬼杀星（生物钟1路）
最高过率：100%；浮动过率：98.2%；均符合标准。
在1-5星星有右下方向子弹作为明确参考的情况下，该操作的稳定性是有保障的。但是上述测定比较简单，将两鬼的间距定死在了20cs，实际浮动过率可能偏低。若星星在其它位置且无明确参照物，则不一定能确保稳定性，有必要另行讨论。
例3 —— 梯鬼卡刺卡坚果（雁影分飞2路）
从结论上说，此操作既具备完备性，也具备稳定性。
这里模型较为复杂，既要结合梯子速度卡小鬼过刺，又要控制小鬼放置时机卡坚果。不过实际研究下来，带梯梯子速度浮动带来的影响极小，如上图所示，0.79梯子对应小鬼放置时机为 437~477（延迟，单位cs）；0.8仍对应 437~477；即使是0.81也只变为了 434~474。
由于卡刺容错较大，当小鬼范围为 984~993时，理论上梯子于 519~550放置均可确保卡刺。由于3线的存在（极小概率打2下），实际过率并非100%，但无伤大雅。
例4 —— 障鬼鬼卡刺（魔鬼·鱼图4路）
这个图似乎不是很出名，是收录于2020年度珍珑赏的一张特殊珍珑。
解法很直接，4路桶鬼鬼后接1反向，再接2、3，5路控图层双鬼。
按原贴作者的说法：
对于3大嘴4刺 5刺这个模型，路障被扎后，在25cs~71cs选择两个差在24cs~64cs的时间点相继放置两个鬼，就可以保证路帮1鬼2鬼过1刺，同时1鬼帮2鬼过2刺。
原贴说该容错范围对人较小，除此之外并未继续探讨手操的可能性。年度珍珑赏里将其划为特殊珍珑，理由是“允许高精度辅助的使用”。
其实如果使用新标准分析，这项操作并没有超出稳定手操的精度范围。以10cs浮动范围计，一次暂停可以稳定控制在24cs~33cs内（实际可以更短，因为24cs恰巧与常规暂停间隔20cs相近，操作起来很容易），而第一鬼的放置时机在25cs~34cs内浮动。
最差情况下，第一鬼于34cs放置，第二鬼延迟33cs于67cs放置，仍落在必过的25cs~71cs范围内。因此，此操作不仅具备完备性，浮动过率也是100%。笔者也打过一个障鬼鬼连破5路的视频作为辅助证明。
由于此图其它操作对精度要求也不高，可认定为常规珍珑。
例5 —— 卡MJ暴走（舍身取义2路）
此图刚出时，笔者使用TSV+Rnd测试得到【前伴舞不被2列大喷攻击】的MJ完美时机为2cs。然而，当时并未考虑也不知道【小喷+白板】的型里伴舞有一定死率。
现重新测定，得到最高过率约96.8%，浮动过率74.00%，不符合精确操作的一般标准，改为允许使用高精度辅助更加合理。
例6 —— 梯障卡坚果（作壁上观4路）
数据说明：以磁铁吸附矿工为t=0cs，路障于t=252放置，扶梯于t=[延迟时机]放置。
最高过率98.56%，不符合完备性要求；浮动过率96.3%，满足稳定性要求。
比较可惜的一张图，尽管思路上佳，但属实是被梯子速度浮动坑了一把。从结果上说，其完备性与稳定性都和1杨桃3裂荚的“极限矿”模型相近。
例7 —— 梯子卡刺卡杨桃（东壁余光3路）
这张图的苦肉计有一定失败概率，但不是这里要讨论的重点。此处特指3路梯子卡不被地刺扎到也不被杨桃打到的无伤间隙（如下）。
具体测定如下。
最高过率>99.9%，浮动过率95.32%，兼具完备性与稳定性。
例8 —— 三鬼过两刺（神出鬼没1路）
模型如下。
原作者给出于0、461、630放置三鬼，必过，但未测定容错区间。
现作测定如下：
可以明显看出这个容错范围已经超过人类极限了…… 即使第二鬼于最优的461cs放，第三鬼的容错也只有区区8cs，而第二鬼晚放1cs，第三鬼的容错就少1cs。
因此，此模型不具备合规性，应允许使用高精度辅助。
例9 —— 减速橄榄精确偷渡（咫尺天涯4路）
举这个例子，主要是为了阐明【精确操作】与【非精确操作】的区别。
从例1到例8，每一个操作容许的精度范围都很小，有些甚至只接受最佳时机。但像下图这样的精确偷渡橄榄，容错范围其实是很大的，足足有50cs，且有明确参照物。
像这样的就难以界定为精确操作，相关标准并不适用。作为一般操作，确保解法成功率＞90%且有至少15的期望优势即可。说到底，即便发生橄榄被打死的小概率事件（实际概率＜3%），只消常规补鬼即可。
总结
上述9例，虽无法涵盖过往所有珍珑，但已足够以一推多，以小见大。如果你是珍珑创作者，今后测试时也务必记得测试浮动过率。一个很便捷的方法是确定最佳时机X后，先试试X-5与X+5的过率，由此再仔细测定最佳10cs区间。注意实际的最佳操作区间不一定以最佳时机为中点。
以上就是关于“精确操作”以及“珍珑最优解”的一些事情啦。如果有什么想法的话，欢迎在评论区给小编留言。
