保护不保护保护

想要保护什么，却不一定能够保护，这才是正常的世界

因为最近的风波，有关野生动物的相关法规据说又一次提上了议程，我对立法程序和有关历史不怎么了解，但是说到这件事，我想起早年我度过的两个故事，恰好都是有关野生动物的。第一个是英属印度的故事，当地的官员发现那片土地上的眼镜蛇不分肤色身份到处制造命案，于是下达法令:只要抓捕到眼镜蛇上交的，都可以得到一笔赏金，这条法令一经下达，不但问题没有得到解决，眼镜蛇反而越来越多了，当地官员一调查才发现，当地人竟然靠着蓄养眼镜蛇来骗取赏金，而多出来的眼镜蛇则全都回到了野外；第二个故事是近代美国，某个州发现当地有一种特色鸟类，因为它们的栖息地和当地农场重合很大而濒临灭绝，于是当地动保协会就上书请州政府保护鸟类，当地州政府决定:发现这种鸟类马上就地建立保护区保护起来，这条法令一下，没有几年这种鸟就灭绝了，原来是当地农民原来只是对鸟驱逐，现在则怕自己养不起家庭，看到这种鸟就击毙，宁可坐牢也不上报政府。

以上两个例子大概是保护野生动物最失败的案例，在我看来这却是一种常见的现象。这种现象究其原因是“忘本”,也就是忘记了保护动物最初的缘由，也是最终的目的就是“保护人类”；你可以觉得我是一个对动物没有同情心的人，但是不能够否定，绝大多数呼吁大家保护环境，保护野生动物的标语里，都试图建立动物与人的“命运共同体”，而绝大多数对于动物的迫害，也大多出自人类自己的私欲。对于私欲这点，我实在是没有资格，也没有能力去呼吁，因为这是人类进化流程中留下的一种本能，对于任何动物，都没有什么“抛弃自己本族群，去保护别的族群”这种基因留存到后代，当然，人类在本族群内可能有“舍生取义”这种高级的精神产物，但是如果把对象换成牛羊猪，恐怕就没有这么高尚了。这点没有什么值得惭愧的，当然人类的确在各个领域都有“过欲”的现象，如何在这方面做到克制，古今中外先贤著论无数，实在轮不到我来夸夸其谈。

 今天要说的是撇除这种高大上哲学命题，立足于现实的一些事情。就是到底如何“保护人类”，曾经听过一条新闻，说是一群动物保护者在高架上拦截运狗的车子，放走了所有狗，又打伤了好几个司机，当时看到只觉得荒谬，现在我则是在想:这种行为到底保护了什么呢？首先是人，打人者进了派出所，卡车司机是干合理合法的职业，被一打不仅要开销医药费，可能还给他们心里留下了偏见，从此就不觉得保护动物是什么好事了；说到狗，那些狗北方走后，据说也没有追回多少，那些狗大多都会沦为流浪狗，忍饥挨饿，最后要么葬身车轮下，要么就被阴暗处的人做成别的什么形态了。他们的原意是好的，但是“好心办了坏事”，这实在不是被什么力量暗中使坏，如果真要说有什么力量在影响这一切，大概就是“联系”，这种联系是一种各个个体所联系起来的，随着全球化而不断加深，所以一条流浪狗可能让一个大公司事业，一句网络口号可能让无数无知者丧命。联系加深的好处就是一种便利可能让无数人收益:古代印刷术花了几百年才影响到了全世界，而互联网成为生活的重要部分也不过几十年，但是恶的践行也会导致恶的无限衍生，比如某个病毒感染者就让全球陷入了危机。最可怕的要属于，即使拥有相关的知识和体系，也完全不能让联系“只好不坏”，全部顺着人类的想法去走。

 我们对此有什么解决方法呢？我的回答是:不需要解决，反而要加大力度。这里的加大力度指的就是要增加联系，而不是一味地试图“走老路”，就比如保护动物这件事情，那种试图让人类“回归自然”的呼吁看上去很美好，实际上绝对会“好心办坏事”，因为他们完全朝着自己想象的方向改变世界，这样不仅自己力量很小，而且必然会引起巨大反弹，因为他们想到的是“伤害动物的都是混蛋，应该消灭”，野生动物和不野生的动物怎么区分？却不想着那些家养的动物怎么“放归野外”？那些农民和畜牧者失去了生活的基础怎么过活？自己所穿的衣服，所用的互联网，所吃的素菜，如果没了那些动物会变成怎样？以上的问题肯定会被某些人骂得口水淋头，但是真的要回答这个问题，恐怕没有多少人能够马上回答出来。我也回答不出来，所以我们更需要不同观点，不同立场的，甚至一些看似和讨论课题无关的组织一起加入这场讨论，唯有这样才能讨论出一个在短时间内有效的，而且能尽量保护更多人的结果。

回到开头的问题，我自己一个人是不可能影响法律的，舆论或许能够影响制定的方向，却不能够保证好的结果。我已经听说一些合法的野味蓄养户产生异议了，但我估计他们声音很少，也只能小声说话。但是我可以妄言：少了任何一个“联系”的宏观决策，最后都将走向失败，甚至是决策的完全反面。对于失声的那部分人，现在如何做呢？至少脑子里应该有一个概念：如果一个人说问题短期内不能够解决，他不一定是一个利益相关者；但如果有任何一个人说:问题只要这么干就可以永享太平，高枕无忧了，那这个人不是十足的蠢蛋就是最恶毒的臭蛋。对待动物是这样，对待人是这样，对待精神世界的某些存在，恐怕也适用。