资本家居然不懂经济学？这个笑话刺痛太多专家的心

英国著名政*讽刺喜剧《是，大臣》中有这么一个片段。

银行家Desmond与本剧主角之一Humphrey见面，谈话间被问到“你今天读没读《金融时报》”时，他回答“从来不读”。

Humphrey说：“你是个银行家，肯定要读《金融时报》的啊。”

Desmond：“看不懂，上面全是经济理论。”

Humphrey：“那你为什么买它？”

Desmond：“专业形象的一部分嘛。”

他还说，自己花了三十年时间才搞懂凯恩斯，在之后还把人家大名叫错了。

这虽然是个笑话，却会让我联想到，在某个领域行当内的混得风生水起的带头人物，和研究这个领域的领军人物，可能毫无关系。

比如，一个中文系毕业的学生，他们也许会成为文学评论家、资深学者，但是很难成为一个作家。

记得有一次去听林少华（村上春树作品的译者）的讲座，他抱怨说，自己很想尝试写一部小说，却难以成功。林少华的翻译以丝丝入扣蜚声海内，也因为追求心目中的美而篡改原文饱受非议。

他撰写过各类专栏和文学评论，但他做不了小说家。

再比如，学传播和广告的，未必做得了自媒体。

我上过传播学的课程，也参与过自媒体培训，觉得自媒体的思维，和传播学学者的思维实在是不同。

一个教你怎么把握受众，吸引人来看，里面几乎全部是经验总结，说给你的内容简单粗暴；一个要探索，到底媒介技术、网络会把人类社会引向何方，老师光在课上定义学科就要“浪费”半节课。

所以说，主导某一领域和研究某一领域，完全是两回事。那么，到底有哪些区别？

还记得B站UP主的“成名之作”吗？

在这支视频中，小何提出了一个问题：5G技术能给人带来什么？为了探究这个问题，他在搜索引擎上搜索了4G刚出来时，新闻媒体对于4G能“干些什么”的预测。

看过之后，他评价道：都有些缺乏想象力。

是的，一个技术刚刚诞生时，人类难以想象它未来会将人类社会重塑成什么模样。正如赫兹提出电磁波理论的时候，有人询问他：“你那玄妙的电磁波理论对我们有什么用呢？”

这个人想象不到的是，100多年之后，无线电带来了电视、对讲机、卫星、移动通话。

在某一领域之中，因为偶然或必然，自然生发出的某种技术，很多人难以猜测它将给人们带来什么。

这些领域的带头人也很难知道，他们只会根据用户的需求，猜测他们需要哪些技术，以及基于这种技术的经济和文化内容，然后用自己的强大资源扶植这项技术的发展。

猜对了人们需求的，就会成功让这种技术在社会中流行；猜错了的，就要承受自己投入的本钱难以收回。

他们往往根据的是自己深厚的经验、多年来形成的思维习惯行事，没有时间像学者一样慢慢研究，因为多犹豫一秒，都有可能损失自己的利益。

而学者则是旁观者，他们要解构，聚合，总结大量的资料（信息），慢慢分析出我们现在的社会某领域的脉络，再之后，预测未来这个领域会是什么样子的，怎么样才能促进这个领域继续发展。

比如某些传媒学术大牛，在某个技术刚刚诞生的时候，就已经把它收入研究智囊中。

不过，现在很少能有学者做到预测未来，因为在这个电能爆发的时代，信息爆炸，各种资料转瞬即逝，难以获取，他们光是要分析社会现在是什么样子，就已经够费心了。

所以，这些学者似乎总以跟屁虫的形象出现，他们只能跟在那些大佬后面，捡着他们丢下来的东西“过活”。

所以，以后还会不会出现更多Desmond呢？