一.小国的形成

1.本书探讨的问题

二十多年前，巴林顿·摩尔在他的《独裁和民主的社会起源》一书中研究了各个国家在进入现代化时所走的道路，并评估了随之而来的政治体系的差异。他集中关注了一些经历了某种社会过程的大国，故意忽略了小国家：

        “小国家经济和政治上依赖于大国，这意味着它们的政治问题的决定性原因在其境外。这也意味着它们的政治问题与大国不可比拟。因此，对小国家和大国家都适用的关于民主或威权主义的历史前提的概括性陈述很可能太笼统，抽象而平庸。”

当这个观点被倒置时，摩尔的观察就概括了本书所要研究的基本问题。那就是，对于那些在经济和政治上依赖于大国的小国，影响二十世纪政治的决定性因素是什么？尽管这个问题被摩尔忽略了，但它是值得问的，因为大多数国家都是“小国”，大多数人生活在依赖遥远的权力中心的政治实体中。那么，依赖强大国家对小型政治实体的集体行动的前提、形式和结果产生了什么影响？当这些政治实体进入大众政治时代时，它又如何影响革命、大规模冲突以及政治体系的制度化？

该研究将以芬兰为例，芬兰是欧洲较小的政治实体之一，经济和政治上依赖大国。它也是在两次世界大战之间被称为“继任国”的国家之一。这些政治实体的国家结构和内部冲突，在俄罗斯和其他主要欧洲大国之间形成了一个地理上相连的区域，它们在一段时间里受到了一战的巨大影响，并在同一时刻达到了它们政治发展的关键点。这些特征使一组不同的政治实体也适用于这一视角，即二十世纪从殖民统治中获得独立的第三世界国家。尽管资本主义商业化和国家间竞争的依赖性强烈地塑造了这两类政治实体的国家建设和政治冲突，但只有欧洲案例依赖于落后的帝国，只有他们与宗主国本身地理相邻，只有他们经历了宗主国的同时、突然和完全的崩溃。约翰·邓恩提出区分两个主要的国际事件——世界大战和殖民地解放——与20世纪重大革命挑战之间的关系，捕捉到了欧洲和其他国家之间的主要差异。

本书重点关注芬兰，这意味着问题将在一个国家的背景下进行问题的梳理。本书的主要关注点将是其政治与经济的依赖性以及它在芬兰案例中产生的特定政治结果。在本书末尾，将与其他东欧政治实体进行一些比较，以展示某些芬兰的独特性。由于芬兰是一类国家的典型案例，对芬兰经验的分析以及与其他国家的比较，应有助于将这一类国家的政治发展放入透视中。这种分析可能会更一般地揭示依赖大国的东欧诸国的内部进程是如何被大国的政治和经济情况所影响。

2.比较的视角

应当在哪个视角下看待芬兰和其他东欧小国的20世纪早期政治？如果小国真的是一个特例，那么各种众所周知的政治发展模式不能用，因为它们明确或隐含地基于大型欧洲民族国家的经验。此外，即使小国的集体行动形式与大型成熟欧洲国家的形式相同，也绝非显而易见。因此，如果欧洲小国的政治变革原因与大国有本质上的不同，那么两种情况下的政治发展“阶段”或“顺序”以及集体行动的性质可能会明显不同。

自从摩尔的著作问世以来，比较性问题已经以至少两种新的方法得到了解决。首先，人们指出，即使在大国中，政治变革也取决于资本主义世界经济和涉及其他国家或国际社会系统的变化。在这种观点中，摩尔的区分并不像他所认为的那样明确。关于国家与国际体系之间的关系分析，不应仅限于小型政治实体，而应扩展到大型实体，正如塞达·斯科波尔普在她对法国和俄罗斯的比较中所强调的那样。伊曼纽尔·沃勒斯坦和佩里·安德森对欧洲经济和欧洲国家体系崛起的描绘也可以从这个角度看待。在这两种分析中，各个单独国家的出现都取决于它们与整个新兴结构的关系：特定国家的发展轨迹受到它们与整个国际体系不同关系的制约。

这种观点显然提出了一种比较芬兰与其他国家（包括大国）的方法。例如，将1917-18年的芬兰革命视为国内和国际进程相互作用的结果，从这个意义上来说，与斯科波尔普研究中所考察的“伟大”的革命类似，这种方法不像政治发展理论那样暗示着必须找到大国和小国之间的相似之处，而是便于进行比较，以确定芬兰本身的特定之处。对于芬兰，国际背景的重要性是显而易见的；因此，观察其他欧洲国家及其在国际视野中的出现可能有助于确定芬兰发展的关键特征。这并不一定意味着“一般性陈述”适用于芬兰，但它可能帮助我们看到在这种特定情况下，整个欧洲重要的内部和外部因素如何联系在一起。

然而，仅仅采用这种方法还不够。它只是提供了一般性的思路，用于考虑像芬兰这样的北东部后发国家。为了确定什么是芬兰特有的，与其他国家有所不同的，特别是区别于其他小的东欧国家，芬兰的出现应该被更具体地、更全面地考虑。

也许在这第二个方向上最有雄心壮志的尝试是斯坦·罗卡恩的“欧洲概念地图”。在评论巴林顿·摩尔决定专注于领先国家时，罗卡恩认为，在考察欧洲等具体地区时，分析不应局限于大而强大的领先政体。相反，目的是解释该地区所有独特政体之间的差异，这需要直接关注不同的因素，如规模，经济，资源潜力和在国际权力体系中的位置。因此，罗卡恩制定了方案，以解释西欧政党系统和欧洲国家构建的范围的变化。

在他的欧洲概念地图中，国家的形成沿着两个主要的轴线变化。在表明国家建设中经济资源基础的横向轴线上，芬兰是一个从农业劳动中提取剩余价值的地区，而不是像西欧一样从高度货币化的经济中提取剩余价值的地区。与波罗的海地区、波西米亚、波兰和匈牙利一起，芬兰是一个“陆上缓冲区”，其中领土中心和城市网络都发展不太强。在纵轴线上，衡量快速文化整合的情况，即民族建设，芬兰与瑞典、丹麦、挪威和冰岛属于同一类别。在这些北欧国家中，国家基督教会将宗教和语言区域划分出来，文化渗透可以相对容易地发生。相比之下，在纵轴另一端，宗教的“超领土性”为文化整合创造了障碍。在这个视角下，国家建设者和土地所有者之间通过联盟提取食品和劳动力，分离的文化身份演变为政治实体，这就是芬兰国家形成的主要特点。

显而易见的是，这个模型将芬兰与欧洲其他政治实体联系起来，为比较芬兰的国家建设与欧洲其他地区的国家建设提供了一个起点。它帮助我们看到，芬兰的国家建设不仅类似于俄罗斯与其他欧洲大国之间的边缘地带，也类似于斯堪的纳维亚半岛。尽管如此，这种方法还存在一个重大问题：将芬兰或任何其他国家放在欧洲的背景下，却没有考虑到这些实体是如何相互作用的。国际体系被视为其组成部分的总和，而不是影响单个实体命运的环境，这个模型本质上是分类的，它并没有真正解决摩尔的问题，即小政治实体内部发展的特殊特征，这些特征是由它们对大政治实体的依赖所导致的。基本上，正如查尔斯·蒂利所说，它将国家经验视为“案例”，这些案例是由某些核心变量的不同组合产生的。

    “以瑞典为例子，它不仅仅是位于分类表的北方某处的一个“案例”。在罗卡恩的概念地图中，瑞典是曾经主宰挪威、芬兰、爱沙尼亚、利沃尼亚和北方其他重要地区的扩张力量的前大国。我们能否在不直接考虑这种互动的情况下重构瑞典（或挪威、芬兰、爱沙尼亚和利沃尼亚）的政治发展呢？"

蒂利本人明确提出，小政体应被视为依附于大政体。他还提出了一种二分法，例如上述对瑞典与挪威、芬兰、爱沙尼亚和利沃尼亚之间的区分。这种区分代表了在走向世界性国家体系的总体趋势中的头两个步骤，而这一趋势源于欧洲。

第一阶段是第一个伟大的民族国家的形成。这涉及商业和军事竞争，随后是对欧洲其他地区和世界其他地区的经济渗透。这种扩张进程得益于形成国家的地区附近没有强大的政权，同时还有新的领土可以扩张、征服和开采资源。大约从1500年到1700年的这一时期，发生了一个承认彼此存在并在某种程度上保证彼此存在的国家体系的巩固。《威斯特伐利亚条约》（1648年）在奠定欧洲国家体系的基础上起了重要作用。到该时期结束时，欧洲实质性大国包括英国、法国、勃兰登堡-普鲁士和瑞典等民族国家，以及三个帝国：俄罗斯帝国、奥匈帝国和奥斯曼帝国。

第一阶段的发展朝向国际社会，涉及到形成了几个早期的民族国家和带有民族中心的帝国，而第二阶段则通过战争、联盟和各种各样的其他策略将大多数欧洲划分为不同的民族国家。早期的国家建设严重制约了第二阶段的发展。新的国家越来越多地因为已经建立的国际社会的成员之间的战争而形成。《威斯特伐利亚条约》、维也纳会议（1815年）和凡尔赛条约（1919年）是这一点的显著证明。芬兰是这种新兴国家的一个很好的例子：它迈向国家地位的两个主要里程碑是拿破仑战争和第一次世界大战。

这种早期国家集中形成，随后分化为一系列国家，并受到最初体系限制（这种限制并不是不可变的），有助于我们更好地理解芬兰和其他东欧国家的经历。然而，我们在这里关心的是这个过程的最后阶段。在这个阶段，最重要的是三个多民族帝国——俄罗斯、奥匈帝国和奥斯曼帝国被解体。它们各自创造了不同的条件来巩固民族少数派的地位。这些帝国的所谓继承国，在19世纪末和20世纪初包括芬兰、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利、罗马尼亚、保加利亚、南斯拉夫和阿尔巴尼亚。这些国家中的许多都是“非历史民族”，也就是说，它们与现有的甚至是历史上已经消失的政治实体没有联系。这是欧洲独立国家创立的最后一波浪潮，它是因为国际危机和既有成员之间的冲突而产生的。

这种区别意味着后发国家的国家建设与早期国家不同。在早期情况下，只有那些在时间和空间上相对受保护的政治单位、可提取资源、政治企业家的持续供应、在战争中取得成功、主体人口的同质性（最初的或创造的）以及中央政权和土地贵族主要阶层之间的有力联合才存活下来。这些国家的转型在很大程度上是中央政权试图巩固其地位并应对内外挑战的副产品。因此，国家建设过程与战争的进行、军队的建立、征税和规范化、行政机构的增长密切相关。蒂利认为早期国家建设是一个过程，在这个过程中，试图生存和扩张的国家建设者被迫创造常备军，以对抗别处的竞争对手以及国内的叛乱分子：“国家是作为战争组织而成长的。”维持军队需要从人民中挤取更多的财政收入，而军队的存在反过来又促进了这一过程，从而有助于巩固中央权力。与此同时，中央权力和主要的统治阶层之间形成了各种联盟。

简而言之，使民族国家成为占主导地位的主要过程不仅是强制性和提取性的，它们也是内在的。创建常备军确实是国家之间斗争的结果，因此外部威胁最终起到了重要作用。但统治者与国家内被统治者的关系是决定性的。领土统一、集权、政府部门的区分以及对暴力手段的垄断（即基本的国家构建过程）都是新兴中央政权及其盟友强加给被统治人民的。这种观点符合其他欧洲国家形成的概念。它与马克斯·韦伯关于大型（欧洲）国家的表述一致。他从国家作为一种统治机器的概念出发，提供了一种分析政治单位内部过程的模型。

根据佩里·安德森（Perry Anderson）的观点，西方的专制国家是为了应对封建主义内部的分解而出现的。作为对农民大众的新封建统治机构，专制主义成功地提供了广泛的减免赋税。尽管在东方，专制主义主要是外部压力的结果，但同样优先考虑国家内部权力关系的重要性也是事实发生的。西方更先进的社会能够掠夺欠发达的东欧地区。为了保护自己，东方国家不得不组建军队，而强大的军队需要强大的国家。

上面这个历时数个世纪的过程在国家构建的第二阶段没有重演。随着国家构建进程的推进，上述过程越来越难以解释国家的形成、存续或增长。新的国家或多或少都是由现有的国家创造出来的，这是由于国际国家体系中的危机和竞争导致了战争和长期压力下帝国的瓦解。

这种差异意味着占主导地位的地方阶级与中央权力之间的关系发展方式不同。换句话说，国家结构和阶级关系之间的联系与早期国家不同。在弱小的依附性政体中，阶级关系没有像政治结构那样被制度化，这些政治结构本身相对薄弱。这种差异塑造了当地政治组织和集体行动的性质，这既体现在民族一体化——即文化同化和国家建设——也体现在阶级一体化——即以阶级为基础的集体行动。

首先，早期建立的国家与后来的国家相比，国家机器与被统治人口之间的关系存在差异。在早期建立的国家中，国家机器已经在数个世纪的时间里得到巩固，并且已经对核心地区的阶级关系形成了对应。而在后来的国家中，这种机器通常是最近才出现的，或者是由殖民国家强制建立的。在独立之前，占主导地位的群体的地位通常由殖民国家保障，而且继承的行政机构和国家结构并不一定与纯粹的地方权力关系相对应。第一次世界大战后的波罗的海国家就是这种情况的一个很好的例子。在这些国家中，统治阶级与被统治人口之间的关系没有被制度化得那么深入，并且国家的自治权也比早期的民族国家要少。

在政治结构的背景下，应该看待第二个因素——阶级关系。在过去的一个世纪里，西方资本主义市场的扩张消解了东欧封建关系，并重塑了农业阶级结构。大量解放的农民分得微小的土地或根本没有土地，只有在巴尔干地区，落后的小农业才成为主流。对大型资本主义庄园的巩固并没有伴随着城市工业无产阶级的增长开始。通常可以看到阶级边界是沿着种族线强加的：在许多少数民族地区，当地的农民面临着非本土地主的针对。文化素养水平远低于西欧和斯堪的纳维亚地区，民众组织较弱。总之，少数民族地区的大批农民受到对西方发达国家的经济依赖的伤害。这种阶级结构对集体行动的影响的例子是1905年俄罗斯波罗的海省份的广泛农民不满和1907年罗马尼亚的大规模农民起义。

第三个因素是民族因素，在后来的国家形成过程中发挥了更加重要的作用。国家的形成是由不同民族的意愿，或者更准确地说，由他们的精英阶层的行动所推动的。在早期国家形成阶段，国家意识、参与和承诺通常是在强大的国家形成之后发展起来的，这是中央权力的有意为之的结果。在东欧后来者国家中，这一过程被颠倒了：民族相似性导致国家意识在国家形成之前就已经出现了。在评估两种情况下民族主义的作用时，应该注意这种差异。

第四个因素是指19世纪和20世纪初期，两类国家在基于阶级的集体行动方面处于不同的背景下。在这一时期，欧洲工人对政治权利的要求越来越高，工人阶级运动成为新旧国家中主要的挑战者。如果按照查尔斯·蒂利的说法，集体行动是由利益、组织、动员和机会的不同组合所导致的，那么正是机会这一方面区别了后发国家和西欧洲国家。这种差异值得关注，因为大部分相关文献或多或少地以早期西欧国家的经验为出发点。

西欧的经验表明，集体行动是从共同利益、组织和动员到集体行动的一个逐渐但痛苦的过程。这种观念贯穿于几位政治革命分析家的著作中：它出现在巴林顿·摩尔的巨著中；在蒂利对法国、意大利和德国1830年到1930年期间的反叛年代的分析中，它也有所体现；它也是E·P·汤普森关于英国工人阶级的形成的中心主题之一。通过长期的斗争，工人们逐渐学会组织、动员和集体行动来争取政治权利。首先是通过罢工，然后是在自己的政党中争取选举权，逐步获得了一些权利。每个扩大权利的步骤“通常是针对某些明确的竞争者或联盟的要求而发生的”。 “组织赋予工人争取权利的力量。获得这些权利带来了对组织使用的扩大化，以制定新的要求或追求旧的要求。这个顺序……是集体行动的一般规则。

在新兴的后发政体中，集体行动的性质是不同的。国家机器通常没有同样程度的“内部性结构”，因此主要危机并不是由具有不同民族特征的被统治者提出的要求引起的，而是起源于国际冲突及其脆弱的宗主国的影响。在这些政体中，极端镇压和暂时的自由化之间的波动比在主要的西方国家中更有可能发生。机会有时会独立于集体行动的力量迅速变化。例如，可以认为日俄战争对于1906年芬兰引入普选制度的影响要比前几年国内竞争者的要求更大。一战期间，俄罗斯和奥匈帝国的崩溃以及其对构成民族的影响是这一过程的最终结果。

可以合理地假设，不同的机会结构导致组织和动员的差异。在芬兰，早期工人运动的特殊性质对1917-18年失败的革命起了决定性作用，这可以追溯到世纪初的形式。

总之，旧的和新的政体在国家的形成中有着系统的差异，而芬兰无疑是后者之一。它的国家机器依赖于宗主国；它经济上依赖于西方市场；民族因素在国家建设过程中起着重要作用；最后，机会有时独立于国内集体行动的烈度而改变。但是，相当重要的是，芬兰在政治上与其他新政体的相似性远远超过了阶级结构的特点或经济依赖的性质。在第一次世界大战结束时面临严重革命挑战的欧洲地区中，芬兰几乎是唯一一个具有明显非封建阶级结构的地区。芬兰的独特性源于一个事实，即在更长远的历史进程中，它不仅是多民族帝国中的少数民族地区，而且是国际体系中两个国家之间的领土。在19世纪之前，组成现今芬兰大部分的讲芬兰语的地区属于瑞典。芬兰的阶级结构与瑞典和挪威相似，其根源可以追溯到早期时期。这个事实对随后的集体行动的性质有直接的影响，但它也意味着对西方市场的经济依赖并不像在东方那样具有相同的影响。

芬兰特有的组合--一方面在政治依赖上与东方继承国有决定性的相似，另一方面在阶级结构和经济依赖上与斯堪的纳维亚半岛有决定性的相似--使得对政治、经济和文化界面的分析成为必要。斯堪的纳维亚国家不能被遗漏，即使最重要的比较是与东欧的比较。

3.本书将要解释的内容

在19世纪，芬兰以平静的社会和极度保守的政治体制而闻名。但早在1907年，芬兰就进行了第一次基于普选的选举，社会民主党在其中获得了所有欧洲国家中最多的席位，尽管芬兰是欧洲最农业化的国家之一。近九成投票给社会民主党的选票来自农村。农村选民在绝对和相对意义上占多数，该党不仅得到了强有力的支持，而且在农村也组织得很好。在接下来的十年中，该党逐渐融入了主流政治体系。然而，在芬兰独立后不久的1918年，它领导了一次失败的革命。最后，在10多年后，一个强大的类法西斯主义运动出现并试图推翻芬兰议会政治体系。

这些是本研究要解释的主要问题：1907年群众开始进入政治舞台，1918年革命的兴起和失败，以及1930年代初的类法西斯运动。这些现象发生在一个刚刚不再是俄罗斯帝国一部分的政治自治区，并与西方有着密切经济联系的地区。为了理解这些过程，必须回答一些问题。在芬兰国家的形成过程中，以及在为国家的集体行动创造前提条件的过程中，外部和内部力量的作用是什么？外部因素及其与国内结构的交织是如何影响早期的政治动员和1918年革命的爆发？最后，革命的失败对1920年代的国家结构和冲突有什么影响？

这些问题可以被看作是涉及芬兰的国家和阶级结构之间的关系，以及它们之间的组织形式--反映在民族和阶级融合的组织形式--的问题。所有这四个过程都应该被看作是依赖于外部力量的。从这个角度来看，需要研究的第一个现象是芬兰国家的巩固，特别是它与欧洲既定国家体系和资本主义世界经济的关系。第二，要考虑阶级结构和世界市场对它的影响。在这里，与各阶级在新兴芬兰国家中的作用有关的第三和第四个过程变得相关。母国的政治发展以何种方式进入芬兰的国家和阶级结构，从而重塑它们之间的关系？国内和非国内的力量在芬兰民族主义和二十世纪初的政治中发挥了什么作用？此外，内生和外生因素是如何影响1917年和1918年帝俄崩溃后的政治动员过程的？最后，我们将评估革命的失败对新独立共和国的国家和阶级的影响。

首先，我们将对十九世纪芬兰国家通过特定形式的民族和阶级融合而制度化的阶级关系进行描述。然后，我们将通过对国家控制权的突然中断进行考察来补充对当时局面的描述，这种中断是由于国家间的竞争对俄罗斯造成了上海。问题是，早期的芬兰结构和阶级一体化如何在危机中变得有效，然后又发生了什么？因此，本书的主题是制度化的国内阶级关系与母帝国的振荡导致的国家控制能力的波动之间的相互作用。

在考虑了这些问题之后，就有可能判断其他东欧案例与芬兰的相关性，以及芬兰案例与它们在阶级、国家形成和组织问题方面的相关性。

4.本书的计划

本书分为四个部分，首先论述了基本的国家建立过程和阶级关系（第一部分），民族融合和阶级融合（第二部分），以及失败革命中融合的断裂（第三部分）。然后试图将芬兰的发展置于欧洲的视角中（第四部分）。第一部分描述了芬兰国家的形成及其与阶级结构发展的联系。国家的形成过程和上层阶级之间关系的变化带有芬兰在瑞典和俄罗斯之间的地位的痕迹。当芬兰地区从瑞典转移到俄罗斯并成为一个独立的政治单位时，主导群体之间的关系被重新定义。半个世纪后，这些关系因资本主义的发展而得到完善和修改。在巩固经济的过程中，芬兰从它的斯堪的纳维亚社会结构和它作为一个多民族帝国中 "过度发展 "的少数民族地区的地位中大大受益。从这种双重出发点，即西方的社会结构和东方的依赖性，芬兰能够在19世纪后半期开始一个经济自主发展的过程。十九世纪后半期，芬兰得以开始经济上的自主发展进程（第二章）。

在这个过程中，农业和工业无产阶级之间形成了密切的联系。芬兰的主要工业部门--林业，与农村有着密切和非常直接的联系，因为农民拥有大部分的森林。因此，在城市和乡村都能立即深刻地感受到资本主义的转变（第三章）。

国家建立过程的另一个方面，特别是国民经济的形成，是领土的整合。在瑞典时期，芬兰各地区主要与外部核心--斯德哥尔摩互动。然而，在19世纪，经过对圣彼得堡的试探性和部分调整，出现了一个国内核心。一个地理上的分工被建立起来，它在一个比以往更重要的意义上将各个地区联系在一起，并突出了一些地区的不平等。

第二部分阐述了在组织过程中国家和阶级结构之间的相互关系。出发点是芬兰一方面在组织和动员的基本模式上与斯堪的纳维亚半岛相似，另一方面在集体行动的机会上与大帝国的其他少数民族民族相似。民族运动是一场自我主张和解放的斗争，但与此同时，由于俄罗斯帝国当局很早就建立了芬兰的政体，它对统治阶级来说是新兴国家的 "公民宗教"。由于讲瑞典语的上层阶级的权威在结构上建立在一个脆弱的基础上，所以其实民族运动的尾声因讲芬兰语的农民的力量而得到加强，使他们的民族响应性得到加强。主要是由于这种结合--因此有人认为--民族意识在芬兰愈发巩固，民族主义异常平静和稳定地推进（第5章）。

尽管新兴的政党制度与斯堪的纳维亚的制度非常相似，但1905-6年俄国第一次革命所提供的政治机会，使得主要的挑战者，即工人运动，绝大多数都集中在纯粹的政治行动上，特别是议会行动，而牺牲了罢工和其他直接基于生产关系的集体行动形式。农业部门对社会民主党的大力支持也起到了同样的作用。该运动迅速获得了在这个新型的政体中获得一席地位，成为阶级和民族融合的有力工具（第6章）。

不同地区的政党支持度是国家一体化的另一个指标。地区冲突的存在表现在不同地区所偏好的政党，各地区的支持率不同。但由于所有重要的政党都发挥着全国性的作用，因此有理由将区域性的偏好视为地方冲突在国家层面的体现（第7章）。

在第三部分中，本书将介绍第一次世界大战期间和之后，宗主国对其控制的中断与国内运动的爆发。可以说，正是由于相当改革主义的工人运动在政体中的强势地位，加上俄罗斯帝国的瓦解为集体行动提供了机会，才使芬兰进入了革命的局面。芬兰的案例说明了国家权力竞争的条件变化的首要性，并表明挑战者在一开始是否认为自己是革命者是次要的（第8章和第9章）

革命的失败标志着一个独立的国家从一个大公国中诞生，特别从前一阶段的国家建设中巩固的民族和阶级一体化中诞生。早期的民族文化为界定和分析1917-18年看似令人惊讶和不可理解的发展提供了工具。从这个角度来看，1930年代初的芬兰法西斯运动似乎基本上是一种普遍的资产阶级反动，是对1918年白军胜利的重新肯定(第十章）。

最后，第四部分（第11章和第12章）既关注芬兰与其他东欧少数民族地区和后发政体的共同特征，也关注芬兰与它们的区别。这个国家的界面位置似乎很关键。芬兰是作为一种混合案例出现的，奇怪的是，西方的阶级结构和政治制度与东方类型的突然崩溃同时点燃了一场革命。前者使社会民主党在国家的代表性政治机构中占据了核心地位；后者则给了他们一个极其有利的机会来使用这一权力。当工人运动在面对资产阶级为夺回权力垄断权而作出的坚决努力时，工人阶级试图保持权力和它所获得的特殊优势时，革命形势就出现了。这与波罗的海国家的情况非常不同，在那里，革命者真正夺取了权力，而在匈牙利，他们只是接受了权力--在这两种情况下 都是在战争摧毁了国家机器之后才发生的。