网络喷子为啥有时连辩论高手都奈何不了？

        在网络之下，人人带着一张面具，它掩藏的，或许不止是身份这么简单。

众所周知，网络喷子常使用一些诡辩套路来进行无端的批判，比如下面这个，就是我在罗翔事件（在此就不赘述了）下发现的“神”评论:

        这位“喷子”妙就妙在他说的每一句话都是正确的，甚至还是罗翔本人说的，但我们很明显看出这是一则对罗的支持者持反对态度的评论，用正确的论据来导出对方想树立的错误的言论，正是诡辩常用的计俩，我们似乎也很容易对此进行反驳。

        可是，他哪句话，表示他是反罗翔的？没有。啊？你说这不就是阴阳怪气罗翔吗？第二个问题来了，罗翔遭人话柄的“原因”，正是所谓“阴阳怪气”，你们罗圣人阴阳怪气就是巧合，我们引一句他本人的话就是阴阳怪气？你们真是老双标咯……他们便有了“进击”的借口。

        由此可以看出，网络“互喷”与辩论一大区别，就是发表言论前，乃至之后，大家都没有一个公开的“立场”。换言之，他们可钻的空子之一，正是“论点模糊”，当人在无明面态度而仅仅是摆出了一个普适的真理时，几乎所有对他的质疑都会变为“无故喷人”，就像我们都知道人是这个嫌疑人杀的，但就是找不出证据。

        在网络大辩论的时代，获得立场似乎成了一件极其廉价的事物，立场的模糊，也意味着为此担任实质的责任的淡化，面对千千万万的事件，发表千千万万个看法，无意的个体极易得到群体的扩散，你随便发的一条评论，可能会演变成一场新的网络战役，到了最后，气急败坏的大家可能连“立场”都舍弃了，只剩下了“对立”本身，到那时，被批判的一方就会变成汪曾祺说的那样:“‘大辩论’其实是‘大辩认’，他辩，你认。”

        如果你想问怎么打败网络喷子，我只想说，顺着网线去把他打一顿，或许是最好的办法呢（大误）。

        附文:另外我在此简单说一下我对罗翔事件的看法，除了时间巧合这个最大的论据外，喷子的另一大“论据”就是罗之前就存在“言论不当”的“前科”，即使之前的话确实是言论失当，这种行为也与小学班里失窃班主任一口咬定是班里曾偷东西被抓的同学干的一样荒谬，由于时间过于巧合，“合理质疑”也成了他们最大的挡箭牌，然而合理质疑首先要依据自己根据的确定性来明确质疑的强度，依据一个并不明确的“证据”却用毫不客气的语气“合理质疑”，除了那些拿钱办事的，我不知道他们底气来自哪里。我在此引用我朋友的话:“并没有确定的依据却因一个人的话语扣上一顶大帽子，打压污名化，这不是合理质疑，这是构陷。”

    同时，就算罗本人那句话确实是说给钟的，我认为也没有值得批判的点，虽然钟现已几乎为“政治正确”的代名词，但就如他本人自谦所言，“我只是一个治病的大夫罢了”，钟并非无所不能，钟也需要善意的建议，罗的语气毫无批判的意思，即使喷子的联系成立，罗也并非要寻钟的不是，更像是一种善意的提醒，或许钟本人觉悟高到不提醒也会做到，但罗并非没有提醒钟的资格，甚者我们普通人也有，而这也告诉了喷子们，建议也好，质疑也罢，应该用什么样的语气说话，才叫“合理”。

    最后，很明显，罗作为一个高知公众人物，应该知道与“政治正确”作对的下场，他但凡有点脑子，都不会踩这个雷，倘若事先知道当天发生的事，他自我勉励想必也不敢这么说吧。

罗在法律与哲学上的观点不一定全部是正确的，却被大伙捧上了网络时代的“神坛”，部分公众对罗的不满，算是借此找到了一个宣泄口，或是如我朋友所言，单纯是“享受多数人裁决‘公允’的快感”吧。