责任与自由

全文来自：克里希纳穆提 自由和责任能不能相提并论？比如，为人子女对父母有责任的话，那还有自由吗？我能否既要对社会负责又有自由？我能不能既要负责任而又以正义的名义，而不是以经济的名义闹革命？如果我要遵守政治或宗教的制度，我是否还有自由？或许我只是模仿他人、效法他人而已。我们的整个制度不就是在模仿吗？如果我是个对父亲负有责任的儿子，父亲说什么我就做什么，社会认为什么该做我就做什么，这种事情本身不就是在模仿吗？父亲要我当律师，我是不是非当律师不可？父亲说我应该参加什么宗教组织，我是不是就非加入不可？ 责任里面包含不包含爱？责任之所以重要，就是因为里面没有爱，没有自由。于是责任代替了传统，我们就生活在这种状态下﹣﹣我非得负责任不可——不是吗？ 我对社会到底有什么责任呢？我对自己到底有什么责任呢？诸位，社会对你们的要求可多啦。你必须要服从、要听话、要循规蹈矩、要行礼仪、要虔诚。社会制约着你，要你具备某种思想、某种信仰。因此，如果你想了解真相——如果你发现的真相并不是自己对社会有责任，如果你不愿意符合什么社会模式，如果你想了解什么才是真理，就必须让自己自由，不是吗？ 让自己自由，并不是说你要抛弃什么东西，要和一切事物对着干。如此这般不是自由。自由意味着不断地审视思想，意味着揭开责任的含义。自由就是这样来的，并不是从抛弃某种特定的自由而来的。不论你认同或反对什么思想、什么观念，你不可能了解所有的传统，不可能了解所有传统的涵义。当我要探讨对自己或社会有什么责任时，我该如何做？规范在哪里？标准在哪里？也许应该探讨的是我们为什么会依赖那些说法？ 追寻的意愿、探索的意愿就这么容易地给"责任"这个说法给震慑住了！父亲对儿子说："你有责任赡养我。" 儿子就觉得赡养父亲是自己的责任。本来他或许想做其他什么事，他也许想画画；而如果选择去画画的话他可能就无法谋生（在那个时代），就无法赡养父亲和养活自己。于是就说他的责任是赚钱赡养父亲，然后就把自己想做的事放在一边。他的一生就这样陷进去了，他痛苦一辈子，给父亲钱，给母亲钱，给了一辈子。他的一辈子就这样完了，他内心痛苦异常。这就是我们不少人的人生，真是生也苦死也苦啊。 因为我们根本没有爱，根本不自由，所以我们用这些说法来控制思想，来重造我们自己、我们的感情，因而得到满足。当然，爱或许是唯一的革命之道。爱确实是革命之道，但是大部分人都反对革命；不但反对表面上的、经济上的革命，也反对基础的、深层的、比较有意义的思想革命、创造革命。因为反对这种革命，所以我们永远只是浮在上层的改良，用泛泛而谈的言论、用张牙舞爪的姿势、用野心勃勃的欲念在挖东墙补西墙。 话说到这里，你也许会说我还没有回答你的问题呢！你问："我对社会、对父亲、对自己应负什么责任？"我的回答却是，这个问题提得不对。这个问题是由不自由的人提出的，不是具有反叛心理的人提出的。是驯良、顺从的人提出的，是没有爱心的人提出的。这种人驯良、顺从，却没有爱心，有的只是痛苦的阴影，这种人能够负起对社会、对自己的责任吗？这种人能够创造新世界、新事物吗？ 你们不要摇头。你知道自己究竟想要什么吗？你不想反叛、你不想要精神上的革命，你只想养大你的孩子，而且用的是父母养育你的方法。你要用同样的方法约束他们，要他们具有同样的思路，同样要去参加教会仪式，同样相信你所相信的东西。你从来不鼓励他们有发明创造。你本来已经约束了自己从而毁掉了自己，却还要毁掉别人。所以我们的问题不应该是"我对社会负什么责任"，而是"怎样才能够发现或唤醒爱心、发现自由"，一旦有了这种爱心，你就把责任一扫而光了。 爱是最革命的东西。但是我们不了解爱。爱是不能培养出来的，它本来就在那里。爱不能种在屋后的菜园子里。爱是由不断探索、敢于置疑而产生的，是不屈从权威、无恐惧感而产生的。没有恐惧，就是说你敢于犯错，这样就能从错误中发现问题，找到答案。无恐惧感就不会自暴自弃，就会拥有真正的深度，这样的人才知道什么是爱，什么是自由。