容不得一丝不端，发表了将近10年的SCI也被撤稿

2023-01-10 09:44 作者:尔云间meta分析 0人读过 | 我要投稿

近日，我在PubMed浏览文献的时候，无意中看到一篇撤稿声明，出于好奇，我查看了全文。

事情其实很简单，发表在Plos One的一篇meta分析被提出一些质疑：

1) 该稿件与另一篇同一时间段投稿的稿件（发表在其他杂志）十分相似；

2) 使用了“Begger’s funnel plot”这类明显错误的统计方法。

这个SCI的作者给了解释：

1) 使用了公共电脑投稿，不清楚为什么与其他稿件相似；

2) 笔误。

然而，Plos One的编辑认为解释不充分，决定撤稿，并注明了哪些作者不同意，哪些没回应或联系不上。

我留意到这两篇稿件都是2014年发表的meta分析

文献A（也就是被Plos One撤稿的）：Correlations of Pituitary Tumor Transforming Gene Expression with Human Pituitary Adenomas: A Meta-Analysis

文献B：Relationship of PTTG Expression with Tumor Invasiveness and Microvessel Density of Pituitary Adenomas: A Meta-Analysis

关于撤稿声明提到的问题，“Begger’s funnel plot”就不必多说了，2014年前后，有一批meta分析文献被指出一些常见“笔误”，“Begger”就是其中之一。至于真相如何，众人心中自有一杆秤。我更关注的是两篇文献究竟有多相似。

其他相似之处也很有意思

1 文献的年份分布

这是我第一次在meta分析文献里看到这样的图形，生动具体且毫无营养。两篇meta分析文献的检索结果竟然完全一样（难道检索策略相同，检索时间相近？），作图的风格也完全一样。不对，也不能说完全一样，毕竟第一个图的横坐标，线是斜向上的（好神奇，这是怎么做到的）。

2 基线信息表基本一致

两个表格的结构基本一致，展示的信息、数据的形式也基本相同，最让我怀疑的是NOS评价结果竟然完全一致。

NOS量表存在主观判断，评价者对评价标准、文献信息的理解不同，评价结果就可能有差异。十多篇文献的评价结果完全一样，这是小概率事件，相信使用过NOS量表的人都有这样的体会。

3 森林图的设置完全一样

有人说，数据相同，森林图一样不是很正常吗？是的，结果一样很正常，但图形的所有元素都一样，就要打一个大大的问号了。

下面两个图形，OR (95%CI)、Heterogeneity test、“Random effects analysis”这三项信息一致，我是可以接受的，甚至每项研究的权重大小一致，我也接受。但“Weight%”、“Included studies”、“Z test”、“Tumor invasiveness”这几项一致，我认为概率很小，这都是作图时另外设置的。