关于主体与他者间爱的关系的简要精神分析讨论

一阶：我（误认我）爱他者，认为他者（实际上是想象性的对象）那里有某个我失去的东西（Object petit a）

二阶：认识到我对他人的爱是一种误认，实际上是我爱被爱着的我。但仍坚持这种关系：我对他者的追求。我已认识到我和他者有不可抵达的距离，但我以这段距离来享乐（享乐同时也是创伤）。

无论是大学话语还是分析师话语，都以叙述者视角确立二阶之二阶或三阶。（α）自我或主体性是失败的，是被他者结构的。我爱被爱着的我，但同时也是欲望成为他者的欲望对象。我是空无，自恋是不可能的，指向空无的自恋因而是指向他者的。我渴望被他者填满，但又没有我，也就是说，我也仅仅只是在欲望着他者的在场而已。（目的上而言：他者的在场取代了满足的在场（一阶）或被满足的自我（二阶），而满足和自我都不再在场，在场的是被我标记的他者（扬弃了我的他者））（β）这可以说是表现为某种占有欲，但自我不可能，我的占有也就不可能，而只是要求着他者自认为被我占有。因而是要在这种关系中体验她爱我（既不是我爱她（一阶），也不是通过她实现我爱我自己（二阶））[在这里，她爱我，但是她的爱指向的目标是空无，我要通过她爱我来实现对我的扬弃。主体性是失败的，但并非已然扬弃的，而是不断进行失败与虚假的重构从而维护真实的主体性]，并且我可以从想象界或象征界暂时抽身出来（然而我是这样一种东西：自我是想象性认同的镜像，主体是向象征秩序/父法妥协的产物，它们都并非那个自由的我，而是被束缚在某个东西上的。我当然是不自由的，因而为了我的自由我要实现我的扬弃；从想象界或象征界抽身出来意味着我的缺席），完成（或短暂体验到）自我或主体性的消解。（γ）这种结构在性行为中尤为明显。一方面性行为实现的是生理上的快感（仍可以存疑），因而这方面不做讨论。另一方面，在性行为中，主体抵达了自我扬弃，变为某种无身体的器官，注意和快感集中在性器上。主体性被扬弃的一个体现在于，我可以不用在性行为中进行任何的思考。无论是想象性的或象征性的思考都被抛之脑后。（例如，前者”Ta到底爱不爱我”/“我值得被爱吗”，后者“家里的钱没有了，工资还没有着落”等）性行为就是性行为，在这个行为中浮现的简单的自身同一的短路，蕴含的是反抗秩序廓清杂多的强大力量。（猜想：（性）焦虑的解除是通过消解自我从而也就没有我在焦虑而得以实现的）

这种结构同时是创伤且难以维持的。因为它建立在主体否定自己的主体性或意识到自己的主体性被否定上的。α的结构容易短路（或返回/撤回）到二阶的状态，再次变为某种自恋，以此维护主体性而拒认创伤。

而β的结构则容易撤回到一阶，占有变为实际的（表现为以象征关系实现的象征性的）占有。我试图通过占有来重新夺回Object petit a。

我渴望被扬弃，但无法实现，仍是一种创伤，但创伤性内核不在我之内，内核（症结）与创伤（症状）之间横亘着他者。

我认识到这些的同时，我也就不仅仅在追求着我的扬弃，沉浸在大学话语中有某种快感（这同样是以他者填满我的空无实现的，或用拉康的话说是回到母子共同体），我此时在以分析我自己为乐，这是某种分析分析师的分析师（拉康），但这种姿态又是不可能的，我必然会退回到前一个状态：我必然要面对横亘在我之中的他者。我必然不能抽身出他者的领域，不能以分析逃避他者。但此类讨论全然是想象性的：我们只是在谈论他者，而没有面对他者；甚至连他者也不讨论（二阶状态时）。这是不可能解决现实问题的。如果要解决问题，就得面对他者而非退回自我。作为癔症主体，我得做些什么。做什么不重要，重要的仅是做本身。做些什么当然也包括这种情况：面对他者、与他者的和解失败，从而导致以自我的毁灭抵达自我的扬弃。我的症结并非在我之内，而就仅是他者自身。他者的介入造成了有某种症结的假象。他者与自我的二元关系一旦结束（建立某种妥协），症结就被消解了。

主体与他者之间的凝视在爱的关系中发生的转变

当主体性被否认时，或爱是以扬弃主体自身为目标而被设立时，凝视关系就从想象他者凝视我（一阶）/想象被他者凝视的我（二阶）变为我凝视他者。一方面这是直面创伤，另一方面这同样是享乐性的。在前两种情况中，凝视和看是分离的，眼睛并非凝视的器官，实际上凝视是在主体的想象中完成的，但是在第三步时，凝视和看实际地同一在一起。维持同一的主体性的凝视和看是分离的，相反，为了扬弃掉这种主体性，凝视和看就会被同一起来。我在看他者，但是也是在凝视他者，这种凝视会把发出凝视动作的人给取消掉。就像他者凝视我，但是事实上并没有那个凝视我的他者，这个他者不过是我想象出来的而已。当我把我的看变为一种凝视时，凝视就反过来取消了我的存在，从而让他者才是在场的。

（民哲，用词不精准/混乱请见谅）