121《理论-销售劳动与商品价值》

121理论-销售劳动与商品价值

作者：我自己（严禁转载）

时间：2023年8月2日

销售劳动与运输劳动，本质上是相似的，都是转移商品的空间位置，差别是运输劳动是商品移动的中间过程，而销售劳动，则大多是商品移动的最终过程，是即将使商品进入到消费过程，也就是其作为使用价值实现的过程。

当然这个只是宏观上来讲的，现实生活中，很多销售劳动与运输劳动，并不是明确区分的。

例如外卖骑手的运输劳动，虽然其侧重点是运输，但当其运输过程结束后，外卖商品就已经进入到了消费者手中，作为使用价值被消费掉。因此，就其所连接的环节而言，其可以算是一种销售劳动（并不是严格意义上的区分）。

再像是果蔬与米面粮油一类商品，因为这类商品存在较大的地理位置差异与季节差异，而全国又普遍存在对这类商品的消费，因此其往往需要全国性的运输。

在全国性运输当中，会存在许多的中间运输环节，这其中单拿出一段运输劳动来说，绝大多数，都是单纯的运输劳动，只存在对商品在空间位置上的转移（以及少量的保鲜防腐与加工措施这类价值转移）。

显然，对比后者，外卖的运输劳动，更接近于销售劳动，因为其与最终的消费环节直接对接。然而其，无论多么接近，也无法真正成为销售劳动，因为它不具备销售劳动的关键特点，商品与货币的直接交易，或延迟交易。

典型的销售劳动，例如街边卖菜，通过出售蔬菜商品，获得货币这种特殊商品，这是商品与货币的直接交易。

此外，像是出售楼房，商服等，则是另一种典型的销售劳动，售卖者卖出这些商品，但购买者往往不能一次性支付全部货款，就需要支付一部分定金或首付款，而其余部分，后续陆续支付，并且在全部支付完全前，购买者就能够享受到商品的使用价值。

这种交易，就是商品与货币的延迟交易，也是货币作为支付手段时的特点。然而不管怎样，这种延迟交易，仍然是商品与货币的直接交易。或者更进一步说，是商品持有者与货币持有者的直接交易，因而是一种销售劳动（可以把商品兑换成货币）。

这时，再来看骑手的运输劳动，虽然其劳动结束后，商品从骑手的车厢中，已经转移到消费者手中，即将进行商品使用价值的消费，但消费者并不会直接把货币，交付给具有商品的骑手，也不是交给生产出商品的商家，而是交给作为中间商的平台。

让我们改变一下现实，假如骑手的运输劳动如菜市场批发的二道贩子一样，那么他就是从商家那里购买到外卖，然后又通过个人的运输劳动，运输给消费者，消费者给骑手支付外卖钱。这时候骑手从事的就是销售劳动。

可见，两种情况下，骑手本身的劳动内容，是没有什么太大变化的，但由于消费者支付货币的对象不同，骑手劳动的性质也就发生了新的改变，从运输劳动变成了销售劳动。

如果再改变一下现实，骑手为商家所雇佣的运输人员，负责从事运输劳动，对外卖菜品的所有权，是掌握在商家手里。那么这时消费者就会向商家支付外卖钱，而不是骑手。

尽管骑手的劳动内容还是没有太大变化，但这时，骑手已经不具备外卖的所有权，他只是作为运输人员，从雇佣他的人那里拿到工资。因此这种情况下，尽管骑手最终的运输劳动，还是把商品送到了最终的消费者手里，但其劳动，仍然算不上销售劳动。

对比这两种被改变的现实，以及真实的现实，我们可以发现，消费者选择向平台支付外卖钱，再由平台经过一两天的间隔时间而转移给商家部分货款，这种经济关系，已经内含着的一个客观事实，即消费者下单后，外卖商品本身的所有权，已经从商家那里转移到了平台那里。

所以实际上，平台并不是作为中间商而拿到报酬分红，而是作为实际的外卖产品拥有者，占据着大量的利润空间。

而与通常的运输劳动不同，平台并不是先向商家支付外卖商品的货款，商家再发送商品，然后平台再出售。而是平台通过大量的潜在商品，引诱消费者先行付款，再把消费者付款总额中的一部分，当做它从商家那里购买商品的全款支付。

商家与平台看似是信息交换，实际是对顾客下单的外卖商品所有权，进行转让。只不过这种转让，并不是简单商品之间的一手交钱，一手交货。而是类似买卖房屋，车辆时一样，是先获得商品而后再花费货币进行支付。

但与买卖房屋和车辆时，通常还需要支付首付款不同，平台不需要向商家支付首付款，就可以从商家那里，获得外卖商品的所有权，并进行出售。而后，又会在顾客支付外卖钱后，再将其中的一部分，当做货币，隔天支付给商家。

让我们套用这个模式，放到街边卖菜上，或许会对此有更加深刻的理解：街边菜贩，从菜农那里，先行获得蔬菜，并将其定价为3元一斤出售。出售1斤后，菜贩再拿其中1元，给菜农当做购买这1斤蔬菜的成本。并且菜贩不会积压库存，是以零库存的方式运营，只有当顾客下单后，他才会要求菜农给自己提供1斤蔬菜，并进行售卖，然后重复上述步骤。并且在此基础上，它还会要求菜农，提前花费几千元作为入驻它这个菜贩的门票，否则就不带菜农玩耍。

看完了商品所有权在这个经济模式中的运行，咱们再来看看其另一面，也就是货币，在这其中的运行逻辑。

货币拥有者即是消费者，这点毫无疑问。货币拥有者第一次支付货币时，他并没有直接收到商品，因此并不算是货币与商品的直接交易，而是提前交易。

即，消费者，提前支付商品全款，给予平台。这就像是购买楼房时，选购预售房，而非现房时一样，是只根据图纸与宣传介绍进行选购，提前支付全款。

在消费者支付全款后，平台就成为了新的货币拥有者。

与此同时，在消费者下单的一瞬间，商家的外卖菜品所有权就已经转移到了平台身上。而这时，平台还没有向商家支付购买这份外卖菜品的所有权。

因此，在这一阶段，流程如下：平台通过商家提供的信息，给予消费者一种观念上的，平台对这些商品的所有权→消费者通过观念上的，平台对商品的所有权，来向平台预先支付全款→与此同时，在消费者下单的一刻起，实际的货币拥有者，就已经从消费者，转变为平台→下单的一瞬间，商家将要生产的这份外卖商品的所有权，就从观念上属于平台，变成事实上属于平台。这种外卖商品所有权的转移，使商家对平台就有了观念上的债权，平台对商家，出现了观念上的债务。

至此，整个流程暂告中断。

骑手与平台方面，骑手作为劳动者，从平台那里获得的，主要是计件工资，因此骑手本人的劳动量就非常重要，因此其劳动积极性就会比底薪+提成，或只有底薪的情况要高得多，而这种劳动积极性，也更加适合平台对外卖骑手劳动特点的需求。

工资方面，通常来说，计时工资（如按月支付等），虽然作为商品，看似好像是事后工资，先劳动。而实际上，因为老板雇佣的是一个月每天多少的劳动时间，这个时间整体，算是一个商品被购买，因此只有当整个工作时间结束后，支付工资，才是商品与货币的同时交换。

而计件工资则不同，因为计件工资往往是按照一定的工作时间内完成的工作量，进行统一支付。如本月完成了多少个商品加工内容，然后计件支付工资。这也就导致，当A员工，完成1件单位商品后，应该获得2元收入，但他并不会直接获得这2元，而是需要等到一天，一周，或一月结束后才能获得，累计计件工资的收入。因此，计件工资，往往并不是商品与货币的同时交换，而是后获得工资。因此也就存在劳动力商品，与货币交换的不同时的特点。

显然，骑手的劳动更接近后者，因此，当骑手送餐时，其往往是先劳动，后获得应得收入。

然后再上述流程的基础上，就是这样的过程：商家出餐后，骑手取餐然后送餐时，其往往并没有获得他的收益（如果这不是他第一单的情况下），而是获得了平台对他观念上的债务，他获得了对平台在观念上的债权→当骑手把餐送给消费者后，消费者才算是获得了他预先付款的商品，对消费者而言的交换过程，才算是彻底结束，才能够去使用商品。

这个看似寻常无比的过程，却隐含着一个极为特殊的地方，就是当消费者用货币换得了商品后，对消费者而言，成功交换过程结束。可实际上，整个交换过程，才只进行了一半。

消费者支付货币后，他就从货币拥有者逐渐变成商品拥有者，并最终变成商品使用者。商品一端的流通，已经彻底结束，但货币一端的流通，却只走到了一半。

货币只走到了平台手中，使平台变成了货币拥有者，而商家和骑手，此刻只是拥有，对平台的观念债权。平台除了拥有货币，还拥有对商家和骑手的待支付债务。只有这一部分流通结束，整个购买过程，才算是结束，货币才算是真正在这次流通中，走到了最终的目的地。

为什么会存在商品流通中，商品与货币不同时的情况呢？显然是因为商品所有权的转移。如果平台是按照类似进货卖货的方式，他与商家关于外卖产品所有权的交换，就是同时的。

而现实中平台的运营模式，使平台只是具有观念上的外卖商品所有权，消费者是根据这个观念上的所有权，选择支付外卖钱的对象，又因为骑手的运输劳动，选择提前支付全款。

当消费者下单的一瞬间，有关外卖商品的观念上的所有权，就瞬间坍缩为现实的所有权，并通过鬼魅般的作用，从商家，直接转移到平台手中，从而使平台具有了有关商品的现实所有权。

然而，坍缩是需要代价的，平台获得有关商品现实所有权的一瞬间，它也同时具有了对商家和骑手的观念债务。这份观念债务最后，又会通过平台制度，体现为实际的零利息债务，并最终在经过一到两天时间后，由平台这个新的货币拥有者，支付给商家和骑手，从而均平债务，并将余下的货币，作为其利润。

再说回销售劳动与运输劳动，与通常的生产商-批发商-零售商的模式不同，后者的零售商，通常是从上游那里，已经购买到商品的所有权，并将其出售给消费者，因而是一种销售劳动。而骑手虽然也直接和消费者对接，但因上述原因，其并非销售劳动。

那么，一份外卖商品，从生产到消费的整个环节当中，究竟是哪一方担任销售劳动，使商品转变为货币呢？

答案显而易见，是平台。

商家的商品，由平台负责销售，又在销售出去后，通过骑手的劳动，运输到消费者手里。这里面，只有平台这方，是在从事销售劳动，并且因为外卖商品所有权的转移，平台实际上出售的是属于它自己的商品，而不是商家的商品。

受此影响，商家已经从原本的生产者+销售者，从原本的生产劳动+销售劳动，变成了单方面的生产者，进行生产劳动，并以出售外卖商品所有权获利。

于是商家，平台，骑手，消费者就分别变成了，商家（生产劳动+出售外卖商品所有权），平台（外卖实际拥有者+销售劳动），骑手（表面利益来源于雇主平台，而实际是商家+运输劳动），消费者（向平台支付货币，从骑手获得商品，实现商品价值，使用商品使用价值），这样的一个系统。

在整个系统中，由于销售劳动和运输劳动并不能增加商品的使用价值和价值（商品不会变多，生产商品的社会必要劳动时间也没有变化，所以使用价值和价值都没有变化），所以无论是平台的销售劳动，还是骑手的运输劳动，都无法使其劳动转移到商品当中，因此就无法增加商品价值，也就无法增加商品价格。

因此，平台和骑手的利润来源，归结到底，都是源于生产商品本身的商家，或者更进一步地说，是商家中具体的劳动者，或者再进一步地说，是商家中的生产加工者，以及各原材料的生产加工者，他们的活劳动，以及这其中各环节的不变资本的转移。

由此可见，平台的高收入，主要有这样几方面，一是源于其对外卖商品的所有权（来自商家的转移）+销售劳动（作为价值实现的关键劳动内容，生来就具有更大的分红比例）。而不仅是所谓的中间商问题（单纯的中间商，是拿不到这么高收入的）。

骑手群体的整体收入，虽然直接来自于平台，但更根本的是，来自于商家。所以骑手群体整体收入的提高，意味着其背后的平台的利益也在增加（否则无法支撑数量庞大的骑手群体），同时也意味着，商家群体的利益得到减少。

于是，在平台内部，平台与骑手群体的利益是对立的，其中一方多分，另一方就少分。而在商家，平台，骑手，消费者这四方系统当中，骑手与平台的根本利益又是一致的，因为两者的收益来源，都是商家。

然后就是外卖价格问题，虽然在别的地方我已经表述过，但这里还是再简单说一下，外卖价格的提高，并不是因为平台的销售劳动与骑手的运输劳动的转移，而是源于商家生产成本的提高。

生产价格=生产成本+平均利润，因此平台入驻，且其实力扩大后加入平台的资金门槛，以及扣点也增加很多，这就导致商家的生产成本大幅提高，于是在此基础上，商家出售外卖的生产价格也会随之提高。而由于平台本身扩大少量需求后，大幅加剧了商家在一定地理范围内的竞争，从而扩大了局部供给，导致实际出售价格，必须要低于生产价格，因此也就导致商家的利润实际上大幅减少，即便加价，也难以加到平台入驻后的新生产价格。

基于此，无论是降价促销增量，还是维持新的生产价格，这两种销售模式，对商家而言，都是不可持续的。

因此，现实中的商家在生存压力的基础上，逐渐发展出了双重价格体系。即线下一个价，线上一个价。很多时候，甚至因为线上的亏损，会进一步刺激线下价格提高，来维持整体稳定。

然而根据商家店面所处的不同位置，业态的不同，消费人群和交通环境的不同等等因素，会导致一部分商家，无法进行线下线上的双重价格模式，或是只能依赖于其中之一。如果是不以年轻大学生为主要消费群体，而是其他的类似消费水平，但倾向于线下消费的群体，店面的运行就是相对简单的一件事（因为有一定的利润空间，营销策略也可以放开手干），而要是周围都是倾向于线上消费的人群，则很多店面看似外卖红火，却难以坚持超过一年时间，因为利润被大量减少了，但店内的生产劳动强度和内容确实不变，甚至会因销量的增加而扩大，而新增雇佣员工，其增加的网上销量，又很难维持雇佣费用，而不雇佣的话，又很难生产出可以满足线上销量的商品。

即便是线上销量非常大的店面，也会面临这种骑虎难下，更别论一些线上销量很低，又主要依靠线上的店面了。随着线上的影响力越大越大，商家店面的地理位置，业态，消费人群，交通等因素，也变得越发重要起来。

此外，双重价格体系的实质，就是源于平台对商家生产的外卖商品的价格扭曲导致，随着线上的亏损或保值，店面整体销量几乎没有太大增加的情况下，就需要提高线下的利润。而线下的消费人群数量有限，因此又只能想办法提高每单收益，从而选择降低菜码，以次充好，提高线下单价等手段。

此外，根据线下店面周围的实际情况，不同商家又会采取不同的策略，有的甚至会降低线下单价，将线上作为可有可无的一部分销售内容，从而主打线下。

因此，尽管双重价格体系下，存在一个线上和线下的价格，但并不能说线下的价格，就是实际的线下价格，线上的价格，就是实际的线上价格。两者都是价格扭曲后的表现。