从宋徽宗禁食狗肉，天下群情汹汹，解析儒家传统中人与动物的关系
大家好，我是热带榕树，按照计划，匈奴文明史系列结束后，后续将更新《盐铁论》有关内容。
但由于准备工作尚未完成，本周与大家随便聊聊，谈谈狗肉这个一直以来很容易引起争论的话题。
本视频主要分三个板块，首先是中国传统文化对狗肉和动保的态度。
其次是目前网上两方面对立意见的思想源流，最后是个人自己的一些看法。
一、禁食狗肉
现在让我们进入主题。
想要分析弄懂古人的思维，比较理想的办法是选取某段历史作为切入点。
从这个角度看，类似案例还真不好找，历朝历代不让吃牛肉的比比皆是，禁食狗肉还真是少之又少。
这方面北宋王朝算是开了历史之先河，事情的经过也很简单。
根据《曲洧旧闻》有关记载，公元1102年左右宋徽宗突然下诏全国禁食狗肉。
这位以艺术著称的皇帝倒不是什么爱狗人士，他十二生肖属狗。
于是官员范致虚据此上疏，曰：
“陛下本命，今京师有以屠狗为业者，宜行禁止。”
宋徽宗一听觉得很有道理啊，然后自行加码要求全国不得屠狗。
消息传出后几乎像是捅了马蜂窝一样，作为朝廷后备力量太学生们群情激奋。
大家聚众抗议，甚至公然抬出大义名分逼迫皇帝。
《曲洧旧闻》记载了他们的核心论点：
“朝廷事事绍述熙丰，神宗生戊子年而当年未闻禁畜猫也。”
“熙丰”即宋神宗的年号，当时的背景是宋徽宗处处宣扬要效法先帝，将变法推行到底。
太学生们的理论是你既然要效仿先帝，宋神宗属老鼠也没禁止民间养猫啊！
潜台词就是你不让大家吃狗肉是不是想更改朝廷方针纲领？这是动摇国本啊！
当时我读这一段时，第一感觉就是这帮太学生借题发挥扣帽子的本领太厉害了。
不让吃狗肉哪有这么严重？逻辑上完全讲不通的。
不过后来我想，这个问题重要的根本不是论点和逻辑，而是太学生们的态度。
从社会风气讲，宋代狗肉属于上不了台面的食物，是绝对不允许摆到士大夫们的宴席上的。
事实上当时的文献资料还常常把吃狗肉和黑社会联系到一块。例如《夷坚志》提到：
“亡赖恶子及不逞宗室啸聚集，屠牛杀狗。”
像太学生这个阶层的，别说是吃了，在饭桌上看到狗肉恐怕都算是严重受辱了。
那么问题来了，既然禁令对自身没有半点影响，他们的反应为何如此激烈？
原因很简单，你自己可以不吃狗肉，但你不让别人吃就违反儒家传统观念了。
我们先来看看《曲洧旧闻》中民众对禁令的态度，或许能更好地理解这句话。
普通民众没有儒生给人扣帽子的本事，他们强烈反对的理由是：
“狗在五行，其取类自有所在。”
我们虽然讲不出啥大道理，但人吃动物自有天理，狗又没跳出五行凭什么搞特殊？
二、爱的差等
中国的诸子百家很早就讨论人与动物的关系。
以在后世占据主流地位的儒家为例，孔圣人及其后继者天天将仁爱挂在嘴边，但又强调爱是有差等的。
什么叫“爱有差等”？儒家的核心是上下尊卑的等级制度。
既然上下有别，那么对待不同的对象，仁爱的多少也必须不同。
例如“天地君亲师”，你爱朝廷必须胜过爱亲人，爱亲人必须胜过爱师长。
衍生到动物方面孔子理所当然地认为人更高级，爱人要胜过爱动物。《论语》记载：
“厩焚，子退朝，曰：伤人乎？不问马。”
马在古代十分贵重，普通仆人可能干几辈子都买不起一匹。
但孔子觉得马就算再贵也比不上人，儒家等级框架中人就是比动物高级。
低等级不能僭越高等级，对动物的仁爱绝不能建立在损害人利益的基础上。
类似言论还存在于《孟子》等文献中。
齐宣王下令捕杀麋鹿按杀人罪宣判，贵族拿人的食物喂狗。
儒家眼中这些行为是绝对无法容忍的，必须拉出来批判！
说到这里大家应该明白北宋禁食狗肉后，太学生们激烈反应的底层逻辑了吧？
士大夫们的真实想法：平民等级高于动物，吃狗肉天经地义，你怎么可以强迫人向狗让步？
这压根就不是单纯的吃不吃狗肉的问题，而是“率兽食人”动摇儒家大义的意识形态问题！
狗是动物的一种，你自己吃不吃都行，但你不能妨碍我吃。否则就是以下犯上的僭越！
对于普通百姓来说也是同样的道理，古代生产力水平低，大多数人可能大字都不识几个。
他们讲不出大道理，可儒家思维仍然深刻地影响着所有人的行为模式。
从古至今，哪怕是文盲也知道吃饭要让老人上座，因为老人的等级更高。
祭祖大人、小孩要站在不同的位置，因为尊卑有序。
就算是落草为寇的山贼，烟花柳巷的青楼，也得给自己找个祖师爷供起来。
这就是儒家的力量，当宋朝百姓说出狗肉“其取类自有所在”这样的话时便在维护儒家，也得到了儒家的道义支持。
这里我在顺便讲一下中华传统文化中对动物保护的看法。
秦汉以来，儒家也糅合了不少其他流派的思想，比较重要的就有道家《列子》的：
“天以万物供人。”
即人类在整个世界中等级是最高的，一切事物，当然包括动物在内，都是低等级从属于人的。
没错，不要讲什么动物也有生存权，儒家不认，跟人有冲突统统都得让步，当然这并不意味着不要动物保护。
《礼记》曰：
“断一树，杀一兽，不以其时，非孝也。”
对于动植物等自然资源要“取之有时，用之有度”，也就是可持续发展，不然子孙后代怎么办？
总结一下，儒家之所以强调保护低等级的动物，出发点是为了高等级的人可以持续收割。
只要不“竭泽而渔”以至祸害子孙，肉该吃吃，皮毛该穿穿，谁也没有权力阻止你。
三、文化冲突
现在，让我们重新将视角转回当下，关于是否禁食狗肉，目前正反两方的意见都很充分。
正方理由例如，可以不爱请不要伤害，狗也是一条生命，动物有权生活在地球上。
反方常见的论点认为，你可以不吃但无权妨碍我，常常强调狗扰民之类的问题。
大家注意，以下是我个人的一家之言，仅希望与大家共同探讨。
在网上翻看正反双方意见时，我常常会产生一些违和感。
首先，这些争论在古代绝对不会出现，正方要是敢这么说，儒生们绝对会红着眼和你斗上三天三夜。
然而近代社会暴露出了儒家理论无法弥补的缺陷，最终的结果是儒道崩溃了。
没有了儒家这根定海神针一统天下，各种说法就会蜂拥而起甚至杂糅在一起。
“可以不爱请不要伤害”，这句话就是很纯正的儒家思想。
儒家还是强调仁爱的，虽然对动物的爱比对人的少，但并不意味着没有。《孔子家语》曰：
“仁厚及于鸟兽昆虫。”
具体怎么做呢？吃多少肉杀多少动物，杀动物时给个痛快，不可故意折磨增加其痛苦。
虐待动物是违背儒家原则的，也是要被拉出去批判的。
可接下来“动物也有权生活在地球上”就典型的西方舶来的动物福利理念。
其实早期欧洲社会也有对动保标准的大讨论。
早期主流思想例如笛卡尔，认为动物是没有心的，不应纳入伦理道德体系。
所以随便吃、随便抓、随便虐待都是没问题的。
到了18世纪，康德、边沁、赛尔特等思想家提出动物是有感情和心的，是准人类。
代表作例如《动物权利与社会进步》，所以大家看新闻，西方社会动保那是相当离谱。
不只是狗，鸡、鸭，甚至是老鼠等等都在保护的范围。
所以出现养宠物必须养两只，爱鸡人士等现象也就不足为奇了。
本来孔子保护小动物是配套等级制的，西方动保也不是针对狗而是面向全体动物的。
结果现在正方观点直接把两种思想各取一半强行嫁接。
正是因为底部结构的不协调，支持禁食狗肉者在辩论中讲道理就很难获胜。
反方其实也差不多，例如“你可以不吃但无权妨碍我”是标准的西方自由主义思想。
强调狗扰民所以城市需禁狗则是儒家思维。
人比狗高级，所以狗绝对不能打扰人的正常生活。
只不过两种说法并不矛盾，糅合起来比较顺畅所以看起来更有道理。
那么说到这里，我到底想表达什么意思呢？把视野再扩大些，类似冲突其实到处都是。
一边喊着动物保护，一边用火腿肠喂狗喂的眼泪汪汪，却丝毫不考虑猪的感受。
一边喊着人格独立不允许家长干涉自己，一边又啃老，嚷嚷着既然生了我就必须管到底。
一边喊着捍卫说话权力，言论自由，一边又威胁把不同意见的人挂到路灯上。
我从来不认为儒家完美无缺，相反我认为这套理论很多内容是不太适应现代社会的。
我也从来不认为西方思想没有可取之处，其精华同样令人赞叹。
问题是，无论是儒家还是西方理论，不管优劣利弊，总体上都是权责义务对等能够自圆其说的。
精致利己主义者在历朝历代都不少，在单一理论主导的社会，他们很难得到道义支撑。
你想动保，那就必须爱护所有动物，不能只保护狗，鸡、鸭、鱼你都得爱。
你承认人比狗等级高，那狗就得给人让步，自己再爱狗也不行。
但多种思想杂糅的社会就完全不同了，他们可以在几套理论中反复横跳。
享受权力时一套说辞，承担义务时又是一套说辞。
结果就是谈到权力重拳出击，讲到义务默不作声，还能得到许多人的支持。
这可能是多元化社会在给大家带来思想繁荣的同时引起的弊端。
以上是个人的一些思考，希望能与大家共同探讨。
参考资料：
《论语》
《孟子》
《列子》
《礼记》
《夷坚志》
《孔子家语》
《曲洧旧闻》
《动物权利与社会进步》
