社科阅读随感

最近认真阅读了部分畅销社科类图书，给我带来了相当糟糕的阅读体验，感觉做了吃力不讨好的事情。流程如下： 一. 查询作者学术环境、流派和所处的时代背景。（有的现象与看法已经过时了） 二. 通过概览明确书中预设的立场，写作目的，论证结构和结论。（夹带私货是真的多） 三. 对例子和数据通过多信源的考察，了解是否存在反例，真实性如何，时效性如何，文化等因素是否是混淆变量。（时常发现问题） 四. 按照书中的数据和结论重新使用形式逻辑进行推断。 到这时候就会发现很多社科类畅销书写作中存在各式各样的逻辑谬误（假两难、诉诸类比等等），但作者会巧妙的通过行文进行掩盖。 而且包括专著在内，使用归纳法的次数显著高于演绎法，对于因缺少广义模态逻辑和对非线性复杂系统的敬畏滥用归纳得出的结论，我也只能以贝叶斯派的看法回馈了。 演绎过程也不全可信，有些书通过变量数据的相关性武断的认定因果关系，完全不考虑可能存在的中间变量会导致辛普森悖论之类的谬误发生。 这些书太喜欢构建一个似是而非的庞大且抽象的概念体系，然后丝毫不考虑这个体系的“过拟合程度”就开始给读者输出。（经济类就是典中典）看似体系严丝合缝，但从形式逻辑的角度上来说，实则漏洞百出。我认为现象不能抽象为结论，问题也不能止于视为答案。对现实的复杂性抱有敬畏之心，才能避免因耽于抽象概念作茧自缚。 总的来说一套流程下来，认识没提高多少，问题到是来了一大堆，费时费力，但鲜有所得，人还不开心。 所以除了技术类教程指南、诗词和小说，还是《What if》之类的理工男睡前冷笑话更适合我。