何为军忠状

某up主自从看到铃木真哉用军忠状统计的战场负伤数据之后，简直如获至宝，连续两期视频都用了同一素材，然而他显然没有看过原书，也没有了解过军忠状到底是个什么东西。

不说废话，先上铃木真哉原书的图片

左起第三段「軍忠状というのは」开始是铃木对军忠状的解释，翻译过来就是：

所谓军忠状是参加了会战的人为了求得战后的恩赏，而向指挥官申报自己的战功，得到确认后返还的文书。它始于镰仓时代末期，盛行于南北朝时代，持续到战国时代。到了战国时代，家臣一方要求恩赏的形式消失，反而是主君一方要求家臣汇报战功的形式变得普遍起来。根据其内容和形式，称谓也有所不同，本文统一称之为“军忠状”。

接下来的一段介绍了军忠状的内容：

军忠状诞生的时代，参加会战本身就是战功，军忠状里至少记载了参加会战这件事，在此之上，记载①自己及部下是如何奋斗的，②击杀了几名敌人，③己方死伤者的情况。

为了方便理解，这里举几个实例。这里用的是福冈县立图书馆藏「弥富文書」。弥富氏本来是九州丰前国宇佐神社附近居住的在地武士，先后跟过大内氏和大友氏，江户时代跟了黑田氏，所以他的后代现在居住在福冈。当然原文书是不容易看到的，这里只能退而求其次，用黑白影印版。

这是天文元年（1532）十一月十二日的一封文书，是战国时期的文书，形式上接近铃木提到的最早的军忠状的形式，内容则是③己方死伤者的情况

日期下面是文书的写作者，也就是弥富氏的人，他和仆从参与了上个月十四日丰前国宇佐郡妙见岳城的攻防战，没有讨取敌人，自己也没有受伤，但是自己的仆从左卫门五郎和太郎五郎负伤了，一个左足受了箭伤，一个颈受了箭伤。弥富氏向村上三郎卫门尉提出这份文书，然后由村上提交给上级。在文书的最右边，上级看过文书后写了“一見了”，表示看过了，主君填上花押（简单来说就是个性签名），再由村上交还给弥富氏。这样这份文书就可以作为以后军功的证明。

上面这封是永正八年（1511）九月廿三日大内义兴感状，也算是一种广义上的军忠状。最后的「矢富」就是「弥富」，读音一样（やとみ），类似于通假字（日语里叫「当て字」）。类似的例子还有中世文书里“小早川”经常写成“小早河”，因为读音一样。

文书说的是弥富跟着当时在京都的大内氏参加了丹波国船冈山会战，大内义兴对此表示感谢。这也就是铃木所说只要参战本身就已经是战功了。

那么铃木统计的战国军忠状的情况是什么样的呢？

铃木统计了战国时期的201封军忠状，其中战死者190人，负伤者1497人，其中记载了负伤原因的有1461人。然后统计数据之和也是1461，即负伤者的情况。也就是说铃木的统计是不包括死者的，这大概和大部分军忠状无论敌我都是不写死因有关。

了解统计的同学都知道，同样一组数据，从不同角度，不同理论分析得出的结论可能大相径庭。铃木是从战争形态进行分析的，他的结论有一下几点值得注意：

1.铃木指出日本的会战基本是以弓箭（后来演变成火绳枪）为中心的远程战，所以远程武器的数据要远高于近战武器。

2.由于他统计的军忠状里，火绳枪普及以前的军忠状较多，所以火绳枪的伤敌率较弓箭少。

（所以其实应该把火绳枪普及前后的军忠状分开再统计一次）

3.他在前一章统计了南北朝-室町时期的数据，与之对比，发现枪的伤敌率提高了，这也反映了战争方式的一种变化

（应该就是应仁之乱后，足轻开始登上历史舞台，可参看吴座勇一的《应仁之乱》，国内已出版）

高桥昌明指出由于铃木只统计了军忠状里的负伤情况，当然这也是军忠状这种史料的局限性所致，所以它所反映的武器杀伤效果是有一定偏差的，可以看他的《日本武士史》（国内已出版，这可以说是了解日本武士最最入门级的书，但也完爆地摊读物）。

而且高桥的书，以及铃木的书，都是在对日本刀祛魅（注意，日本学者一般都是说“日本刀”，而不说武士刀，因为刀和武士阶级绑定估计得到江户时代了，是相当晚近的事，像铃木的书里就提到镰仓时代的武士也用五六尺长的野太刀、大太刀，刀就是一种工具，什么形制适合目前的战争形式就用什么）。真想了解日本刀实际情况，还是看看专业学者写的书比较好。