浅浅讨论意识形态对立下的电影文化——驳混乱粉笔的一篇短文

此文章是用于驳斥混乱粉笔于一月二十四号发表的关于流浪地球的视频。本人其实没有产出内容的想法，只是偶然间看到那个视频，并且一直为此郁结于心，不吐不快。而做成文章之后，总归是想要人看到的，所以将会在评论区疯狂引流。归根结底是因此视频错漏百出，否则以笔者的水平不足以做文章。在此篇短文撰写的过程中，也经手大佬帮忙润色 首先，这看似中肯的视频抛出了第一个难题，也就是说，我们是否在乎主旋律？也就是当我们知晓一个电影是主旋律电影的时候，我们是否会因他的身份背景而影响我们看电影的选择？混乱粉笔的回答是不会，而我的回答是会。这里我首先阐明一下我的回答，我会因为一部电影是否是主旋律电影而影响我的选择因为我们从不生活在一个纯概念的世界，从不生活在一个纯艺术的世界，我们生活在当下本体论机制运行下的世界，也就是现实世界。 毫无疑问，所有目睹的现实都不是纯纯洁的，我们不能像试图构建形而上学一样幻想出来一个只有电影艺术存在的场域，当我们说主旋律电影时，我们在阐明他背后的Political色彩和发生机制。主旋律电影毫无疑问是有Political的，也就是说，他有真正的强大的力量加持。从制作到宣发，人们毫无疑问是是缠绕Politics主体于当下适合的意识形态制作电影，而不是为了电影制作电影。电影在这其中并不重要。我们在一个电影市场上所看到的电影，有院线的安排，制作级别差异，限制级问题，宣发营销等等诸多因素的影响。在这种影响下，我们看到的电影市场难道是平等的电影市场吗？既然我们已经明白了电影市场不是平等的市场，那我们就应该有觉悟的说主旋律电影是Politics力量的下场，是实在权力的下场，而并非单单一部电影那么简单。这里我不深讲，但是请你们发散一下思想，在这力量下场之时，伴随的是市场资源的倾斜和一系列后续影响，这就意味着，我们所看到的和我们所被接受到的，并不是他所应是的那个样子，我们不应该忽视“主旋律”因素，当我们明白这个道理之后，而应该深深的反省他。并且我们应该反思的是主旋律背后的文化强权。 在开始这里，我也为大家阐明一下主旋律到底为何。主旋律并不是“社会事实与社会现象影响下的社会思想”而是一个强调权力关系的，以身份和职业为重点突出牺牲或奉献，以小见大进行意识形态宣传的手段。基于这种阐明，我们发现，主旋律其实并没有内容，它只是一种形式。试问我们如何从一种形式中获得创作之灵感？他并不像混乱粉笔所说的那样给艺术市场输出源源不断的灵感。反而在根本上进行一种形式上，商业上，艺术上多方面的强奸。并且，当某人说不管某部电影是不是主旋律都会进入影院去观看他只因为好看时，是在做一种刻意的屏蔽。我已经揭示了这种权力的存在，而混乱粉笔也并非看不到这种实在。在这个方面上，豆瓣的批判家们好歹承认这有个权力并且反对他。而某人的刻意无视，反而是进行一种它存在的更强彰显，是在利维坦机器上涂涂画画，越抹越黑 这里我们得到了我们想要的结果，于是返回他的视频。他的回答已经暴露了他从头到脚逻辑上的缺陷，他是这么说的：“答案已经不言自明，只要作品足够好看，是否为主旋律并不重要”这是一个双重标准的纯粹搞笑论断。主旋律是意识形态宣传工具，欧美商业大片也是意识形态宣传工具，并且，欧美商业大片好看，切合大众口味。这点从他的商业价值上就可以看出来。好，接下来我提问：他接下来反对的欧美商业大片是什么样的存在？当他说我们相对于欧美的政治正确是敞开的时，他到底在说什么？他用一个双重标准来进行错误的论断，说主旋律只要好看（也就是足够媚俗）就可以，不管是否为主旋律。但问题是，他的阐述难道没有动摇了已他为代表的某些人反对美国大片论据的根基吗？不管欧美商业电影是否为欧美意识形态输出的手段，好看就行。这就是我们撤掉他双重标准判断的前提下所展现出的事实（其实某人视频的下半段还自相矛盾的说过“让你不舒服的电影才是好电影”）。再者，当我们说好看的时候，也是进行一种暴力的价值判断，请问艺术价值被抛之脑后了吗？这点同样不深讲。混乱粉笔，你在用暴力假装温和，以此来哄骗大众进行淫乱的民族主义狂欢。 同时，混乱粉笔此人正在使用一种真假话语混杂的输出手段于他的视频。道出了一个看似真理的事实：我们每个人都且不得不拥有意识形态。但他只停留在这步的反思，不进行揭明而选择蒙骗。当视频里用人类的必然为主旋律电影进行辩护时，他只停留在一种被给予状态，好像是我们无法进行选择似的。事实上，我们后撤一步，就算我们无法进行选择，就算我们是“被抛”于现实，我们也应该大声喊出口号以彰显我们的存在，而不是乐融融的无视所有的苦难。就在此时此刻，世界上存在着一种人，这种人甚至连流浪地球是什么都不知道。这种人无论种族，无论国别，无论他的意识形态，无论他的受教育程度，他们始终是同一种人，他们是被压迫的，被闭嘴的，被禁言的人。他们看不到你混乱粉笔的视频，也同样不在流浪地球这部电影中有过出场。你怎么好意思大言不惭道，那才是真实？是你抠掉了我们的另一种选择吗？不是你，但你是蒙住他人眼睛而不让人看到选择的帮凶。 同样的，视频中被有意遮蔽的权力结构数不胜数。你口口声声道我们反思和批判了我们当中极端和荒谬的部分，那请问我们是谁？是谁假定的“我们”这一概念？如果不是这个反思批判，毫无用处毫无攻击性毫无颠覆能力，如果这一眼丁真不是一种原语义被异化后的资本再生产环节，他怎么会在主流平台上粉饰登场？原本是一种在野向上的反对，却被你归为了我们，而之后舞台上赞同和反对的声音都是同一方发出的。在现在，构不成反思的木偶戏，也能够被民族主义津津乐道称道为多元吗？ 同样的，也许混乱粉笔从来就没有接触过类似于《全金属外壳》《鸟人》《搏击俱乐部》一类真正反思美国主流文化精神内核的电影作品，否则定会羞于夸耀前文所述的“反思和批判”

驳斥消费主义流行的《Fight Club》 我以你的一处故意错误为结尾的开端，你费尽心思地辩证道：“西方好莱坞电影费尽心思追求意志性，反而成了一种同质。我们遵守着看似密不透风的主旋律，却实实在在的为人们提供了一种异质”这个总结看似是有理有据，实则是狗屁不通，当你说他们的异质反而是同质时，你不去反思他们为何而同质，不去反思这之后的东西，却在形式逻辑上做无用的辩证。我这里告诉你这之后是什么，而且我们要退一步讲，因为无法确认你的判断是否正确：在异质向同质的转变过程中，使它拥有转变动力的是美国电影工业乃至全民生活意识内涵的矛盾，而非单单表象出来的逻辑那么简单。在此前提下使用它表象的逻辑开始辩证造势，疑似是默认为美中实质同一，并且毫无疑问是在空口胡说。 看到谬误不去纠正，而是嫁接为自己的逻辑，我愿称之为强盗辩证法，而你的辩证法始终贯穿于你的视频其中。举个例子：从头到脚，六分钟的视频，始终强调中西双方的对立仿佛世界上没有别的国家。这难道不是一种潜移默化的大国沙文主义叙事吗？这难道不是一种冷战思想的延续？我反对这种单一叙事，并且我要举出一个事实：第三世界的伊朗，土耳其，泰国都是电影大国，并且以绝妙的电影艺术获得了金棕榈——也就是艺术片巅峰的桂冠。我们毫无疑问不能忽视他们，也就像是我们不能只看着商业电影而忽视艺术电影，只看着主旋律而忽视在野，只看着大国对立而忽视真正需要却被屏蔽的多元声音 我们的文章不是只说给一人听的，最终的批判矛头不能止指向一人。进一步来说，主旋律是艺术界随意讨论背景下的突兀顽石，我们搬不开，也做不到无视。在此情况下我们被人造对立裹挟着，但又是谁说一个地区一定要有一种统一的意识形态呢？我们不需要因此夸耀任何国家，因为对文化爱好者来说，任何“National unified culture”都是我们的敌人，我们最后一步要做的是消解其矛盾，升华其内核，将天上的力量下放到人间，而不是把真正优异的文化束之高阁，返回去执着于地上的征伐。