被继承人死亡前，继承人关于继承遗产进行了约定，是否有效？

【原告耿某（母亲）、王某1（女儿1）、王某2（女儿2）】诉称：被继承人王某4（父亲）与原告耿某（母亲）系夫妻，育有一子二女，即本案原告王某1（女儿1）、王某2（女儿2）及已故的儿子王某5（儿子）。被告丁某（儿媳妇）系王某5（儿子）的配偶，王某3（孙女）系王某5（儿子）与丁某（儿媳妇）之女。被继承人王某4（父亲）于1997年4月9日报死亡，其名下秀水路房产至今未予分割。王某5（儿子）于2021年1月17日去世。王某4（父亲）与王某5（儿子）生前均未留遗嘱。因原、被告就遗产分割事宜无法达成一致，原告遂起诉至法院，请求请求：依法分割被继承人王某4（父亲）名下遗产（位于上海市某区XX路XX号XX室房屋，以下简称：“秀水路房产”）。望判如诉请。

【被告丁某（儿媳妇）、王某3（孙女）】辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，1996年5月5日，被继承人王某4（父亲）在家庭成员面前立下协议，明确秀水路房产继承权归儿子王某5（儿子）所有，当时三位原告均在协议上签字确认。该协议应属有效，三位原告刻意隐瞒遗嘱事实，应剥夺继承权。

其次，王某4（父亲）去世后，王某5（儿子）及妻女照顾原告耿某（母亲）二十余年，已经履行了协议上约定的内容，秀水路房产中属于耿某（母亲）的部分也应归王某5（儿子）所有。最后，如果要依法分割王某5（儿子）所有的财产份额，被告王某3（孙女）对王某5（儿子）照顾较多，应予以多分。

【人民法院查明】：被继承人王某4（父亲）与原告耿某（母亲）系原配夫妻，两人婚后生育王某1（女儿1）、王某2（女儿2）和王某5（儿子）三名子女。王某4（父亲）于1997年4月9日报死亡。王某4（父亲）的父母均先于其死亡。王某5（儿子）于 2021年1月17日死亡，王某5（儿子）生前配偶系丁某（儿媳妇），两人系原配夫妻，婚后仅生育一女即被告王某3（孙女）。王某5（儿子）死亡时未留有遗嘱。

本市某区XX路XX号XX室（现变更为某区XX路XX弄XX号XX室）房产于1991年4月17日登记在被继承人王某4（父亲）一人名下。

1996年5月5日，王某5（儿子）书写材料一份，载明：“抚养照顾俩（两）老人及今后的一切费用后事，由儿子负责，于（与）俩（两）女儿无关，房子的继承权归儿子，老娘朝南房住到死。俩女儿时刻可来看望老娘。今以条为证，绝不失言。抱（包）括按（安）装”。王某4（父亲）、耿某（母亲）、王某1（女儿1）、王某5（儿子）、王某2（女儿2）均在前述材料上签字确认，王某2（女儿2）的配偶徐某作为证人在材料上签字。王某4（父亲）去世前，王某4（父亲）、耿某（母亲）及王某5（儿子）一家均在系争房屋内共同居住生活。王某4（父亲）去世后，王某5（儿子）负责操办了王某4（父亲）的丧葬事宜，并继续与耿某（母亲）共同生活在系争房屋内直至王某5（儿子）去世。

审理中，原、被告确认秀水路房产原系王某4（父亲）与耿某（母亲）的夫妻共同财产，目前价值3,000,000元。原告耿某（母亲）与被告王某3（孙女）均主张以其取得系争房屋产权，并向其他权利人支付折价款的方式分割系争房屋。为证明付款能力，原告耿某（母亲）自愿于2021年12月17日向本院缴纳代管款1,500,000元。

因原、被告意见差距过大，致本案调解不成。

【人民法院认为】：公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点在于：一、1996年5月5日王某5（儿子）起草的书面材料的效力；二、本案系争房屋的分割比例；三、析产方案，即由谁取得系争房屋的产权，并按法院确定的比例向其他权利人支付财产折价款。

关于第一个争议焦点，三原告认为，该份协议虽有被继承人的签名，但不具备自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，应属无效。两被告则认为，该份书面材料虽由王某5（儿子）书写，但王某4（父亲）和耿某（母亲）作为房屋的所有权人均签字确认，两人的子女亦签字表示认同，可视为家庭成员之间对财产分配作出了约定。协议签订之后，王某5（儿子）也依约照顾父母并为父亲办理了丧葬事宜，履行了协议上的承诺，故系争房屋产权应归王某5（儿子）所有。本院认为，首先，我国法律就遗嘱的形式要件有明确要求，因书面材料并非由王某4（父亲）与耿某（母亲）亲笔书写，故不构成自书遗嘱。而王某5（儿子）和本案三位原告作为被继承人的第一顺位法定继承人，亦不具备作为代书遗嘱代书人和见证人的资格，故该份材料亦欠缺代书遗嘱的构成要件。因此，被告关于该份材料系王某4（父亲）遗嘱的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告提及的家庭协议，本院认为，系争协议由王某5（儿子）书写，王某4（父亲）、耿某（母亲）及王某1（女儿1）、王某2（女儿2）均签字确认，系协议各方真实意思表示，应属有效。协议约定遗产继承与赡养义务相关联，也符合法律规定和公序良俗，可视为是房屋产权人和部分法定继承人就各自权利义务所作的约定，对其他法定继承人而言，也是对个人期待利益的合法处分，虽然签订协议时遗产继承尚未发生，但法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益也属于财产性权利，可以通过协议的方式自主处分。三原告称签署协议受到了王某5（儿子）的胁迫，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。综上，本院认为系争协议有效，各方当事人均应遵照履行。因王某4（父亲）去世较早，彼时王某4（父亲）与耿某（母亲）均未届古稀之年，可相互照顾，王某5（儿子）可尽的赡养义务有限，但王某4（父亲）去世之后，王某5（儿子）依约为其办理了丧葬事宜，可视其履行了其与王某4（父亲）的约定。故就王某4（父亲）的遗产部分，应按照协议约定处理。至于系争房屋产权中属于耿某（母亲）的部分，因王某5（儿子）已经去世，客观上无法继续履行赡养义务，现耿某（母亲）主张保留其财产份额，未有不妥，本院予以采纳。

关于第二个争议焦点，原、被告就秀水路房产系王某4（父亲）与耿某（母亲）的夫妻共同财产并无异议，因王某4（父亲）在世时未就房屋产权的比例与耿某（母亲）作出过约定，故可视为两人各享有二分之一产权份额。就王某4（父亲）所享有的二分之一产权份额，本院认为应依协议由王某5（儿子）继承所有。因王某5（儿子）继承王某4（父亲）遗产之时与被告丁某（儿媳妇）系夫妻关系，故其所继承遗产应属于其与丁某（儿媳妇）的夫妻共同财产，其中二分之一应归属丁某（儿媳妇）所有，剩余部分因王某5（儿子）未留有遗嘱，依法应由其第一顺位法定继承人（即其母耿某（母亲）、其妻丁某（儿媳妇）及其女王某3（孙女））继承。王某3（孙女）主张对王某5（儿子）照顾较多，要求多分，但并未提供证据证明其主张，且耿某（母亲）与丁某（儿媳妇）在王某5（儿子）生前与其共同生活，王某3（孙女）要求相较丁某（儿媳妇）和耿某（母亲）多分王某5（儿子）的遗产，依据不足，本院不予采纳。王某5（儿子）的遗产应由耿某（母亲）、丁某（儿媳妇）和王某3（孙女）均等继承。综上，系争房屋产权中，原告耿某（母亲）应享有十二分之七的产权份额，被告丁某（儿媳妇）应享有十二分之四的产权份额，被告王某3（孙女）应享有十二分之一的产权份额。

关于第三个争议焦点，原告耿某（母亲）和被告王某3（孙女）均主张要求取得系争房屋的所有权，本院认为，根据本院前述确定的份额，原告耿某（母亲）在系争房屋内享有十二分之七的产权份额，远多于被告王某3（孙女）所享有的十二分之一的产权份额，法律也明确规定要妥善安排老年人的住房，现耿某（母亲）要求取得系争房屋的产权，明确表示要在系争房屋内居住养老，并以缴纳代管款的方式表明了自己的付款能力，本院认为，将房屋所有权判归耿某（母亲），并由其向其他继承人支付相应折价款的分配方式更为合理。审理中，原、被告确认系争房屋价值为3,000,000元，因此，耿某（母亲）在取得系争房屋全部产权后，应向被告丁某（儿媳妇）支付财产折价款1,000,000元，向被告王某3（孙女）支付财产折价款250,000元。

【判决结果】：

综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，2009年修正的《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，2001年修正的《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、上海市某区XX路XX弄XX号XX室（原某区XX路XX号XX室）房屋产权归原告耿某（母亲）所有及继承所有；

二、原告耿某（母亲）应于本判决生效之日起十日内向被告丁某（儿媳妇）支付财产折价款1,000,000元，向被告王某3（孙女）支付财产折价款250,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费30,800元，由原告耿某（母亲）负担17,966元，由被告丁某（儿媳妇）负担10,267元，由被告王某3（孙女）负担2,567元。