“新高考”命题就是把新课标精神落实到位，我们应该远离“考点”，更重视“因文设题”

一、设题：也就这样

“素养立意”多年来就这么说；“在情境中考查”已提倡并实践多年；“重能力，重解决问题”“少考死记硬背内容”……新高考，仔细一想，有哪一样不是“也就这样”吗？

意思是，不要夸大新高考之“新”，仿佛它是为颠覆而来一样。一切都依课标理念来，——而2017年版课标面世已有5年，甚至都到了要修订的时间了，它的“新意”我们不应该已经都有数了吗？同时，相比教学，高考更考虑稳定，所谓“稳中有变”“积小变为大变”，当然也是老生常谈。

且把2022年新高考Ⅰ卷整卷结构罗列如下，稍作说明，以证其“也就这样”。

其中一级标题处总是稳定，二级标题下如果有变化，也是Ⅰ、Ⅱ之间作点“内部调剂”。一、二大题，侧重“阅读与鉴赏”，三、四大题，侧重“表达与交流”。上表中的“考查指向”，用大白话讲，未必准确，但大致不差。

太阳底下，天天有新鲜事；只不过，天天在太阳底下，见惯了天色变化，一天天的，还有什么值得大惊小怪一惊一乍的吗？

简言之，只要新课改以来的这三年五年，我们都能跟着其思路想，跟着其步伐走，我们就一直走在“小步积大步”的“小步”中，一般说来肯定是并不会感到“颠簸”的，——我们缺少的，应该只是安静等待后的一次经历。

二、命题：不要“考点”

上头的“设题”指新高考试题，这里的“命题”指老师们平时出练习题。——本来这里的小标题可以取“复习”或“训练”什么的，但觉得还是“命题”最应该引起重视。

新高考设题“也就这样”带来的稳定，除了有助保持评价平稳外，其课改引导意义还在于——不必在平时练习命题、复习时“刷题过猛”“用力过大”，尤其不要在平时命题时过于求新求巧而走上押题的偏颇之路。

因为，“新高考”已经没有“考点”了。

但题目还是要命制，于是“因文设题”就“应运而生”了。即现在都是根据文本“语境”命题，拿到怎样的文本，就有怎样的题目。

以新高考1卷古代诗歌阅读题即第16题为佐证，如下表。

——言下之意，就是古诗的手法、语言等，都是为了服务于“思想情感的表达”，现在直接考查“思想情感”，考“读懂了吗”，不也就是抓住了古诗的“根本”而反向考查了“怎么写”内容了吗？反倒直接考技巧、手法之类，是“旁枝末节”了。

——浙江的老师，尤其要尽快淡化、舍弃多年来养成的“浙江卷”用“考点”命题的思路。

当然，这肯定不是说命题“全无章法”“乱来”，其“规律”反而是非常清晰的：考的无非是“语言文字运用”能力，考的无非是“阅读之读懂否”“表达之规范否”；题型总有选择题、简答题、写作题；总分总是150分；总是先什么题再什么题再什么题的顺序；各板块的分值大致也稳定；等等。

简言之，新高考命题，也就这样：大处很明确，不必担心，就是这样；小处很模糊，担心没用，难能预料。

而且，越是“新高考”，“新高考”越能把新课标精神落实到位，我们就越应该远离“考点”，更重视“因文设题”。

三、审题：读懂“描述”

不依“考点”设题而“因文设题”，反映出的是“学科知识中心”向“能力素养中心”发展的理念。

它对应到题目命制中，必然会出现这样的现象——题目变“长”。因为之前题目中可更多地直接使用“考点”及其相关名词、术词，使题目更简洁；现在更多地只能用“描述”的方法来把题目的意思表达清楚。而且还要突出“真实情境”，而情境的说明肯定更“费话”。

简言之，之前简明扼要的“指令式”题目已经被拉长为——“描述式”题目。

把之前之后的题目放一起看，这个短长差别就一目了然了。且以2022年浙江卷现代文阅读题、2022年新高考1卷现代文阅读题中的简答题为例，罗列如下。

也就是说，这种“题干”变长，给学生提出了新的更高的“读懂题目”之“阅读能力”。——对，就是“阅读能力”；千万不要小瞧这短短一两行的文字，不少学生读懂了文本但却没有获得相应的分数，一个容易被我们忽视的原因就在这里。

“情境化描述试题”需要学生“入情入境”“设身处地”地思考外，还要留心其“任务式”做题要求，要对隐藏在题目中的所谓“计分点”引起足够的重视。不过这是做题的一贯要求，没有新意，略讲。

四、答题：不要封闭

包括我们命制试题答案时，包括我们评卷给分时，都不应“封闭”，要努力“开放”。

首先要改变答案单一、答案“非对即错”的惯常思维。

——插入问一句，一个答案，除了“错”之外，还有多少种可能？估计很少有人会认为只有“对”这一种了。于是想起影响深远的2000年全国高考题之“命意”——答案是丰富多彩的。现在想想，这个意思出现在23年前，真是很“先进”。

即使是全卷中长期以来靠死记硬背就能得分的默写题，也开始尝试“虽不同但都对”的答案了

比如2021年新高考1卷第17（3）题：项羽破秦入关，三分关中之地，以秦降将章邯为雍王、司马欣为塞王、董翳为翟王，合称“三秦”。从此“三秦”作为一个地理名词，频繁在古诗词中出现，如“       ，       ”。比如2022年新高考1卷第17（3）题：自然界鸟类的啼鸣有时会引发人们的悲思愁绪，这在唐宋诗词中屡见不鲜，如“______，______”。

文学类作品（现代文二、古诗）的简答题，其过于简单粗暴的“答案”及其阅卷操作，向来为人诟病，不必多说。这里想说的是，我们应努力使参考答案中“其他言之有理者亦可”落到实处，尽量多地给出“其他”答案，多一些宽容，多站在学生角度思考答案合理性。

甚至可以偏颇地说——“不错都算对”“不错近乎对”，学生没有把“悲痛”说成“欢乐”（“沉重”“哀伤”“忧心”“沉重”等，能否都算对？），没有把“比喻”（“形象地说明”“用什么来说什么”之类，能否都算对？）说成“对比”……能否都算对？

不很偏颇地说，能否少扣分，能否尽量多地给一些分数。

再或者说，如果我们能从答案判断“学生读懂了”，是不是都应该给分呢？

之所以提倡这种宽容的重要原因还在于：只有这样，才不会让学生觉得答题时无所适从，形成战战兢兢的刻板的答题“模式”；——答题“模式”在面对新高考试题时，会越来越多地妨碍学生积极、开放地思考，限制学生面对“真实情境”“陌生情境”下“当场解决问题”的灵活应变能力、创造能力。

带着“模式”入考场、做试题，已经与当下考改方向格格不入，会吃亏的。

事实上，正式阅卷时的“评分标准”，比我们看到的答案，要丰富得多、开放得多、宽容得多，不是吗？