【辩论赛】以暴制暴是VS不是正义

复盘

1.承接四辩的质询内容——攻击对方定义不合理，公权力机关的强制力执法行为不算以暴制暴，觉得对方定义不符合常识

制的定义也不对，制不仅可以是制止，也可以是制裁

顺势回归我方的开篇立论，直接让我方的定义先行

定义——脱胎于同态复仇的私力救济

标准：以往的这种正义观是否依然吻合当今社会

①根源来看：原始社会正义的认识是以眼还眼，走入法治社会后我们签订了法律的社会契约——私力救济不再正义

②不应该得到肯定，因为暴没有共识——动摇大家对法律的信仰

③不得不的暴力不能代表是正义——刑讯逼供——这只是例外——不要在搏斗中成为魔鬼

4辩质询：对方定义奇怪，我们来测试一下

①我方三辩打我，警察分开——二辩路过，分开了我们——用暴力制止暴力（反方也试图用常识语境去回应：西方说不要以暴制暴是让我们不要见义勇为）

②正当防卫是不是以暴制暴？（反：要同态）

——正方开始归谬：所有正确使用暴力的方式反方都讲说不是以暴制暴，所以天然定义了以暴制暴是那些不正确使用暴力的行为——循环论证

③和以暴还暴，以暴易暴有没有差别？——为了区分隔天报复的这些行为——归谬了一下论证责任

④恶法正义吗？——（应该是为了铺垫，法治情况下依然有需要用到私力救济的可能）