回答：文学理论存在的意义是什么？

原题目：

文学理论存在的意义是什么？
文学理论和物理、化学、生物学很不一样，物理、化学研究可以相应推动其发展，但是文学理论的研究并不能生产出文学，现实也一般如此，研究文学理论的人大多不从事文学创作。

那么，为什么人们还要研究文学理论呢？

题主提了一个好问题，但对这个问题所有的描述都是错的。首先预设文学理论必须起到和“物理、化学、生物”理论一样的功能，那问题来了，文学的功能和物理、化学、生物是一样的吗？从物理、化学、生物的纯机械视角来看，不要说文学理论了，文学本身就不该存在。

第二个，文学理论的研究并不能生产出文学（这句话后面加上“现实也一般如此”，怎么看都是病句……）真的吗？詹明信早就描述了画家不去看别的画家的画，而去读“鲍德里亚、德里达、利奥塔”等后现代理论作画。更不用说普通的小说作者了，你知道余华在几十年前就引用罗兰巴特、引用罗伯格里耶的理论吗？法国文学理论的重要特点，就是作者表述理论的过程是高度文学化的，很多时候，你分不清，他们是在阐述理论，还是在进行文学创作。这也是为什么题主描述的“研究文学理论的人，大多不从事文学创作”是错的。

题主的错误其实很有代表性。把文学理论看做是文学的侍女，而且是一个不合格的侍女。如果不了解文学理论是什么，得出这个结论其实非常正常。

那么文学理论是什么？文学理论是一个非常新的发明，伊瑟尔说：“文学理论是新近时期的产物，二战之后它开始崭露头角。”孔帕尼翁给了我们一个更具体的时间：“1970年前后，文学理论如日中天，令我们那一代年轻人为之癫狂，新的理论争奇斗艳，‘新批评’‘诗学’‘结构主义’‘符号学’等等，不一而足。经历过那段流光溢彩的岁月的人无不对之无限缅怀。”

很显然，孔帕尼翁的叙述里有着一种掩不住的热情，甚至可以被称为狂热。在那个年代，福柯、德里达、巴特、巴塔耶、拉康都是耀眼的学术明星。他们把理论提到了非常高的位置。亲历了70年代的伊格尔顿自然也能感受到这一点，都忍不出抱怨几句：“一句话，事实证明理论具有异乎寻常的令人盲目迷恋的特性。（中略）理论逐渐变得极度自大，完全覆盖掉了它本来要调节的东西。”

直到今天，我还能碰见东大的学生，跟我抱怨，理论比小说读起来更有意思。

可以说，理论的出现，和解构主义的风潮是脱不开关系的。说得具体一点，理论的出现本身就是解构主义的。解构主义将二元对立扭转过来，将二元对立的下位扭转到上位来以解构对立，比如一般我们认为先有生产，再有消费，但鲍德里亚的“消费社会”扭转了两者的关系。他大声宣布：“西欧一直是生产中心主义，但现在生产和消费的关系逆转了。”消费先于生产。同样的，文学理论与文学的关系在这个时期也发生了逆转。很重要的就是文学流派的消失，以前文学有各种流派，现实主义，自然主义，浪漫主义。但到了上个世纪7、80年代，真正有力量的、新鲜的流派倒不如说都在理论这一边，比如说席卷全球的解构主义，70年代后任何一个文学流派都无法与其影响力对抗。用更具体的例子来说，在日本，村上春树的小说销量可怕，却无法再像以前那样形成流派，而真正引领日本80年代的思潮却是批评家搞出来的“新学院派”。

定义文学理论是什么，是异常困难的，这是保罗德曼说的，而他可是一个非常擅长定义的人。他的原话是：“文学理论最主要的理论意义就在于它无法定义。”这是一句真正的否定之否定，首先文学理论是无法定义，这是第一个否定，第二个否定不改变否定的内容，但改变了看内容的视角。文学理论无法定义，但这是一件好事。

孔帕尼翁有两个短句子，是对文学理论最好的定义，这是从维特根斯坦的意义上来说的，也就是说，要想知道一个词的意义，看它的用法就行了，这两句话是：1理论就是反常识。2理论就是战斗。

理论就是反常识，因此理论必然反对对理论本身的常识。这是认识论的。理论就是战斗，这是一种态度，是伦理学的。

至于作为学科的文学理论，某种意义上是最不理论的东西，因为它将理论放驯化了，孔帕尼翁感慨：

从本质上讲，呼唤理论就是呼唤对立，呼唤对立，呼唤起义。理论有一个逃脱不了的宿命，那就是被学术机构化解为某种方法，即所谓被回收。

作者-狗子更多内容：