Strongart教授：水中的筷子与台上的初音
哲学中有个经典的例子，就是把筷子放进水里，它看上去好像是折断了一样，以此来说明感觉并不是可靠，哪怕就是信息量最大的视觉，也很可能会被它欺骗。然而，等到看过初音的演唱会之后，我们的眼睛会说：这个锅我不背啊！
假若在初音的演唱会时，有个小孩走上舞台，想去和初音握个手，结果却是直接穿过去的，然后他像童话《皇帝的新装》里的孩子一样，说：假的，假的，这里什么都没有！你们都被骗了！你们觉得，下面的观众会支持这个小孩的说法，认为在舞台上什么都没有吗？
接下来的问题是：既然台上的初音是真的，为什么弯折的筷子就不是真的呢？有人也许会说，筷子一直都是直的，你可以拿出来看看，或者是用手摸一下，所以弯折只是一个假象，这里的视觉是在欺骗我们。但初音既不能拿出实体来，也无法用触觉来检验，为什么就不说她也是假的呢？
我们可以说，这里判断真假标准不同。筷子本来就有实物对应，但水中看似弯折的筷子没有与实物相符合，因此看到的弯折的筷子就是假的。初音本来就不要求有实物对应，只要把她塑造得具有整体一致性，乃至于栩栩如生，那么她作为虚拟偶像同样也是真的。这两个现象可以作为真理符合论与融贯论的基本模型。
有人也许会说，为什么要有双重标准，你到底选哪个作为判断真假的标准呢？实用主义的真理观在这里可以做一个粗略的解释：筷子的目的就是夹东西，这需要物体在空间中的不可入性，没有实体的筷子显然夹不住的；初音的目的就是为了唱歌跳舞，尽管没有身体，但照样能够以影像的形式又唱又跳，传递听觉与视觉方面的信息。
一般来说，符合论更加接近于日常生活，容易被大多数普通人接受，要是等到3D虚拟投影之类的技术得到普及，情况也许会有所改观。但从理论上说，融贯论无疑具有更大的优势，只要结合相应的物理知识，它同样也可以解释弯折的筷子，甚至还能处理数学中的抽象概念。反之，符合论要解释虚拟与抽象的对象，似乎就有点捉襟见肘了。可以说，真理的融贯论与现象学的视野有着异曲同工之妙，都是对以前传统哲学的深入发展。
最后，我们的眼睛说：我的任务就是传递光学影像，至于这个影像是什么来路，后面有没有实物对应，那应该是大脑判断的问题。尽管现代科学研究表明，在看的同时就有判断参与，但我这里只有光学传感器，没有高度密集的神经元，凭什么还要我来负责呢！
思考题：请根据本文的观点，比较初音作为偶像的虚拟性与Strongart作为教授的虚拟性。
