观“反对吃狗肉”有感

不得不承认互联网随时随地都能成为公共辩论场，就在刚刚我有幸观摩了一场火药味十足的辩论（或者坦率的说是争吵），辩论的中心是我们应不应该吃狗肉。

我总结了一下，反对吃狗肉的论据主要涉及三个方面：

1。狗本身的物质层面实用价值

论述狗除食用以外的实用价值，主要是以缉毒犬，导盲犬，搜救犬等特殊功用的狗为例，论述狗在这些领域上不可替代性。不过就如反对者所说，通常来说这些狗不太可能用于宰杀食用，至少市面上流通的狗肉来源不可能主要是这些狗，不会对市场有决定性影响。这样的论据显然站不住脚。

2.当前狗肉市场上令人担忧的市场现状

反对吃狗肉者又提及市面上狗肉来源的灰色渠道，生产过程中的生产卫生及产品质量的隐患等市场问题。

先就灰色渠道来说，主要问题是“偷狗”——狗的来源不正规。倘若我们为满足口腹之欲而导致违反犯罪的产生，似乎显得十分自私，但仔细推敲却发现其中的漏洞：首先，偷狗作为一种法律上可能侵犯私人财产，道德上显然要受谴责的行为，断不可能独自支撑巨大的狗肉市场，也不太可能会是主要渠道，更何况又不是家家养狗，如果在城市，狗大部分时间在室内，为一条狗非法入侵似乎不太可能，如果外出通常也是主人陪伴，光天化日抢一条狗似乎不太可能成功。如果在农村，伴随城镇化进程，过去许多民俗都有所改变，养狗看家的观念有所淡化，一家被偷，其他家也可能警惕起来，效率也不可能多高。更值得说道的是，这似乎更多的是治安问题，当然偷狗现象的出现和狗肉餐饮业的发展的确有可能的关系，但直接以此为据反对食用狗肉似乎是因噎废食，归根结底，“偷狗”也是一条为牟利而生的灰色产业一部分，偷窃者不过是发现一个新的盗窃对象罢了，因此否定整个产业，反倒像对盗窃者妥协让步。生产上的卫生问题也是如此，更多是监管和行业规范的缺失导致的问题，举个例子，几乎任何行业在行业早期都面临制度缺陷，监管不力等市场问题，早期的重工业产业对工人健康方面的保护往往严重缺失，生产过程中的噪音，化学物质的毒害，机器操作中的隐患都会对工人身心产生危害，但这些问题完全可以通过法律，行业规范，道德倡议等手段解决，说到底市场的问题就要顺应经济发展的自然规律解决，因生产中的问题就否定整个行业本就略显鲁莽，毕竟一切商品一旦被生产就存在偷工减料的问题，就因为小麦可能喂饱蝗虫就烧掉所有小麦吗？

3.狗在人类社会中的情感价值

或许这才是反对食用狗肉者的情感动力。在这样的场合，最常见的论述便是“狗是人类的朋友，你怎么下得去口”有时要伴随着一些对对方道德良知上的谴责。

这样的情感是完全可以理解的，毕竟狗或许对他们来说早就是家人一般的存在，在他们的生命中留下了不可磨灭的痕迹，这种亲昵和陪伴总让人珍惜。或许食客面前的狗肉让他们产生了一丝对未来的担忧——自己的爱犬会不会也是这样的悲惨下场。或者干脆就是一种爱屋及乌，将对爱犬的情感扩大覆盖到所有狗上。

但是，人类社会本身由人和人与人的关系组成，我们关注每个人的个体的感受，因此我们承认人的自由和权利，尊重个人的兴趣，允许每个人独特的“异”即是“我不认可你的想法，但也不予以否定”因此我们尊重爱狗人士对狗的情感，不能设身处地的完全感同身受，但保持礼貌的尊重，可人与人的关系同样重要，这便需要强调人群之间的“同”将彼此视为一个整体，为了整体的利益而去衡量自己应处的位置和与周围人的关系，人们需要一种普遍适用的公共价值观作为准绳，这一准绳是有所有人的意志在向各自拉扯的方向发力的情况下，最终达成一种“力的平衡”所决定的。所以一个人的情感只有一种情况可以不被歧视，那就是符合公共价值观。爱狗并非所有人共同的情感，反对食用狗肉或许反倒触碰了个人自由和权利的红线，的确，我们提倡“爱护生命”但或许最大的爱是对人类的爱。

总之，争论或多或少都会给予我们启发，让我们用理性思考这个世界和自己，我也只不过借着一时的感想，疏陋的文字，发发闲情，只是但愿也能对读者有所帮助。