唯名论之严格唯名论（三）
第一节：概括
唯名论是否定一般是存在的。该观点的中心出发点是，他们相信形而上学应该展示理论的简单性。他们还相信，只需要提出个别或者个体，就可能完满地解释属性相同，主谓语句以及抽象指称词。
唯名论有不同的形式：严格为名论，元语言唯名论，比喻唯名论，幻想主义唯名论。
第二节 唯名论的出发点
除上节之外，两个新的批判对于唯实论。
第一：批判多次例证。
第二：无法不同义反复地解释性质，种类和关系的辨别条件
关于多次例证
既然不同的个别在某个给定的时间例证某个一般
并且他们在那个时间点占据不同的，间断的，非交叉的空间
但是唯名论者认为，个别共同例证这个一般预先假定，单一的实体是整个地和完全地在一个时间点上存在于非交叉的各个空间区域。
这是不可能的，一个实体不可能即在这里又在哪里。
唯实论者对此的意见是，唯名论者事先假定了一般是占据空间的，但是不是所有唯实论者这样认为。
即使对于同意一般会占据空间的唯实论者，这种诘难也很难起效，因为他们会说：由于被个别所例证的一般的特殊本性，他们可以在某个时间点占据不同和非连续的空间区域。唯名论的哪种偏见是因为关于空间位置的语句大部分都局限于个别，为名就错误地假定，控制个别空间的原理可以被广泛地运用。
《大卫刘易斯：“由于各个一般反复地出现，他们藐视了直觉原理。但很明显，直觉原理是为个别而制定的，所以，那个反对意见没有伤害性。”》
无法不同义反复地解释性质，种类和关系的辨别条件
通过例证一般的事物，唯实论不可能完满的为一般提出辨别条件。
也就是说：当且仅当每个例证一般U的事物也例证一般N时，我们却不能说U和N是同一个一般。也不能说是不同的一般。
因为即使两个一般都被相同的事物例证，他们仍然可是不同的一般。
个别的人类例证人类这个一般也例证无羽毛的两足动物这个一般。
我们之所以能明白他们是不同的不是因为他们的事物集合，而是他们的内容。
什么是他们的不同内容，我们需要引进其他的一般，而U和N的定义包含了这些一般。
然而，仅当我们非常确定这些一般不是同一个一般，引进他们才能起到该作用。
唯名论者还说，仅当我们已经具备了我们正试图提供的关于一般的辨别条件的解释，我们才能非常确定这些一般不是同一个一般。
唯实论者反驳到，我们没有能力提供辨别条件并不等于辨别条件有问题。
有些实体如同物质对象一样不可能遭到反对，但是，为这些实体提供有信息的辨别条件的试图遇到了很大的困难。
我们可假定，通过物体的时空位置，我们能够形成这些辨别条件。
然而如果这种解释被认定为完全而普遍的，它也是同义反复或者倒退的解释。
因为时空的辨别条件又依赖于物体的辨别条件。
由此可见，对于物体来说，同样不能提供唯名论者所要求的那种辨别条件。
我们没有能力提供唯名论者的辨别条件并不使得物体这个范畴的合法性成为问题。
虽然上述两个回答并不能让唯名论完全信服。但这些都不是唯名论的出发点。至今我们所考察的意义都没有完满的解释唯名论的吸引力。所有反对意见都关系到唯实论的技术困难。
唯名论的根本出发点就是在两个有相同解释力的理论里，我们偏好简单的理论，这个简单理论应具有较少的理论承诺，它提出较少而不同的实体种类或种属。
唯实论之本体论代表一种接受两种范畴的本体论。它假设两种不可归结的实体，也就是，个别和一般。然而，按照唯名论者，唯实论的两种范畴本体论所做的一切都可以由另一种本体论来做，即后者只向我们承诺一种范畴实体之存在，也就是个别的存在。那就是唯名论的本体论，它不再假设多次可被例证的实体。它的解释力同等于最好的唯实论的解释力。其结论是，基于理论的简单性，我们不得不选择唯名论，而不是它的竞争者，即唯实论。
第三节 严格的唯名论
什么是严格唯名论
根据这种观点，唯一存在的事物就是具体的个别，但是这种观点之中究竟什么可以被当作具体的个别也有相对的空间，有些认为日常生活的经验物体就是完全真实的，也有认为最好的物理学假设的对象才是真正存在的。但是具体他们选择什么东西是个别对于接下来要谈论的严格唯名论的框架并不影响。
严格唯名论如何回答唯实论所解决的问题
一 如何解释属性相同这种现象
他们认为这根本无需解释，
我们应该把属性相同作为世界之基本的和不可被分析的特征。
他们坚持：每种本体论的解释必须把某些事实作为原始的或者基本的。
譬如，唯实论引进柏拉图公式，而且告诉我们，有些对象是三角形的，乃是因为他们都例证三角形这种性质，这就是个基本事实，不需要解释。
唯名论则更提前了一部，直接把三角形作为基本事实。
唯名论继续攻击唯实论，唯实论的一般缺乏所需的独立辨别条件
唯实论他们提出的一般究竟是什么呢？圆形是什么？
我们可以得到的唯一答案就是，圆形是一切圆形的事物所共有的一般，例证圆形就是成为圆形的。
但是被唯实论者当作具有解释性的事实正是他们所要解释的事实。
唯实论者用新的语言学的服饰装扮了属性相同这个最初的事实，我们只有解释的假象。
不如从一开始就承认，个别是不可归结的基本事实。
二 如何解释主谓语句
在第一章内，唯实论坚持，关于主谓语句的真理性的任何满意的理论必须具备某种形式。首先它展示出，主谓语句的真理性是某些语言结构同某些非语言结构的相符合。第二，它必须说明，这种符合如何依靠那些指称关系把主谓语句的构成项同世界内的对象连接起来。
严格唯名论的解释是
一个主谓句的形式“a是F的”，正是因为a是F的，该句子才是真的。
句子“苏格拉底是勇敢的”是真的，就是因为苏格拉底是勇敢的。
这种解释满足了唯实论者强加的两个条件
第一，主谓语句的真理性是一个相符合的问题。如果句子“苏格拉底是勇敢的”是真的，他的真理性在于某个非语言对象的苏格拉底是怎样的。
第二，上述解释能够说明，在主谓真理内其起作用的相符合是一种指称功能，它把主谓语的构成项同非语言的事物联系起来。句子“苏格拉底是勇敢的”能够告诉我们世界是怎样的这个事实依靠下列事实：（1）该语句的主语“苏格拉德”命名某个事物。（2）他的谓语“勇敢的”真实地修饰某些事物或者被某些事物所满足。（3）其主语命名的事物是满足其谓语的那些事物之一。
这样的解释也许让我们感到它是无关紧要的或者枯燥无味的。但是唯名论者认为这是种美德。
而且唯名论者说，如果对唯实论的解释继续追问下去，同样是无关紧要的。
对于一个事物例证勇敢这个一般的主张，我们能够给出的唯一意义就是此事物是勇敢的，关于句子“苏格拉底是勇敢的”真理性，唯实论的解释同严格唯名论一样是枯燥无味和无关紧要的。
这样的反对意见并不成立。
下一个唯名论的问题是如何解释以下句子
（3）勇敢是一种道德美德。
（4）三角形是一种形状
（5）希拉里偏爱红色，而不是蓝色
（6）红色是一种颜色
（7）苏格拉德例证勇敢
（8）柏拉图例证智慧
（9）苏格拉底是智慧的
（10）柏拉图是智慧的
9，10，到7，8是唯实论的解决办法，但是唯名论认为他们的意义完全相同。
唯名论的意见是，“勇敢”“智慧”并不是真正的名词，他们没有命名任何事物，这些抽象名词根本不需要当作一般的专有名字。他们可以从语句内被消除掉。
（4）可以重写为
（4-A）三角形的事物是有某种形状的事物。
（6-A）红色的事物是有某种颜色的事物。
（3-A）勇敢的个人是有道德性的人
（5-A）希拉里偏爱红色的事物，而不是蓝色的事物。
很遗憾，就这些翻译而言，没有一个是令人满意的。如果一个句子是另一个句子的翻译或者与另一个句子是同义的，那么这个两个句子至少具备相同的真值条件。3看起来好像是个必然真理，但是3A则可能为假。5A则可能希拉里因为红色事物的其他属性而选择蓝色的事物。
这时候，唯名论者选择求助“所有其他的条件都相同”这个附加从句
那就意味着
（3-B）所有其他条件都相同，勇敢的个人是有道德性的人
（5-B）所有其他条件都相同，希拉里偏爱红色的事物，而不是蓝色的事物。
l 可是这种方法的困难在于，我们的语言没有足够的谓语来保证凡当3，5是真的，3B和5B也是真的。
l 有可能，（事实上，很有可能）有道德的人具备了某些品质，但是，我们的伦理词汇是有限的，它并不包含与所有这些品质相应的普通词。这样，有可能，当一个人满足了一切已被运用的伦理词汇，此人仍然不是有道德性的人。尽管希拉里偏爱红色，而不是蓝色，当一个红色的事物和一个蓝色的事物可能满足完全相同的非颜色的谓语时，它们也许在其他方面不同，从而，希拉里偏爱那个蓝色的事物，而不是那个红色的事物。（在严格唯名论的世界中，只能谈论一个个的个体，不能谈论全体）
再一次，我们的结果是，被翻译的原句和严格唯名论者对该句的翻译具有不同的真值条件。
唯名论对此的反驳是，他们被要求精确地确定该附加句所包含的一切条件，从而把该附加句从3B，5B中消除出去，这种要求是种误导。在每个实例中，该附加从句的使用之所以是恰当的，正因为我们不可能预先确定这些条件是说明。所以该附加句是恰如其分的，进一步分析是不需要的。
但是唯名论的问题还不止这些，我们注意到以下这些句子的真值好像使我们承诺一般的存在。
（11）那个西红柿和那个消防车的颜色是相同的。
（12）他与他的表弟的性格是相同的。
这两句不包括任何抽象单数指称词。相反，它们所包括的好像是普通词“颜色”和“性格“，他们可真实的修饰一般，很明显，严格唯名论者处理所谓的一般指称词的普通策略不再使用了。
在此，一种可能的策略是引进副词来修饰动词“是相同的“，这样，严格唯名论者可能说
（11-A）那个西红柿和那个消防车在颜色上是相同的。
（12-A）他与他的表弟在性格上是相同的。
当然，他们还补充说，表达相同性的不同形式的副词是不可分析的表达式。
当然，一旦严格唯名论满意的解读了这些句子，唯实论者会马上用其他的句子向严格唯名论者作出新的和不同的挑战。其结果是，严格唯名论所提议的方法能否完全实行仍然不太清楚。
还有的问题是，有些句子表达人们的尝试所赞同的信念，它们不能被重写为关于具体的个别之判断。
但是唯名论坚持，凡当具备强大的解释力和其他理论优点的一种哲学解释与一些日常信念的冲突时，恰当的途径也许应该时修改日常信念，而不是摒弃哲学理论。对于有些日常信念根深蒂固地具有柏拉图哲学的色彩，他们并感到惊讶。他们提醒大家，从哲学的诞生起，形而上学的唯实论一直在进行论战，有些日常信念收到了唯实论的污染，这已经在我们的预料之中。唯名论不能清除这种污染的这个事实不可用来反对他们的理论。
唯名论的问题依然没有结束，注意到，对于严格唯名论者可能取得的任何成果都存在真正的代价。
第一：为了只包含个别而没有一般的单一范畴的本体论，严格唯名论者不得不把大量的事物当作不可分析的或者原始的。为了处理11至14这类句子，严格唯名论引进了无限的副词，他们都必须被当作为不可分析的。
第二：对于包括抽象指称词的句子，严格唯名论的解释具有零零碎碎的这种性质。他们要我们重新对付每个句子。他们没有提供我们一个普遍的方向，即如何在任何情况下我们可找到一个翻译句。
既然严格唯名论坚持，根据理论的简单性，他们的解释优于唯实论的解释，上述几点是值得注意的。在本体论上，他的简单性在于它提出了较少的实体范畴，可是，它比唯实论难处理的多得多。它的理论词汇包含多得多的演示的或者不可分析的概念。它对抽象指称词这个重要现象的解释是零零碎碎的，没有唯实论那么体系化。在这方面，唯实论者提供了单一的直觉上满足的解释，而严格唯名论者提出了毫无明显联系的杂乱无章的解释。即使严格唯名论的计划能被执行，我们仍然不太清楚，他们的成功会导致毫无疑问的接受他们的理论。在评论这个争端时，我们必须斟酌他们的解释在本体上的简单性与唯实论在解释上的简单性。他们时两种不同的简单性。作为一种本体论，哪种解释是较好的选择并不是马上就清楚的。
