顺境/逆境更有利于成长？

我不懂辩论，这是我第一次看完辩论赛的视频，社会化和成功有关，和成长也有关，但逆境不利于成功但利于成长，前几次反方不把成长和成功划开但提出成长和成功的相对概念让成长这个概念变成利于他们的获得进步这个概念，所以正方只能把立意更改，被完全牵着鼻子走，并且不正面回复正方质询，让优势固定，把成长和进步绑定起来。但是在正方的观点里他们认为社会化，和资源充分才能叫顺境，而这个定义是从哪里来的呢，是反方第一次质询的时候第二个问题 04:13 这里反方提问什么叫做顺境，正方提出资源较多的叫做顺境，资源较少是逆境，这里就已经很规避坑了，但是太难了这个辩题，因为资源少起步点低本身进步空间就大就更有利于进步，因为他不管怎么努力都比上一次好，这就是成长，逆境本身就有利于成长，如果想反驳其实我觉得应该抓住有利这两个字，什么是有利，是进步后的结果能造成的价值，而不是进步本身，如果一个庸人，什么都不会，他哪怕进步也还是庸人，他无法造成价值，那么这个成长有什么意义，这不是成长，只有有价值的成长才是成长，博尔特退步了，但仍然取得了冠军那叫不叫成长，这也不叫成长，成长很难，不是什么都可以叫成长。在反方 18:04 提出博尔特在和他在赛场上时，在场的都不对博尔特构成威胁所以这是博尔特的顺境，在场的我都跑不过，所以我是逆境，博尔特是顺境不利于成长，那么我是逆境就有利于成长吗，我成长了什么，更耀眼的输掉比赛吗，还有何不食肉糜的皇帝，皇帝是衣食无忧的顺境，因为他资源丰富，但是他没有成长过，为什么他没有成长过因为他已经是巅峰了，皇帝不能给他证明他成长，因为他就是皇帝，不能取得更高的成就证明他成长，那么他逆境中就成长为了亡国君吗，逆境也不能给他带来成长，成长本身就和成就绑定，顺境更有利于实现目标，更有利于提高自己，只是成就不能成长，但有成长就需要成就去印证，顺境和逆境不是目标的相对化，如果顺境和逆境的相对于目标变化，那么如果目标是成长那么顺境就是一个循环了，既然不能认定顺境和逆境相当于目标变化，那么对手强弱和博尔特有关系吗，没有，他只需要跑出他的最好成绩，他为什么没有跑出最好成绩，首先我们应该承认他发挥不好，其次也确实是轻敌，但是这次没跑好难得就代表着博尔特没有成长？他从始至终的是处于资源高位的顺境所以才能更便利的从失败中进步，从而突破自我下一次突破世界纪录达成成就，他去跑百米世界比赛，他就是逆境因为他其实在跑步这个方面资源不如别人，他就很难在跑步上成功，从而达成成就这就是逆境，逆境就是不容易成长，寒窗苦读十几年，真正成功的有几个，你去上学，老师的孩子就是容易比别人考的高，你能说人家没有成长吗，难得你生下来天生就不如人家所以就应该考的比人家少在学习上难以进步，难以成长？如果你要是说成绩本来就不好的，那他岂不是更容易成长，因为他本来就什么都不会所以学了就成长了。但是，他学的是什么，是人家早八百年都会的东西，放一个水平线上他难得这还算有利于成长吗，这不算，我几年前的进步你现在会了就是你有利于成长了吗。