鉴定谣言，拒绝造谣式科普，某up主“女性天生就是猎人”打假！！
一个自称是科普女性猎人的视频，本来我是没有兴趣的，但是基于她的错误影响以及她自己都不知道她自己错在哪里，所以，我做一个视频来给各位科普。
声明：这个视频是指出那位自称受到污蔑的up主的错误，对于她引用的论文《The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts》（《猎人男人的神话：女性在民族志背景下对狩猎的贡献》）的质疑。至于女性在狩猎以及作战领域的具体的占比不做科普，因为我也不懂。另外想给大家科普一下，引用一些论文时候的注意事项。
首先我们来看，她最明显的错误。
但是，事实上，这位哈斯的论文是这么写的：
注意，是18个地点，27个性别个体；这是该up主的第一个错误，混淆了地点和性别个体。
这是哈斯的第二个观点：女性参与早期大型狩猎活动的平均比例的可信模型在30%到50%之间。
第一张是百度的翻译，第二张是有道的翻译，为了避免翻译失误我特别找了两个软件。
提一个非辟谣的问题，这个参与度30%与50%之间的参与度，是指女性狩猎者在族群的女人中的比例，还是说是女性狩猎者在族群的狩猎者中比例，我不知道，如果有懂的可以指出。注意，我不懂的我不乱说，但是人家说的是30%到50%之间！绝不是50%！
看见这个所谓的科普视频了吗！？科普女性参与狩猎活动的视频，连最基本的调查数据都和她自称的文献自相矛盾！
但是这不怪她，注意，重点来了！她找的这篇论文在引用时就把哈斯的论文引用错了！！！就是说，这篇《The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts》（《猎人男人的神话：女性在民族志背景下对狩猎的贡献》）本身就有问题！这是原文以及翻译：
还是第一张百度翻译，第二张有道翻译：
也就是说，这个家伙找了一篇本身就有问题的论文来讲，然后评论区很多人反复指出数据问题，她避而不谈说人家污蔑。
她的回应：
把错误的观点又说了一遍也是绝了！
你确实没篡改这篇错误的论文，你只是搬运了它，真正篡改哈斯论文的事你推崇的这篇论文的作者！真是物以类聚，人以群分，全网那么多期刊，你能找到它也是不容易。
由于上述都是我在翻译软件上翻译好了截图出来的，会遭到质疑，下面，我放原图：
这是这位up主关于美洲猎人那部分观点的出处，但是，这篇论文也是引用了人家哈斯的论文，注意，此处的9，是他引用的对应文献，我们来看一下他引用的文献。
现在我们来看哈斯的论文《FEMALE HUNTERS OF THE EARLY AMERICAS》（《美洲早期的女性猎人》）
这是哈斯的原论文，下图是对应内容，
第一张，是地点与人数问题；第二张是30%到50%的推导过程。这是两篇文章的链接，想亲眼见证的可以去看。最好用电脑的浏览器打开。
这是这位up主声称振聋发聩的论文《猎人男人的神话：女性在民族志背景下对狩猎的贡献》链接：
https://journals.plos.org/plosone/article/authors?id=10.1371/journal.pone.0287101
这是哈斯本人的，被他们引用后篡改的原来文献《美洲早期的女性猎人》：
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abd0310
我甚至可以告诉你具体段落，被up主奉为圭臬的这篇论文《猎人男人的神话：女性在民族志背景下对狩猎的贡献》在Introduction的第二段中，错误的引用了哈斯等人的论文《美洲早期的女性猎人》，分别在Results下面的第三个小标题Early hunter burials of the Americas的第一段和第二段。（下面三张为依次顺序）
各位看见了吗，这才是专业，有原文配翻译，有出处，有链接，有图，我甚至担心你们找不到把自然段都标了上去！这才是正儿八经的根据论文科普。
不是有些人啥也不懂，就知道有一天，一个期刊上发了一篇论文，截图下来做个视频。
还有，我们再来看，up引用的文章结尾：
这是原图
这是翻译
就是说，这篇文章在全球找了63个社会，根据资料查找发现，有12个地区没有证明女性狩猎者，有41个证明了。
他把相关的数据全部放在了EXCEL里面，大家可以自行下载查看。
这里面是他根据其他文献，在63个社会中调查到的渔猎以及采集情况。但是依然有着很大问题。
那么第一个问题：如何证明样本选择没有偏差；他是通过查找文献的方式得结论的，怎么证明挑样本时没有故意选取存在女性狩猎的社会？怎么证明选择的广泛性？
第二个问题，过于片面。狩猎的方式有很多种，追逐狩猎，陷阱狩猎，大型围猎，网狩猎，投掷武器狩猎，甚至于一些部落现在的猎枪打猎，可是在这篇文章中，完全没有一个细致的划分，我们知道很多部落的狩猎方式是多种多样的，这篇文章做统计时，并没有区分，而是笼统的概括为狩猎，只要有女性参与进来一项活动中他们就算如数据，但是这么做显然是不正确的，因为根据狩猎方式不同，他们的收获和难度也大大增加！就好比我们现在把送快递和外卖的工作，和矿井、山区电缆维护的工作统一在一个劳动风险和强度上，你们觉得这样得到的数据公平客观吗？
举个例子，这篇文章在论文数据的EXCEL中提到了中非刚果的阿卡部落，我之前图片里标黄的那一格，在第五行，他选用的参考文献《The Contexts of Female Hunting in Central Africa》（该文章我弄到了PDF想办法放评论区）
里面提到了当地俾斯麦人中女性高度参与网格狩猎（Net hunt），女性参与网络狩猎的比例很高，但是提到成功率环节，他们认为，男女互补时，网捕猎成功率最高。
这是翻译
但是，这篇文章没有去说其他的狩猎活动中男性的高度参与，尤其是最危险的猎象活动。也就是说，他仅凭一篇在此地区女性参与网捕猎高的论文，就定调了在女性参与打猎，可是刻意忽略了比网打猎更具有难度，伤亡更大的其他活动（诸如，围猎，猎象）中男性的高度或者全部占比。
下面是我找到的其他文献中关于中非地区俾格米人的狩猎行为
此片段来自于《俾格米人：隐居在非洲丛林里的“袖珍”民族》，直接浏览器就可以搜。
此片段来自于《非洲“森林之子”：俾格米人》，也是直接浏览器就可以搜。
换成今天的工作，大部分女性去送快递了，更大部分男性下矿井去了，你现在告诉我，在这两份工作带给社会的回报中，女性的功劳不亚于男性？这两个工作有可比性吗？风险程度一样吗？贡献度一样吗？
所以说，这篇，《The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts》（《猎人男人的神话：女性在民族志背景下对狩猎的贡献》）很难说服我。
好了，说完这篇论文，我们再说说这位up主，她提出女性是猎人，提出不论是远古时候还是更近时期都是这样；她还在视频的封面上标注，女性天生是猎人。
那么，第一，天生代表着与生俱来，生物学上的意思就是基因，意思就是说，女性的基因里就有“狩猎”的基因，所以，证据在哪？哪有证据显示女性的基因片段中“狩猎”这一基因显著存在。我对于这方面的生物知识不是很专业，但是提到天生就离不开基因，可是有相关证明吗？
第二，既然要证明女性是猎人，那么为什么你只论述了原始社会和近现代一些原始部落的研究，为什么没有对现代社会各个国家不同种族女性的调查研究？现代社会让人们不再狩猎，有很多身体机能也严重退步了，但是它会以其他形式展现出来，就好比智人和尼安德特人有过一段时间的结合，所以我们现在还有尼安德特人的基因片段。
可是你没有有力的观点证明现代各个种族不同国家的女性依然留存着“猎人”的行为，或者说，随着社会变迁这种行为转化成了其他形式。
你不过是举了几个没有什么说服力的例子来情绪输出，因为没有任何客观广泛的证据。
最后我们再回过头来，看看这篇论文，鉴于这篇论文存在明显的漏洞，所以，我去查了一下作者。
他们都来自于西雅图太平洋大学，然后就没了。至于这个大学嘛，qs上前498我没找到，当然了，可能是我眼瞎，所以有条件的可以再去看看他的排名，看看这到底是个什么学校。
我们再说这个期刊，
它的自引率是6%，由于低于10%的都不在预警名单，所以理论上他不是一个烂大街的，不过，由于评论区的即为朋友说这期刊曾经发布了一些离谱文章,但是我没有查到，请各位反对的放证据，最好上链接。
各位观众，不用一见到论文、网站就觉得是客观和严谨的，小学课本里不就有一篇《我最好的老师》，怀特森先生编了一个动物猫猬兽，结果一个班的人都上当了。如果有人再做视频时候被人质疑引用内容还迟迟不肯放证据链接，避左右而言他，可以直接拉黑举报。
原本不想费一天时间找证据，写文章，做视频，虽然目前比较清闲，但是游戏不香吗？不过这类半真半假的视频一旦不予以打击，不被打假，助长下去，那么影响简直过于恶劣，因为它不像“秦始皇是女的”这种话那样离谱，它具有迷惑性，披着论文和科普的皮，所以一定要揭露它。
