【三万字超硬核】精英是如何统治社会的？
【学院派Academia视频文案】00:01 对于社会学来说，一直存在两个最重要的问题，一谁拥有权利？二这种权利的行使如何影响社会事件。为了回答这两个问题，社会学上面引入了阶级和精英的概念，而诸如历史唯物主义统治阶级和米尔斯的权力精英等特定理论都深化了这两个问题。并让他们更具有时代性。统治阶级和权力经营理论虽然侧重点不同，但但他们都想拷问的是，是什么因素导致了精英群体的持续统治或限制了推翻精英的社会变革。是生产技术，意识形态，治理形式还是武器，人口和文化？为了回答这些问题，社群们开始分析不同社会的精英生成和统治模式，研究权力的体育中会分布的差异性和普遍性看看这些属性和模式如何与关键的社会变革相关联。如何影响不同类型的精英和非精英之间的关系。最后一代代的数学家们都试图总结出精英和非精英的行为互动模式，以及他们如果分别塑造了过去和未来。这也就构成了被称为精英社会学SOSHIPED的学术传统。
01:05 要注意的是，精英社会学和精英理论以是两个东西，后者是前者的一个组成部分，其主要强调的是精英的强力和决定性作用。因此也被称为精英决定论者。在精英社会学内部，德国社会学家马克思韦伯的观点尤其具有重大影响。他提出，权力主要有三种形式，政治权利，经济权利和地位权利。每一类型的精英们通常专注于获得其中一类的权利，而在不同的社会文化和历史阶段中，最突出和最重要的权利类型和精英类型都会有所不同。受到韦伯的影响，社会学家们往往尽量避免预先假设某一特定类型的精英永远是最强大的或者未来是预先决定的然而。也有更激进右翼和悲观主义的社会学家，也就是纯粹的精英决定论者，认为，只有精英，甚至只有某一类型的精英，比如官员，企业主或者科学家才能够创造历史。
02:03 而其他人都是他们的棋子。他们认为，任何走向平等主义的举措，比如现代民主或者苏联革命，在很大崇尚都是虚幻的，并最终将屈服于米尔西斯所谓的寡头铁律第ALLOFOFOGOD。那就是所谓精英的构成可能会改变，但真正的权利总是掌握在相对较小的群体手中然而，在今天，大多数成熟的社会理论都试图避免必然性的概念。不管他们是乐观还是悲观的。未来当然是由过去塑造的，但绝不是由过去决定的。套用历史唯物主义的名言，人们创造自己的历史，当然，他们不能随心所欲地创造历史。总的来说，有四位社会理论家或者思想传统对精英社会学起到了决定性的影响。一历史唯物主义理论。二以帕列托为代表的精英理论家或者精英决定论者。
02:54 三马克思，韦伯，四布尔迪厄。他们四人分别关注精英社会学中最重要的四个要素，分别是阶级，权力，官僚和文化。哈喽，大家好，欢迎大家来到学员PACKADEMI，我是CALL，我是NA。今天我们讲的是精英社会学第一章精英是怎么诞生的？从历史唯物主义到韦伯MINDFASTTO在一开始就这么写道，迄今为止，所有现存社会的历史都是阶级斗争的历史。这句一月深长的话介绍了历史唯物主义思想中三个核心概念，历史，阶级和冲突。
03:30 在历史唯物主义理论中，阶级差异是冲突的基础，而随着革命的到来，阶级差异可以而且将会被超越。然而，历史不会停止，新的矛盾将不断出现。只不过，我们仍然无法预测在阶级之后人类社会的新矛盾将是什么。因此，历史唯物主义的理论并不是未来主义版本的历史终结论，相反，它所发现的是人类在一个又一个矛盾中不断进步。不断直面自身的冲突性史施。而苏联正是认为自身的内部社会已经完全消灭了资产阶级，进而消灭了所有矛盾才走向了历史的惰性走向了精英官僚阶级的专政换句话说历史唯物主义的阶级冲突概念需要被置于一个更广泛的社会变革理论的背景下。来理解并且在后苏联时代，任何历史唯物主义的思想都无法回避精英和官僚问题，尽管它并非历史唯物主义的核心。
04:22 要注意的是，历史唯物主义理论的强大不在于它对知识概念系统而详细的分析，它最强的能力在于揭示了欧洲从人身依附和存量剥削的农业封建主义向具有新的剥削冲突和增值形式的工业化资产阶级社会转变时人类社会所发生的变化。历史唯物主义的工业化分析，哪怕对于最死硬的经济自由主义者来说都没有特别大的争议又被公认为是现代社会科学的KA及开山之作真正有争议的是历史唯物主义关于这些变化的长期经济。政治和文化后果的观点。十九至二十世纪的经典历史唯物主义者对现代资本经济的描述是这样的，自由市场和雇佣劳动制度之下的新技术和市场竞争带来了生产力的巨大增长。而由于竞争的压力，资本家需要保持低成本，包括工资成本。为了降低成本，高瞻远瞩的资本家们必须将大部分利润投资于更高效的技术，用更少的劳动力生产更多的产品。工人阶级的经济不安全感增加，收入份额下降。而工人的另外一面，即作为被生产出来的产品的消费者，也越来越买不起自己和其他工人所生产出来的产品。
05:30 这减少了消费者需求降低的价格和利润。许多企业破产或者不得不裁员，这最终导致了衰退和萧条。以上逻辑的长期结果就是资本主义经济体，也就是自由市场雇佣劳动经济体必然经历的繁荣和萧条的交替。以及变得越来越严重的大衰退。这将导致了政治动荡和抗议，并最终带来资本主义的总危机。
05:53 然而，这种抗议可能会被各种形式的意识形态和控制所削弱甚至扼杀，便让工人放弃抵抗。在这个意义上，历史唯物主义认为，十九是二十世纪的西方国家制度，就是资产阶级最有利的控制工具，西装，警察和军队的核心用途是镇压工人阶级的异议。抗议和罢工，保护私有财产，尤其是私人资本。越来越多的镇压手段必须被用来维持秩序，这加剧了工人阶级的敌意，这最终将导致无产阶级革命和社会主义国家的建立。社会主义新国家将用合理的经济计划取代市场无政府状态，并逐渐也变成完全成熟的共产主义。这个过程不局限于特定的资本主义社会或国家，而将是一个国际性过程，因为主要的冲突并不在于不同的种族。宗教，职业或民族群体之间，而在于跨国资本主义统治阶级和日益国际化的无产阶级之间的世界性斗争。
06:48 最终，这种理念表现在各种国际工人运动协会，如第一国际，第二国际的出现，然而，不幸的是，这个简单号的抽象模型在预测一系列无产阶级革命以及民族主义和宗教信仰的消失时是不正确的。历史唯物主义并不是占星术，而是一种学术和政治原则，因此它必然有所料位置的地方。比如，许多成功的大众社会主义革命都是由农村农民而不是城市无产经济支持的。而在第二次世界大战之后，东欧的许多共产主义政权则是在苏联的军事霸权下，建立的他们都在一定程度上颠覆了过去的革命发生学机制。这并不是说他们没有民众的支持，而是说这些社会并没有直接走入乌托邦，而是快速迈入了精英官僚阶级的统治。
07:36 形成了新的社会矛盾，苏联集团的崩溃以及东亚国家的经济自由化，都是这些社会在政治和经济上不可持续的明显标志。正如当下最如日中天的历史唯物主义哲学家齐泽克所说的那样，我们必须在承认二十世纪所有重大的左翼社会革命都失败了。的前提下重新思考一切这方面的思考不是太多而是太少了。然而，历史唯物主义模型仍然在指出市场经济的经济困境方面具有惊人的先见之明。无论是在老牌资本主义国家，还是在脱离的社会主义模型，寄希望于资本主义改变一切的后溯源国家。
08:12 保持低工资成本和维持消费者需求之间的矛盾仍在继续。这种繁荣和萧条的交际趋势，在大多数资本主义经济体内，部都产生了大量的社会和政治问题对于零八年后持续衰退的美国经济以及二二年后面临重大挑战失业率飙升的东亚经济来说。情况就更是如此当然经典历史唯物主义理论并没有完全涵盖的事国家可以通过操纵税收，公共支出和货币供应等改良措施，以及维持世界性的剥削格局。比如欧美软性殖民和剥削第三世界国家，并用军事手段干预这些国家的左翼运动，并以此极大的软化和限制这些不稳定性。这都要归功于凯恩斯主义经济理论和政策，以及稍后的货币理论和政策。
08:55 作为资产阶级精英，他们构建了资本主义的危机，但仍然宣誓效忠于这个秩序。因此，在二十一世纪，社会学家悲哀的发现，尽管资本主义社会没有解决历史唯物主义者所提出的矛盾。但他们已经能够通过国家来管理这些矛盾，在一定程度上避免历史唯物主义所预测的经济不稳定和革命。对一部分人来说，这是一件好事，因为自己可以千秋万代。而对于另外一部分人来说，这意味着勇士的奴役和历史的僵局。然而，我们并不能完全效法过去的历史。唯物主义者的国家观，他们经常将国家完全视为资产阶级的工具并以此来思考凯恩斯主义和货币政策对经济管理的影响然而。在当代社会学家看来，这样做往往会忽略三个问题。首先，庞大的凯恩斯福利制度所缔造的现代科层制民族国家，与英美自由主义传统鼓吹的所谓最小国家和小政府相比。
09:49 已经具有了自己独特的利益和目的。比如说，科层制国家需要为其官僚制度及其扩张提供充足的资金。比如民族国家不实要与商业精英竞争社会的主导权。比如资本主义国家是要维持一个基础的商业和社会秩序。比如资产阶级政府可能会选择支持特定的民族资本而非跨国资本因此当代国家的各种形态和利益都导致了它并不是永远从资本主义总秩序的完全利益出发考虑问题其次在现代国家选举执政的政府必须至少获得大部分非精英选民也就是工人阶级的支持他们至少在表面上已经不能完全成为资产阶级的工具。直接无是非经营阶级最迫切的关切。
10:33 比如像一八八六年芝加哥警方那样，直接吊死工人，抗议者而不受惩罚。因此，在社会学家看来，现代国家的确获得了相对于资产阶级的某种独立性。尽管它并不独立于资本主义，但我们可以说，国家精英和资产阶级是资本主义的不同，但平等的关键手门员。最后，如果我们将政府的经济政策定义为完全追求资产阶级利益的直接性工具，那就意味着资产阶级具有高度的共识。团结和远见，甚至是具有某种阴谋论事的密谋协会这显然也是不可能的因为资本内部的高度竞争和路线斗争比如民族资本和跨国资本工业资本和金融资本。
11:13 能源资本和科技资本之间的斗争，甚至要远比苏联的大兴起都还要剧烈。在二十一世纪，国家与资本之间的关系已经变得极其复杂。列宁和罗森堡时代所构想的大型国际信托像吹狗哨那样命令民族帝国为其东征西逃的时代已经过去了。在苏联所造成的政治制度压力之下，西方社会中政治权利和经济权利的构和变得更隐蔽，也更复杂，而这对精英生成和官僚制度也产生了极大的影响。正是在这种背景之下，美国社会学家，波兰尼学派学者弗雷德布鲁克的工作是非常重要的。
11:48 他将现代资本主义描述成不统治的统治阶级。他的基本论点是，国家的管理者对保持一个富有成效和不断扩张的资本主义经济有着强烈的兴趣但是他们会无视任何一个个体资本家。这基于以下两个点，首先，经济扩张是税收和其他政府收入来源的基础。其次，停滞或衰退的经济往往会削弱民众对当前政府的支持。诚然，由于生产性经济活动在很大程度上取决于个体资本家和公司向个体企业投资私人资本的意愿。因此避免阻碍投资符合国家的利益。
12:25 然而，政治经营感兴趣的是整个经济的生产率，而不仅仅是特定资本家，公司或行业的利润。因此，他们有时追求有利于整体经济的政策，即使这些政策可能会减少特定经济企业的利润。用布鲁克的术语来说，政府的一个关键角色是维护整体的商业信心，而不是成为单一集团或个人的附庸。布鲁克观点的核心是，政治精营在让经济经营作为一个阶层不断繁荣和保持所有人的商业信方面有着强大的基德利益但这主要不是因为他们是这个阶层的工具而是因为他们也在追求自己的资本主义主下长期利益因此。我们可以说，资产阶级已经在内部又分化出了政治派精英和经济派精英，前者负责资本主义总秩序的再生产。而后者则负责具体的商业行为。这种新动态对于我们建立一个新时代的精英社会学来说，是必须纳入考量的简单来说，国家的政治精英不再是资本家等经济精英的狗了。在维持资本主义上，他们具有共同利益，但作为具体的精英，他们的培养和生成机制和各项利益是大相径庭的。在了解完以上种种的思想渊源和脉络后，我们大致可以这么概括，传统的历史唯物主义理论，尤其是苏联的教条历史唯物主义论存在着一些主要局限一除了显性的经济利益之外。
13:44 其他类型的权利和冲突也是变革的重要来源。二尽管资产阶级，无产阶级的分裂学重要性仍然存在，但是一个阶级内部可以存在垂直和平行的多个阶层。发挥不同的功能。阶级内部也会存在精英和飞行英，他们虽然在身份上隶属于同一阶级，但是发挥着作用和能力的极限是天差地别的。传统历史有优秀理论没有对统治阶级内部的非精英，比如中产阶级或者特定阶级内部的被排斥群体。比如工人群体内部被种族歧视者给予足够的重视。因此，帕累托的精英理论和韦伯的官僚理论必须被纳入考量，从而进一步思考革命后第二天怎么办和屠龙者腐败的问题。三，虽然历史唯物主义理论的最新版本没有将政治精英和国家简化为经济精英的走狗，但教条历史唯物主义理论仍然没有为我们思考精英的非经济利益提供足够的思想工具。四，教条历史唯物主义也没有充分的分析各类地位和地位精英，因为他仍然假设各种形态的意识形态。
14:48 霸权，比如文化地位或学术声望等，主要是经济利益的伪装。然而，在苏联时代，地位经营的问题则尤为突出。一个老波尔什维克可以不掌握任何政治实权岗位或没有任何明面上的经济收入但仍然可以享受各种隐形的福利在物质层面和权力层面进行享受同时历史唯物主义理论的积极历史影响自不必多说。而对于经营社会学理论来说，它的两大优势则尤为重要。一，它指出，生产方式的变化会导致社会形态以及社会内部合作或冲突形式的变化，并最终导致生产关系的变化。而这些变化往往都取决于非精英和精英是否能够适应新的生产方式。二它指出，经济精英的利益通常与非精英也就是普罗大众的利益相冲突。虽然个人和文化差异可能会加剧或者意志精英的贪婪，但是剥削和不平等的根本根源是在于经济系统和生产关系的性质如资本家面临的需要。不断增值资本和降低成本的压力，与历史唯物主义的人民史观截然相反的另一种历史理论是所谓的精英理论。
15:58 总体来说，这是一种极其悲观和现实主义的历史理论。帕累托，莫斯卡和米尔歇斯共同构成了这一学派的经典理论，而帕累托从这些人当中最复杂，影响与最深远的思想家。在十九世纪的资产阶级，意大利经济迅速发展，同时贫富差距也日益扩大。作为社会学家和经济学家的帕累托敏锐的观察到，此时意大利社会中的百分之二十，最富裕的人已经掌握了全国财富的百分之八十。通过这一发现，帕累托提出了所谓的帕累托分布，认为人类社会的财富，权力和收入都必然是呈现出高度集中于少数人手中的分布状况。而这一分布情形与时间和空间无关，几乎可以视为是一种普遍规律。帕累托试图从这一分布现象出发，论证，权力在社会中的集中与不平等必然为常态。从财富集中与分配的实证分析出发，他认为，精英集团总会找到手段使自己的利益最大化，这就形成了所谓的寡头治理帕累托。
17:00 进而判断社会中如果少数精英掌权，大众就必然处于被统治的状况。这种权力结构被视作是历史的必然结果，视为社会进化的必然趋势。而这些少数精英对大众的不满或臣服的回应将永远是虚伪的，他们不可能真正把权力送还给大多数人。或者说，就算他们想这么做，他们也做不到。这才是派多思想中最黑暗的一点。他所构想的精英不是个体的总和，而是一种历史的趋势和总体的稳定性力量。用一句我们熟悉的话来说，这个世界一定要有一个巫妖王，即使精英们自己放弃权柄，整个社会也不可能真正有大众统治。
17:42 精英自我了断的，唯一后果只可能是社会陷入极度混乱给外界精英或者普露大众的领导者以可乘之机。最终让另外一批精英尚未而已。结构本身并没有发生任何改变。因此，帕累托认为，一切精英对大众诉求的虚伪回应，比如主权在民，民主政治都只是为了维持统治的权宜之计和实用主义。这种少数统治者对大多数被统治者的虚伪回应和欺骗，也就构成了所谓的意识形态。在帕累托看来，精英和非精英之间存在着一个令人咋舌的封闭膜，这个膜的封闭程度它不同时期存在差异。
18:21 这决定了精英和非精英之间是否有阶级流通和人口循环。但无论如何循环，精英作为一个上层阶级是永远存在的。帕累托甚至指出，哪怕现代经济现存的精英，也就是掌握生产资料和财富的资产者被无产者打倒。无产者在其建立的新制度中也会成为新的精英。唯一的问题是，这个新精英是采用什么样的手段衡量和选拔，又使用什么样的手段治理非精英，以及精英和非精英之间是使用财富考试还是出身政治选拔来进行循环和流通。更进一步来说，这种政治循环又分成三个层面，第一种循环来自经营阶层内部的循环更替。帕累托认为，政治经营有时候依靠纯粹的武力统治及所谓的狮子型，有时则依靠狡诈的政治智慧来统治及所谓的狐狸型。这一区分源自于马西亚为例，其差异来自于精英统治手段的差别。这两种方法通常涉及到不同的个人，他们有植根于不同的残留物，比如说RED的不同个性，而这种残留物是基于阶层的集体历史回忆的根深蒂固就心照不宣的阶层共同情感。
19:34 我们在美国，苏联和东亚的掌权精英中都能够发现这种历史情感的残余。比如东亚精英对王朝政治规则的文化传承，比如苏联精英对沙俄沙文主义和东正教宗教传统的集体记忆又比如美国精英对所谓白人的负担南方奴隶庄园强权以及不择手段的个人自由主义权利机刻共同理解。这些残留物往往也会诞生一个阶层内部的政治潜规则。而一个成功的政权往往是根据其所处的历史背景，将狮子型和狐狸型有效结合的政权。帕里托认为，历史的特点就是狐狸不断被狮子取代，然后狮子又被狐狸取代，如此循环往复。
20:18 第二种循环来自于精英和非精英的流动性。所有精英都会随着时间的推移而退化，但他们可能会通过从非精英中吸收有能力和有抱负的个人而获得新生。这既强化了精英，也剥夺了非精英中可能领导起义或革命的人。第三种循环则来自于成功的革命。当革命发生后，旧精英会全数被新精英所取代。
20:42 如果精英阶层对有才能的非精英阶层关闭大门，同时也不愿意或者无法准确的使用武力或欺骗。叛乱或革命就有可能会发生。但帕累托认为，尽管政权有可能会因为非精英也就是人民或者大众的革命或者一小撮人的政变而垮台。但不管是哪种情况，一个社会很快也会被只关注自身利益的精英所统治。也就是说，屠龙者必然腐化在政治领域之外的经济领域狮子虎力的分类学则将精英们分为实力者和投机者狮子类的实力者希望保持传统并稳扎稳打。关心保持他们的财富收入和激进地位。相反，狐狸类的投机者通常是新来者，他们愿意打破常规，不择手段的冒险，从而扩大财富。而在文化和一形态领域，帕类图这方面的贡献似乎更少为人所知，但他其实非常关注意识形态或者神学的变化。
21:37 他曾这么写道，两种神学将出现，一种将赞美一个真实的或想象中的静止的统一性，另一种将赞美运动性和进步性。对帕里托来说，这定义的资本主义捍卫者和社会主义变革者的两种思维观念。最后，帕累托认为，虽然其他类型的权利和精英也很重要，但重点往往是政治权利，是谁控制了国家或组织的执行力。当然，非精英的作用也有，但他们将永远是相当有限的力量，而且取决于精英如何组织他们。在帕累托看来，历史主要是由精英创造的。无论是精英的成功还是失败，下层社会的影响被淡化了，除非他们能够成为精英或被精英利用。可以说，以帕雷图为代表的经营理论家倾向于将大部分的权利和能动性归于精英，比如当代精英理论家，政府学家约翰希格利和政治学家托马斯尔代。
22:37 在PAU的基础上，西格力提出了所谓的精英整合理论，认为，政治精英可以根据其内部团结程度分成四个类型。分别是团结型，分隔型，分裂型和不稳定型。这四种类型的精英在维持政权稳定性方面表现各不相同。其中，团结型精英内部一致性较强，容易达成共识，利于维持长期的政权稳定。分裂型精英则内部身份疏议，容易严重分裂，很难就重大政策达成一致，政权稳定性较差而二十一世纪的美国政治则呈现出一个典型的分隔型特征那就是两个政党的政治性内部都有稳定的共识和利益结构但他们在超党派的国家政策上是呈现严重的。
23:22 而且旷日持久的分裂，并且几乎完全无法达成任何共识或者说普遍共识。而不稳定型精英则建筑于国家组织稳定度极差，容易爆发军事和武装冲突的小国中。在这个基础上，希格利强调精英推动力对政权稳定的影响。精英推动力指的是精英获得和维持权利的方式，包括家事传承，事业发展及政治斗争三种。其中，以家事传承和事业发展为主的精英更有利于政权稳定，而过度依靠政治斗争的精英则政权稳定性较低。此外，西格厉害运用所谓待机循环的理论来解释政权更迭。他认为，年轻一代精英上台往往意味着政策和理念的更新换代，这会带来政权的动荡和调整，而老一代的精英持续统治，则有利于政治的稳定性和持续性。因此代替循环的相互作用影响着政权的稳定性。综上，与帕累托侧重于精英与外部挑战的关系不同，吸格力则更加关注政治经营内部的状况与变化。
24:26 比如团结性，推动力以及代际循环，并认为这些因素共同影响着政权的稳定与动荡。然而，尽管帕累托和西格利都仍然在某种程度上关注现代国家建立和维护自由民主的能力，但他们的共识是，民主本质上仅仅是另一种经营解决方案。在这种方案中，相互竞争的精英同意他们通过一种游戏规则来选出控制政府的人。这一解决方案还必须包括同意限制输掉游戏的后果，以便保证选举中被击败的当选者将权力移交给他人后不会导致死亡。监禁或私人财产损失。但也因此，输掉的精英也只是输人不输阵，其背后的派系和力量永远不可能真正退出，也就不存在真正意义上的革命。基于对这个现象的观察，政治学家托马斯尔代就写了大量关于美国精英的文章，他最出名的论断就是一句政治是谁。在何时何地，如何获得稀缺的政府资源？这句话也常见诸于英美各大政治科学的教科书中。基于这个论点，他也曾提出类似的精英理论分析。
25:34 他认为，美国社会各阶层的精英对私营企业，有限政府和正当法律程序的基本价值观有着共识。这是精英阶级形成的根源。在这个意义上，政治只是一种精英内部的游戏。但是精英在基本价值观的共识中，也会出现分歧美国历史中公认的派系主义分子来源是新的财富来源和白手起家的新个人的出现。比如三倍地区的牛仔帮和东部建制派杨基老之间的分裂。托马斯强调，无论派系执政如何加剧，但即使是最积极的右翼茶道运动和左翼种族平权或环保运动也肯定了市场作为实现经济增长这一关键目标的手段的合法性也就是说。美国精英的斗争绝不会触及到精英得以压制人民大众的核心政治经济机制。当然，拼音理论也有更多元化的版本。这些理论认为，决策是通过一个持续的谈判和妥协过程做出的，其中必须要考虑各种各样的利益，当然也包括非精英，也是人民的利益。
26:34 尽管如此，所有精英理论家都仍然承认权力是集中在相对少数的精英手中的，只不过他们对于这种集中的程度和共识的强度仍有分析。罗伯特米歇尔斯在他对社会民主政党的研究中提出了一个最悲观的经营理论，那就是，即使在这些公开宣称民主和平等甚至与社会主义理想相关的组织中。随着政党的发展壮大，领导权力必然集中在少数精英手中，这些精英利用自己掌握的资源和信息优势巩固自身权利。从而使政党的决策与基层意志越来越脱离于人民，最终导致所谓的寡头铁律。这表明，政党组织的官僚化和精英化难以实现社会主义的平等理想米希尔斯的观点，显然受到马克思韦伯的影响韦伯认为。
27:18 随着社会的理性化，各种权威和传统都将被理性的专业知识所取代，政党组织的发展也不例外，他需要所谓的专业政治家来治理和运作这些政党。官僚所掌握的专业知识和资源，使其可以对政党产生越来越大的控制力，从而形成一种官僚寡头。与米歇尔斯相反，韦伯的观点显然更加悲观。韦伯认为，理性化社会发展的必然结果就是官僚寡头的形成，这一趋势不可避免且无可逆转。官僚寡头依靠理性知识和官僚组织相互支撑，一旦形成，便很难通过民主程序加以制成或推翻。这一点我们将在第三段中着重表述。综上所述，和历史唯物主义一样，精英理论也有极强的局限性。一它夸大了精英的力量，认为大众永远被精英所主宰，不同的是统治的形式以及合法性的来源。历史唯物主义者认为，向平等和公正的转变是不可避免的，而精英理论家则认为，进步的转变是完全虚幻的。
28:22 经典经营理论的最中心主题是权力的基本分配没有什么变化，只是以不同的方法从一拨人转移到另一拨人手上。这显然是有失偏颇的。当下的时代显然和奴隶制世界存在重大差异，不可能用一个绝对统一的假设就可以完美解释各种历史阶段和人类社会二。它低估了非精营人民群众自我动物园和带来变革的能力。比如法国大革命社会主义运动，美国的黑人平选运动，二十世纪六十年代的妇女平选运动等等。这些运动的爆发可能在人类历史场合当中并不常见，而且经常被招安，增选或转移。然而，他们是至关重要的现象，而经营理论不应该掩盖这种现象出现的可能性。
29:06 三，他通常只关注政治权利和经济权利，在很大程度上忽略了文化和宗教精英的影响。比如，托马斯代二零零二年的著作谁在管理美国，曾对二十世纪的美国精英做了完整的论述。但仍然几乎没有讨论文化精英，学术专家舆论明星以及对美国影响力巨大的基督宗教精英精英理论倾向于忽略这一类权力运行和行使方式更隐蔽的领导者组织和文化是虽然经营理论的现实主义倾向有助于我们揭露高度不平等的权力分配。但它也可能陷入蠢儒主义，虚无主义和命定论，最终沦为为统治阶级的永恒统治辩护的工序。当然，精英理论在构建精英的社会模型时确实有几个重要的优点。他发现，一，政治权利无法被视为经济权利的衍生物。二在已知的任何大型组织或复杂社会中，精英的出现几乎都是不可避免的。三在不同的社会和历史时期，精英是否会成为所谓自我延续的贵族，在程度上有所不同，但存在一种强烈的趋利，让他们统一起来统治非精英，维持内部社会的封闭性并保护所有精英共同的权利和特权四精英通常包含内部分化。比如会存在狮子型和狐狸型，实力者和投机者，保守派和自由派的差异。
30:29 五在精英理论传统中也出现了一些多元主义的论点，比如加塔诺莫斯卡和约瑟夫，熊彼得。莫斯卡和熊彼得都认为，现代精英理论的关注点应该是在外部大众的压力下，精英如何不断改变统治策略和意识形态以应对群众压力并保持社会地位。比如，随着选举权和教育的扩大，精英不再依靠血统和家事来维持权力，而是要学习迎合大众，利用权力手段如舆论宣传和政治策略来影响选举。这表明，精英统治与民主形式产生了一种共生关系，使其变成了不可相互分割的新整体这为经营理论传统引入了更多的复杂性和时代性。尽管并非左派学者，但相比于精英理论家和精英决定论者而言，德国社会学大家马克思韦伯通过与历史唯物主义的学术对话。敏锐地捕捉到了在当下时代，掌握经济权力和垄断生产资料的所有权的重要性。但他仍然认为其他权力来源与经济阶级一样重要。
31:28 例如，他认为对强制手段的控制和对大型组织的科层性控制可能比生产手段更重要。在自由主义资本经济中，他认为阶级差异的基础是市场力量，或者说市场权力MARKETPOWER生产则要。所有权只是这种力量的来源之一。人力资本，社会资本和文化资本等概念在韦伯死去之后一百年才发展起来。这些抽象的资本形式实际上都是韦伯所说的市场力量的形式。在二十世纪，最出色的历史唯物主义社会学家，比如说布尔迪厄，也都受到韦伯思想的强烈影响。在这点上，可以说，韦伯和历史唯物主义一样，都是相当有洞见的，尽管他们所处的思想阵营不同。
32:14 韦伯认为，经济权利虽然很重要，但我们仍不能忽略政治权利和地位权利。每种类型的权利往往与特定类型的社会形态，比如阶级，政党和文化集团相联系。虽然某一特定阶级的成员往往是属于相同的党派和文化集团，但这种相关性在现实世界中绝不是完美的因果性。美国认为，无意向性的偶然因素是日常行为的主要部分而且通常是习惯性刺激的几乎自动的反应因此特定行为的状态或者说。人类行为的文化意识形态属性都可以决定特定行为进行的可能性。虽然意识形态往往受到经济和政治利益的影响，但影响不同行为状态的意识形态也可以影响经济和政治行为。因此，新教伦理作为宗教文化，可以鼓励和合法化资产阶级资本主义的出现，塑造经济行为。身处贱民地位的犹太人也可以修改自己的宗教文化，认为犹太教的反高利贷遇法仅仅适用于其他犹太人。
33:12 由此，犹太人就打败了被文化束缚的基督徒，成为了重要的金融家和银行家。而北美的新教徒也可以认为自己不断积累财富不仅不是暴殄天物反而是侍奉上帝的荣耀。可以说，文化和政治，经济不断处于一个相互构成，相互制约的条件下。因此，尽管韦伯有强烈的悲观主义倾向，但他并不是一个愤世嫉俗的人。他认为历史不是一个简单的精英取代另一个精英，也不是习惯的重演。他认为，人类的各种无意向性行为背后的日常模式确实会改变，而且可能是突然之间就会被改变，之前被认为是理所当然或下意识的事情。可能很快就被认为是不理性的。
33:57 因此，他完全承认，革命的存在不仅仅是换了一批精英，而可能意味着彻底的范式转移。但是，和精英主义者或者唯物主义者都不同，韦伯认为，我们永远无法真正的预测和判断未来。一方面，韦伯时常强调文化和社会结构不断被理性化，并萌发出了一种可以压倒一切的力量。而所谓的理性化，指的是一个使人类的行为和思想都更加理性的过程人类思想和行动中那些神秘和魅力的元素逐渐被消除。并被系统的和在科学意义上准确的思想所取代。韦伯认为，理性化尤其是工具理性化让我们可以选择更有效的手段来达到特定的目的。
34:41 在现代生活中，这种理性已经影响到了法律宗教政治以及生活的几乎所有领域其中最好的例子就是精英的官僚化。在韦伯看来，现在的进程就是自成体系的大型组织逐渐取代被侵定的官员或王族的趋势。比如，在前现代社会，官员通常是根据亲属关系或个人忠诚挑选的，而现代社会则是由受过训练的专业人员根据书面规则运作。在中国，在黄埔军校出现之前，所有的军队服从的都是特定长官，而非国家或者其他政治实体。而在黄埔军校之后，借助苏联的帮助，国民党才建立了一个以政治组织也就是现代党派为核心按照明确政治规则运作的军队此外。宗教也在被不断理性化神秘主义的魔法仪式逐渐被系统性的教育和准确的伦理规则所取代。超越的体验和灵性的直觉被一套完整的规则和实践手法所替代。
35:37 这样的事情几乎发生在所有的现代社会中。因此，韦伯认为，人类走向越来越理性化不仅是一种主导趋势，而且似乎是一个不可避免的过程。然而，在新照伦理接近尾声时，他敏锐的指出，这种理性化会导致一种可怕的僵化，那就是专家们没有灵魂，纵欲者没有心肝，而人类这个废物却在自己的自负幻想中以为他已经达到了前所未有的文明水平。可以说，在总体层面上韦伯认为经济和政治的理性化是人类社会发展的必然趋势社会和组织层次上的科层化是不可逆转的。社会主义计划经济体制的实现需要科层管理，需要理性的法律体系，需要社会监视制度，以及一个大众政党的科层化政治管理立足于有计划的重新分配财富。
36:28 对社会进行社会主义的变革，将只不过是延续并深化了资本主义所必须的各项理性主义要素而已。而这种完善的计划经济体制的实现，或者如列宁所说，完整的，完善的，真正的计划，目前对我们来说等于官僚主义的空想。或者因为科层管理的无孔不入而必然导致强大的官僚主义。就韦伯看来，马克思所设想的社会主义低估了在高生产力的经济中，牟利之生产和公平之分配的冲突，还有在高度效率的组织中，专家与组织成员自我做主要求之间的冲突。资本主义把这两种冲突赤裸裸的表现了出来。
37:15 据韦伯观察，社会主义解决第一个问题之道仅仅是借助于一种指令式的管理来取代自我调整的市场法则。这只能减轻问题的针对程度。在今天来说，它代表的是彻底的科层官僚化。因为这些在理性的社会主义之下，管理经济的行政目料单位不定迟早会染上官僚的习气，而且奠定了造成一个新阶级的基础。并为各式各样的利害斗争与占用过程打开方便之门。而对于第二个冲突，韦伯则认为，除非人们愿意忍受非专业性的管理方式，不计较其可能带来的巨大损失否则社会主义仍然解决不了问题韦伯理所当然地认为。社会主义不会甘愿忍受损失，所以他预测，无产阶级专政的结果并非是工人专政，而是官僚阶层的支配。正是因为对官僚政治得出了根本无法克服的结论，韦伯为人类社会的前景勾勒出了一幅官僚政治的悲观主义蓝图。
38:20 他这么写道，想一想，那是多么可怕。整个世界有朝一日将只充斥着一种小齿轮，以及孜孜于一官半职并朝思暮想升迁的小人。这种事态在古埃及文献当中有所记载，而在将来还会再现。它在我们当今行政系统的精神中，特别是对学生这种系统的后代的精神中发挥了越来越大的影响。对官僚制的热情足以使人绝望。
38:49 在政治上，我们似乎要刻意变成除了秩序别无诉求的人，变成一旦秩序动摇就神经紧张不寒而栗的人。变成一旦脱离沉醉其中的秩序就六神无主的人。整个世界将只剩下这种人。因为我们已深陷于这种演变之中。因此，我们当前知道的问题不是如何推进它，而是怎样才能对抗这种机器，以便使部分人类摆脱这种对灵魂的切割。
39:18 不受这种官僚吃货方式的支配。韦伯认为，虽然理性化，在企业组织中也会和在行政制度中一样导致了一种科层化。但是这两种科层制是有区别的，而且存在一种紧张关系。私人工业当然需要职业人员和各种技术专家，它带来知识和专业的独立来源，构成了对国家权力的抗衡。这两种科层式之间的紧张是保持个人自由的重要因素。
39:47 社会主义带来了取消工业科层和政府科层之间的紧张，并将其纳入为一个更加巨大的，包含一切的行政等级中的威胁，从而只会减少而不会给工人带来更多的自由。根据对古埃及和古罗马帝国这一无所不管的科层政府统治国家的分析，以及对现实的普鲁士政府，国营煤矿的考察，韦伯认为，统一的科层制必将破坏人民的全部经济和政治主动性。使经济生活和文化生活陷于停滞。所以韦伯在一次关于理性的社会主义的演讲中指出这种社会主义并非理性的资本主义在文化史上的替代物。而最多只是其技术性的一个替代选项。换句话来说，社会主义是以另一种方式来延续着西方的理性主义。当然，历史唯物主义者可以说，韦伯对未来的社会主义体制的批判依托的是一个未加批判，未加反思的历史比较。
40:49 他认为，一个经济供给全部为公有制的和国家计划所支配的社会必然将重现罗马帝国或者埃及帝国的停滞和奴役。这种假设忽略了当代社会不同于以往的技术革命和文化价值，而且以社会主义这一词描述古埃及本身就带有阶级的倾向性。但是，后来的社会主义革命也证明，指令型的计划经济的确难以避免官僚主义的产生，难以避免利益集团的斗争，而且也难于真正实现马克思所说的消耗最小的力量。达到资源利用效率最大化。在一九一七年俄国革命之后，对奥地利军人管理一次演讲中，韦伯指出，现代民主不同于希腊和瑞士那种小规模的传统民主形式。它必须得是受到科层的调控和管理的，从而也只能是一种科层制的民主。然而，同样的是，社会主义的大众政党最终也将为一个训练有素的管理阶层所支配而该阶级随着时间的推移。
41:58 将逐渐丧失面对选民的责任感和应变能力。有计划的市场最终必将伴之于有计划的政府。所以，韦伯认为，现代社会主义绝不是什么无产阶级专政，而是行政管理专政。韦伯认为，逐渐消灭私人资本主义在理论上是可以想象的。但是，废除私人资本主义仅仅意味着国有化或者社会化，经营活动的高层管理也都变成了官僚制管理。
42:28 如果私人资本主义被消灭，进行统治的也就只有国家官僚系统了。韦伯认为，那时，私人和公共官僚系统就会融合为一个单一的等级体系，而不会像现在这样并驾齐驱，并具有潜在的彼此对立，从而在一定程度上相互牵制。为个人自由留下空间这类似于古代埃及的情况，但形式上表现得更为理性，因此也更加无可逃避。然而，在另一方面，韦伯却也认为，革命式的克里斯马氏的魅力，权威能突破常规的精英官僚模式，新的先知和圣人可能会出现，古老的传统可能会依次复兴，它将呈现为一种彻底的否定性，一种绝对的反理性而非非理性。它象征着对一切规范的完全无视和冲破，它将重估一切价值，打破现代理性的沉闷，重复和压抑，恢复人类对超越性体验和彻底性革命的渴望。超凡魅力则是依赖于对神奇和英雄的信仰，依赖于人们相信某些现象是重要而宝贵的，不管那是宗教的，伦理的，艺术的，科学的，还是政治的现象依赖于某种禁欲主义的。军事的，司法的，巫术的，或者不论什么样的英雄品质，超凡魅力的信仰是从内部对人进行革命。并根据自己的革命意志塑造物质与社会条件。因为官僚制的行政组织类型在形式上是对人类行使权威的已知最理性手段。
43:59 它最大的优点是保障了行为的精准性，稳定性，可靠性，但也因此导致了人的个性的压抑，造就了精于理性算计的职业人和驯服顺从的秩序人。这批深受职业人与秩序人双重压力的个人，在表面上看来都拥有了传统社会无法想象的自由选择的机会。实际上却越来越像资本主义。这不大机器中的小零件，在严密组织的官僚科层体制里循规蹈矩的运作，这是理性中的非理性成分。美国认为，为了打破这种僵硬的规则，促进体制的创新，为死水一潭的官僚社会增添活力，需要引入超凡魅力，就其最强有力的形式而言，超凡魅力却会同时打破理性，规则与传统，颠覆一切神圣性概念。它不是要人们崇敬悠久而神圣的习俗，而是迫使人们由衷地服从那些史无前例的，绝对独一无二的，因此是神性的事物。从这种纯粹经验与价值中立的意义上说，超凡魅力的确是历史上特别富有创造性的革命力量。韦伯甚至认为超凡魅力型权威是一种应对危机的选择只要出现危难局面，不管那是生理的，心理的，经济的，伦理的，宗教的，还是政治的危难局面，此时的天然领袖既不是被任命的官员。也不是现代意义上的职业人，而是肉体与灵魂都具有特殊天赋，被认为是超自然的人。
45:21 在美国看来，官员和政治家之间存在一种深刻的对立。官员考虑自己的职业生涯，关心自己的报酬，从谨慎的执行命令中获得他的职业合法性，而不管考虑何种命令和命令的含义。相反，政治家追求权力和责任，试图通过个人的奋斗把自己的观念强加于人。美国相信，为了真正的确定政治方向，领导者必须具有一种人民认同的直接合法性。而官僚主义的政治机器因为强调循规蹈矩，将阻止真正的领导者的产生。但是，正因为这种克里斯马氏的魅力型权威必须附着于一个特定的人形权威身上，才能够反抗非人化的系统性的整体性体系。
46:05 比如科层官僚制度的压迫因此这个耶稣列宁式的权威必然会随着其所附着了。个体死亡而死亡正是历史的不可复制性让它成为了。不可被磨灭的绝对起点他的所有魅力都来自于时代，加出其自身的不可被重复，而这种否定性的差异也将随着起点本人的死亡而彻底庸俗化。变成肯定性的重复，最终从锋利的，否定的反理性变成愚蠢的，肯定的非理性，乃至于重新回到封建的盲目和吃鱼从努力冲破一切时空间点位枷属的大拒绝变为对凝固于一个场域的神像的大摩拜。也就是说，韦伯尽管承认精英官僚化，理性化的框架可以被突破，但他对突破之后的前景表示前所未有的悲观。可以说，韦伯的贡献在于，他认识到，一非政治和非经济力量的重要性，二不同类型的社会团体和组织产生于不同类型的权利。三唯物主义的经济权利概念非常重要，但它需要被扩大到生产资料的所有权以外。
47:11 四文化差异的重要性五虽然历史的未来是由过去和现在塑造的，但它对其他可能性是开放的。韦伯有一种敏锐的现实主义，但他避免了决定论和虚无主义。六精英的治理越来越倾向于是科层官僚制度的总体治理，而非少数使用家族或宗教传承的少数既得利益集团的思乡授受。在这里，韦伯是矛盾的。韦伯既不相信历史的确定性但他也明确指出了一个由精英官僚进行治理的日益理性化的未来。它所真正关注的精英制度是精英如何与人类的理性化进程相结合，从具体的掌权者和利益集团变成按照铁笼般的理性行政规章进行科层治理的无法被推翻但也乏味重复压迫的政治僵尸。
48:01 这种对精英的制度性理解是韦伯最独特的贡献。虽然皮埃尔布尔迪厄并不像韦伯卡尔登理论家一样已经属于古典大家，大家可能是二十世纪后半个世纪最有影响力的社会学家。无论是他从被引用转述和研究的次数和频率，还是从他对整个社会学界造成的深远影响而言。都是如此。他的工作在今天的学术界仍然非常有影响力，每年都有许多文章和书籍试图再解释和评论他的工作。
48:33 在这里，我只能简单概述他的主要论点，以及他的工作如何帮助我们理解精英社会学的内涵和局限性。在布尔迪勒所处的法国社会学界，普遍有两种方法论，一种是从主体对社会世界的感知出发。比如各种形式的现象学。另外一种则是从社会或者文化中的结构出发，比如客观主义和结构主义。布尔狄厄与这两种方法论都不太相同，它更贴近于韦伯和历史唯物主义的结合，希望把重点放在日常行为者的实际实践。尤其是文化实践中，并关注特定文化和时代背景下的主体，这就让它与古典派的社会学多以宏大理论出发有所不同。布尔迪厄认为，精英和非精英同样既不应该被剥夺能动性，也不应该被认为是随心所欲的个体。
49:23 即使是最强大的精英，也在某种程度上受到客观结构的限制。他们的能动性是由他们的主观思想决定的，但这些思想的大部分却是从他们的社会和文化结构中继承下来的。而非他们自己就能够独立创生的。这就是波尔迪厄特别关注的所谓文化中的惯习HAPPYBE。布尔迪欧的实践概念需要从结构和灌洗这两个概念来理解。
49:48 他指出，结构是从过去的实践历史中衍生出来的抽象范畴，如规范，惯例和价值观，他们塑造，但并不决定后续的实践，而结构也只能通过各种隐形或显性的社会制度对可接受的行为施加限制。从而影响实践。也就是说，结构必须通过某些制度显现出它自己来，而这些制度又必须由当下社会的实践所组成。对于这种复杂的相互构成关系，布尔狄厄创造了惯喜这个概念来理解这种结构与实践之间的联系。他认为，盥洗是指墨绘的知识体系和深深植入的思想和行为倾向，它产生和组织，习俗。这些不仅仅是有意识的偏好和选择，而更是深深植入的趋向和反应。它有点类似于运动员的下意识动作，而不像是象棋玩家的有意选择，但非常接近于我们前面所说的韦伯所提出的无意向型行为。通过研究惯习的作用，布尔迪厄摆脱了命定论结构主义和天真的李竞选的主义。
50:54 前者认为一切命运都已经在结构中所书写了，而结构是不可能被改变的。而后者则认为人的理性选择可以无视所有的结构。布尔迪厄的盥习论对理解精英和飞星有几个重大的意义。首先，布尔迪厄认为，精英希望灌输知识，其利益的灌喜，这至少以两种形式为出现，一是创造将精英与非精英所区别开来的社会标记。比如审美，文凭，政治，道德和礼仪。二是在非精英也就是人民大众的思想中灌输那些理所应当的假设，以维护精英的权利和特权。有时，这些惯习是一些观念，比如国王和神职人员是上帝圣化的代表，或者市场本质上是有效的，而政府本质上是无效的。有时，这些惯习是特定的行为方式，比如习惯消费高糖分和脂肪的食品，比如习惯观看而非阅读等等。但是，精英本身也受惯系的影响，也继承性地认为许多事物是理所当然的，所以永远都会有何不食肉糜者。
51:58 他们不是故意的残酷或冷漠，也不是完全的痴呆和愚笨，而是深深地被本阶层的惯习所俘获。因此，将现有结构和惯系的合法性和理所当然感视为精英有意识的操纵的结果是错误的在灌洗的基础上。布尔迪厄理论的核心是所谓的文化资本的概念。按照历史唯物主义的说法，资本是积累的劳动，它成为一种权力形式，使随后的各种交易偏向那些有资本的人。基于这个观念，布尔迪厄进一步提出，资本并不限于经济和金融资源形式的物质资本，它也可以采取一种象征性的形式作为惯习体现在人们的身上。这就是所谓的文化资本，它由与各种阶级地位相关的品味的表达，知识和倾向所组成。
52:46 对于主流群体来说，精英的品味和风格，甚至是身体，身材，谈吐甚至气味，比如我们在寄生虫当中所看到的那样。似乎都是一个人身份的自然组成部分这一点对于我们理解波尔蝶来说，非常非常的重要而文化资本背后还有所谓的社会资本。它指的是社会网络，包括亲属关系，他是一个人，能够接触到同样拥有资本资源的其他人，并与之结盟。这种联系更多的是一种隐含的共识和自然的团结，例如现代家庭和地位团体，而不是有意识的现实政治联盟或刻意的对其他精英的特殊照顾。这也就是历史唯物主义所说的资产阶级的兄弟友爱。尤其是在文化资本被高度编码的逆向社会中，一个人在完全不认识另一个人的情况下，完全有可能因为其通过各种方式所展现出来的文化。资本和惯习对他产生好感和支持。
53:39 有时仅仅是一句话就可以让人判定另一个人是否视我族类，并和他隐形之间形成社会同盟关系比如共同捍卫对他们审美止趣的挑战。这些结构和假设不仅变得合法，而且变成了理所当然的现实。布尔迪厄称这些东西为DOSA游戏的预设。这不是一种精神状态，而更准确地说，是一种现象学意义上的身体状态，因此，在很大程度上并不以个体的意志为转移。而在文化资本和社会资本之上，就是布尔迪厄所说的社会制度。社会制度大家看来不一定是被书写下来的法律和规则，而在很大程度上是一系列具体化的，被不断践行中的实践原则。它规定并认可某些实践，并禁止或诋毁其他实践。它最具体的形式就是各种证书，比如对家族，血统，公民身份和教育程度的认可。证书本身并不是任何规则或法令它，他不能命令任何人做任何事。
54:41 并不是说你有一张来自哈佛的毕业证书，你就可以每天领工资了。证书在很多方面都类似于前现代社会的宗教圣旨，只是将精英和其他人区分开的方式之一，也是允许你做出某些实践的特定许可证书。比如你是否能够解释圣经，或者你是否能够从事法律行业。然而，与认为资本和货币可以在广义的市场中无障碍流通的，以至于把一切都化约为成本机会和收益的自由派经济学家不同。波尔迪戈认为，任何资本都只能在特定的，充满冲突，斗争和竞争的权力场域内运作。一个场域大概类似于一个特定的社会竞技场，如政治，学术，法律或艺术行业的。特定场域内的资本不一定赋予另一个场域内的权利。
55:30 富有不一定使人有教养，一个老白男实业家在今天的欧美政治正确时代也无法获得文化主流的认可。尽管如此，一种资本往往可以转化为其他形式的资本。资本形式之间存在着某种汇率，这种汇率是很重要的，因为它反映了特定的时代和社会背景。在二十世纪上半叶，美国新贵在达拉斯比在波士顿更容易将新的财富转化为更高的社会地位。在商会中获得诠释要比在两党或者律师协会中更容易。
56:00 权力总是相关和相对的，重要的是行为者的相对资本和权利。布尔迪厄认为，行为者和团体的资本，权利和身份来自于他们在社会空间中与同阶层人共享的位置。以及他们在特定场域中权力斗争的结果。这些不同的场域构成了更广泛的社会空间，而这个总的社会空间下发生的斗争的核心是不同种类的资本对相对重要性的竞争。也就是说，他们在竞争支配的支配性原则以及不同形式的资本的汇率和其他历史唯物主义者一样。布尔迪奥认为，资本的占有实际上就是统治和剥削的同义词。
56:39 对对资本的争夺是社会现实的核心。这个世界上没有中立的，无利益相关的行动者，每个人都在自己所处的场域当中进行竞争和搏斗。尽管每个人都在努力实现特殊利益和更普遍利益的程度上有所不同。有的人这就更具体，更个人的利益，有的人这就更全面，更总体的利益，但没有人不在斗争当中。我们可以说，布尔狄厄本质上是想借助韦博式的观念扩大历史唯物主义的解释力，而不是拒斥唯物主义理论的经济理论和斗争观念波尔迪厄几乎在社会学领域内重新定义了经济这个概念的范畴。他认为经济的实质不是金钱或者交易，而是某种微薄意义上的工具。理性经济蓄种独属于这个时代的思维方式和心理惯性。因此，布尔德提出，社会分析需要放弃经济非经济的二分法，因为这使我们无法将经济实践的科学视为一种能够处理所有实践的科学的特殊情况。
57:41 包括那些被视为无私或无常的因此摆脱了经济束缚的那些实践我们需要将所有实践视为旨在最大化物质或象征性利润的经济实践。布尔迪厄希望我们扩大对经济的理解，而不仅仅局限于传统的纯粹关于货币和财富的理解。借此，他认为，我们应该摆脱将社会实现简单分为经济活动和非经济活动的二元对立观念。在他的理论中，所有的社会行为，包括那些看起来无私或无偿的行为，都可以被视为寻求最大化某种利益。尤其是特定阶级的阶级利益的经济行为这种利益不仅可以是物质的比如钱财也可以是象征性的比如社会地位或认可简而言之。这句话是在说，我们应该把所有的社会行为，无论是否涉及之前交易，都视为某种形式的经济行为。
