控制与掠夺——中外社会差别的成因分析

    这篇主要讲讲的就是当今社会的成因。

    很多在中国的人总会抱怨自己整天各种各样的规矩控制，压力很大，向往外国。

    但其实，在外国就不见得会更好。

    为什么？

    从外国的视角看，外国一直是一种开放的心态。

    而这种开放的心态，必然会导致帝国主义的产生。

    帝国主义产生的原因是，当大多数所有国家和平发展的时候，一个国家首先采取极端的方式促进本国的发展，但这样做的后果必然导致本国资源的枯竭与底层的反抗。

    而一旦矛盾进一步发展到危及统治时，那么国家就不得不对外侵略和扩张，对外转移矛盾，以保证自己既有利益不受损的通知维持统治。

    所以会发生什么现象？

    将国家放在世界层面竞争的时候，如果一个国家率先采取极端方式发展，那么其他国家必定因为发展被超越从而存在被掠夺的风险，那么其他国家这时也必须采取极端的方式发展，从而导致世界范围内所有国家都加剧本国内部矛盾激化的速度。

    那矛盾激化了怎么办？

    对外侵略转移矛盾。

    这就是为什么帝国主义是集中爆发的。

    对于统治者来说，需要维持着他们统治，就需要处理好内部矛盾与外部矛盾以及既得利益。

    以既得利益不受损为核心，在不让渡利益的前提下，不能让人民推翻自己，也不能让其他国家侵略自己。

    这就导致了一个现象，西方人比较喜欢享受，并不怎么喜欢存钱，当没钱的时候他们更多的会去透支消费或者是偷和抢。

    在这种情况下，个体的认知呈现为一种掠夺性认知：

    我并不需要被人认可，我也不需要认可别人，但当我需要别人的资源且别人不认可我的时候，那么我就把资源抢过来。

    你会看到，在这种社会的作用下，很多西方国家治安都是不如中国好的。

    不偷不是意大利，不抢不是法兰西。又偷又抢英吉利，还有美国著名的0元购。

    但同样的，并不是说掠夺在西方就会比中国更好。

    你可以看到，反倒是因为这种激进的社会文化，引起的应对方式也更为剧烈。

    他们要是试图这么做，就要冒着被当场枪毙的风险。

    有可能是警察，也有可能是私人。

    因为领地法和自卫法宽泛的判定，很多情况下杀了这些人是不用负责的。 

    所以不要认为在外国抢东西很多不会被判就比较好，至少中国抢东西是坐牢，外国是冒着生命风险。

    在这样一种社会环境中，就会给其中的人形成一种低认同感：比起中国，他们更习惯于用“我”而不是“我们”，“你”而不是“你们”。

    也就是说，在他们眼里，人是一个具体的人。

    “你”可以属于很多群体，但对于“我”来说，“我”不会认同你，更不会尊重“你”的想法。

    因为，“你”唯一使我服从（不是认同）的方式，就是通过权力或者武力使“我”按你说的做。

    至于你怎么想，与我无关，我只要你做。

    对于中国而言，更多的则是一种思维上的认同。

    因为中国稳字大于天，讲究的是凝聚力和认同感。

    不管是什么事，基本都会受到来自【长辈】和【集体】的影响。

    你的所作所为可以不用很有效果，但必须按照规矩来，按照群体观念来。

    在这种情况下，很多人的人性和个性是被扼杀的，取而代之的是稳定性。

    所以很多中国人会感觉压力很大，自己受到各种成见的压迫，认为老观念和这种求稳是搬不走的大山。

    但其实，大家要看到这两种差别的本质。

    没有什么东西是绝对好的，也没有绝对坏的。

    有的，只是适用方面的问题。

    至少在近代与世界接轨前，这种观念更是占据了几乎全中国。

    我要说的是，这种控制型的方法，把“我”变成“我们”的观点，其实反而是在促进个体的生存，延缓熵增。

    之前的专栏也写了，我认为世界是进化的嘛，生存和进化是冲突的。进化必定威胁生存，因为进化的本质是有利的熵增。

    按照这种模型，西方少部分人才就可以让很多人丢掉饭碗，不管是精神意义上（技术进步）还是物理意义上的（美国最会这个）。

    而在中国，反而是牺牲那少部分人才的创造性来确保该集体的生存。

    所以如果你要说人才的想法被否认是因为他们有错吗，还是说那些集体不知道他是对的。
    不是的，那些集体其实知道他的想法是对的。

    只是，为了维持集体存在的合理性，不得不否认罢了。

    看明白这一点，也就懂了近代前的中国。

    要知道鲁迅笔下的人们为什么那么愚昧，就要知道生存的挣扎与发展的艰辛。

    也正是因为近代的中国之后，三座大山被革命搬走，民主和科学才有了在中国生根发芽的机会。