否定前件

在讨论条件论证时（形式A→B），我们知道有两种有效的形式：肯定前件和否定后件。

无效形式也有两种，第一种否定前件：

        A→B

        -A

        所以，-B

大前提告诉我们的是，如果A实现，则B必然实现。但是这不意味着A是可以导致B的唯一条件，仅仅是A的缺席并不能得出B一定缺席的结论。

肯定后件

条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。形式如下：

        A→B

        B

        所以，A

中项不周延

在讨论三段论时，我们知道中项（出现在前提中但不出现在结论中）必须至少有一次是全称的（周延的），因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。例如：

        几个纳粹党人是恺撒俱乐部的成员。

        汉斯是恺撒俱乐部的成员。

        所以，汉斯是纳粹党人。

偷换概念

多义词或多义字，顾名思义，肯定不只有一个意思。多义词带来的潜在问题是模糊不清。

表面上看来，三段论用符号表示如下：

        M—P

        S—M

        S—P

但是由于其中一个项M，可以有两种不同的理解方式，那么这个论证实际上包含了四个项，因此是无效的。

        M—P

        S—Q

        S—P

例子：

        鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。

        他心里有鬼，所以目光闪烁。

        所以，他心里有人死后的灵魂。

窃取论题

窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面上看是一个论证，但实际上不是。

造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。来看如下例子：

        因为雪莉在撒谎，

        所以，雪莉是个撒谎者。

更复杂的例子：

        所有在桌边的人都刮了脸。

        吉姆在桌边。

        所以，吉姆刮了脸。

第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉姆刮了脸，那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了脸。所以，结论所陈述的只是我们已知的事实。

窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称为恶性循环

首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。

虚假假设

为了推理过程的进行，我们必须假设一些事情是真的。如果推理过程成功，往往可以证明我们事先假设为真的事物确实为真。

评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。

稻草人谬误

论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的论点。

在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。

误用传统

“以前事情都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。到底采取什么方法完全取决于目前的实际情况。

在评价给定的实践时，我们关注的焦点应该是实践本身，而不是它的历史。

对于传统，我们还可能犯另一种相反的错误。如果将历史悠久作为坚持传统的唯一原因是不合逻辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的唯一理由同样也不合逻辑。

经验不会因为它背后的历史而变得一无是处。实际上，传统的生命力完全取决于它本身的价值。

以暴制暴

直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。

事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“因为________ 已经完成，所以现在应该________做。”

实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。

“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。