有关二元论的第四系列

第一重要的二元对立便是原因与效果之间的对立，或者说，有实体事物同无实体事件之间的对立。但只要事件-效果并不实存于对它们进行表达的命题之外，那么这个二元对立就被延展到了事物与命题、身体与语言之间的二元对立之中。这便是另一种二元对立的源头，而这一替代的对立贯穿于卡罗尔的所有作品：吃，或者说（to eat or to speak）。在《色尔维和布鲁诺》中，替代的对立出现在了“一点事物”和“一点莎士比亚”之间。而在爱丽丝的加冕晚宴上，要么你吃下那些呈现给你的东西，或者你就被呈现给了那些你要吃的东西。要么吃要么被吃——这就是诸身体的运作模型，也是它们在深度中的混合之类别，它们的运动与激情，同时这也是它们在彼此之中共存的方式。但是，“说”则是表面的运动，也是理念性属性或无实体事件的运动。以下哪一项更为严肃：是言说食物，还是吃下语词？爱丽丝对食物无比痴迷，因此她就受吸收与被吸收的梦魇所侵扰。她发现她所背诵的诗是有关可以吃的鱼的。当我们言及食物的时候，我们在他人面前进行言说，而我们则将被不可避免地当作食物献给他。比如说，假如爱丽丝在“老鼠”面前犯下错误的话，那她就会被吃掉。我们在吃布丁的时候，也必然会被呈现给布丁。更进一步来说，被言说的语词可能会发生歪曲，就如同它们被身体之深度所吸引；口头幻觉也可能随之发生，就像在一些疾病中那样，语言障碍也可能导致不受约束的口头习惯（一切都被带到了能吃下任何物体的嘴里，一切都摩擦着人的牙齿）。“我相信那些并不是正确的词”，爱丽丝说。她总结了那个言说了食物的人的命运。不过，若要吃下语词，那么情况就恰恰相反了。我们将诸身体带到了表面之上，就像我们剥夺了它们的深度那样，尽管我们通过这项任务得以将整个语言安置下来，但是这也是有风险的。这一次，障碍是表面上的障碍；它们处在面上，并且从右向左延伸。口吃（stuttering）取代了失态（gaffe）；表面之幻影取代了深度之幻觉；加速的滑翔之梦想取代了埋葬与吸收的痛苦梦魇。理想的小女孩是无实体而厌食的，而理想的小男孩则是口吃与左撇子，他们必须从自身实在的、贪吃的、暴食的，或者说犯错的图像中脱离出来。

但这第二的二元对立——身体/语言、吃/说——并不充分。我们已经看到，尽管意义并不实存于对其进行表达的命题之外，但意义仍然是诸事态之属性，并且不是命题之属性。事件自存于语言之中，但它会向事物发生。事物与命题并非处在一个彻底的二元对立之中，而不如说是处在由意义所表现的前沿（frontier）的两侧。这一前沿并不会把事物与命题相结合或者重新统一起来（因为这里既无一元论也无二元论）；不如说，这一前沿沿循着那条表明了事物与命题之差异的线：身体/语言。若是将事件比作笼罩在草原之上的迷雾的话，那我们也可以说，这片迷雾恰恰是在前沿处，即是说，是在事物与命题的接合处升起的。因此，二元对立是在两侧以及在两个词项之中都得到了表征。在事物的那一侧，有着物理性质以及实在的关联，这些都构成了诸事态；那里同样也有着理念性的逻辑属性，这些属性标示着无实体的事件。而在命题的那一侧，有着指称着诸事态的名称以及形容词；并且也有着表达了事件或逻辑属性的动词。一方面来说，有着单称的恰当名称、实词以及一般形容词，它们标示着界限、停顿、休止以及现存（presences）；而在另一方面，则有着动词，它们带走了生成及其可颠倒的事件之行列，并且将自己的当下给无限地划分为过去以及未来。蛋人在两种语词之间做出了强烈的区别：“它们都有脾气，其中一些可不能招惹——尤其是动词，它们是最自豪的——你可以对形容词为所欲为，但是可不能对着动词胡来——不过，我能够驾驭它们的绝大多数！不可穿透！我会这么说！”而当蛋人解释这个奇怪的单词“不可穿透性（impenetrability）”的时候，他解释得太过保守了（“我是说……我们已经受够这个话题了”）。事实上，不可穿透性的确有着别的意味。蛋人把事件的无动于衷同诸身体之行动与激情对立了起来，也就是说，他做出了如下的对立：意义的不可摄取之本性同事物的可食用之本性、没有厚度的无实体事件之不可穿透性同诸“实体（substance）”的混合与互相穿透、以及表面之抵抗与深度之柔软——简而言之，他把动词的“自豪”同实词与形容词的自满给对立了起来。不可穿透性同样意味着两者之间的前沿——而就像蛋人坐在他那狭窄的墙沿上那样，站在前沿上的人拥有着两者，他是两者差异之表现的不可穿透的主人（“……不过，我能驾驭它们中的绝大多数！”）。

但这仍然是不充分的。在这里我们似乎又回到了《克拉底鲁篇》中的假说，但我们却无法在这里听到二元对立的遗言。命题中的二元对立并不是两类名称之间的对立，即静态的名称与生成的名称、“实体”或质的名称与事件的名称之间的对立；相反，这里的二元论是命题的两个维度之间的二元论，也就是指称与表达，或者说，诸事物之指称与意义之表达之间的二元论。它就像一面镜子的两面，这一面上的东西与那一面上的东西毫无类似之处（“……剩下的一切都是毫不相同的”）。要通往镜子的另一面就是要从指称关系通往表达关系，而不能在中间媒介处停顿，即，在展现与意指那里停顿下来。我们所要抵达的地方是这样一个领域，语言不再与它所指称的东西有任何的关联，而仅仅关联于它所表达的东西，亦即意义。这便是对二元对立的最终除却：它现在移动到了命题的内部。

当诸位领主提出要把皇冠献给征服者威廉的时候，“老鼠”述说了这样一段话：

 

“坎特伯雷的大主教发现它（it）是相当明智的——，”——“发现了什么？”“鸭子”问道。——“发现了它，”“老鼠”生气地回答道：“你当然知道‘它’是什么意思。”——“‘它’的意思我是再清楚不过了，当我发现了一个东西的时候，”“鸭子”说：“一般来说，它是一只青蛙，或者一条蠕虫。问题是，大主教发现了什么？”

 

很明显，当“鸭子”是把“它”当作对于一切事物、事态和可能的质的指称（一个标示物）而加以运用与理解的。“鸭子”甚至明确指出，被指称的事物从本质上来说是被吃掉（或者可能会被吃掉）的东西。从原则上来说，所有被指称的东西或者可以被指称的东西都是可以摄取的，也是可以穿透的；爱丽丝在别处也说过，她只能够“想象”食物。但“老鼠”却以一种完全不同的方式利用了“它”：“它”被当成了之前的命题的意义、由命题（去把皇冠献给威廉）所表达的事件。“它”的模棱两可因此就依据指称与表达的二元论而被分派了。命题的两个维度被组织到了两个渐进收敛（converge）的系列之中，也被组织到了“它”这个再模糊不过的词语之中，因为这两个维度只有在前沿处才能够遇到彼此，而前沿则是由它们所持续延展的。一个系列仍然以自己的方式“吃着”，而另一个系列则抽取出了“言说（speaking）”之本质。因此，在卡罗尔的许多诗歌中，我们可以看到，两个同时的维度在自主地展开，一个维度关涉于被指称的对象，它们总是可以被摄取的，或者是摄取活动的受体，而另一个维度则关涉于总是可以被表达的含意，或者至少可以说是一些语言的对象，它们承载了语言和意义。这两个维度只会在一个玄奥的语词之中汇集（converge），在一个非-可同一（non-identifiable）的“某物（aliquid）”中汇集。比如说，就以制服蛇鲨为例：“他们拿着套环寻觅蛇鲨，关切着周围；/他们带着农叉和希望追寻着它”——在这里“套环”和“农叉”关涉着被指称的工具，但“希望”与“小心”则关涉着对意义与实践的考量（在卡罗尔的作品中，意义通常被呈现为需要人来“关心”的东西，即根本的“关切”之对象）。“蛇鲨”这个奇怪的单词正是前沿之处，它被两边拉伸延展着。更为典型的例子则是《色尔维和布鲁诺》中“园丁”那首绝妙的歌曲。每一小节都利用了类别极为不同的词语，这也就导致了两种有区别的解读方式：“他以为他看到了……他又看了一眼才发现它是……” 因此，小节之间的合奏发展出了两个异质性的系列。其中一个系列是动物的系列，进行摄取或是要被摄取的存在或者对象构成了它；它是由物理性质所描述的，不论是视觉的性质或是听觉的性质；另一个系列是由对象，或者说主要是由象征符号构成的，它是由逻辑属性以及事件、新闻、信息或是意义的承载者所定义的，有时也是由父母的名字所定义的。在每一句的总结处，“园丁”铺下了一条忧郁的小径，恰恰位于两个系列的两侧边界之处；因为，我们知道，这首歌是它自己的故事。

 

他以为他看到了一头“大象”，

正在努力练习横笛：

他又看了一眼，才发现它是

一封妻子寄来的信。

  “最后我终于明白了，”他说，

     “生活究竟有多艰辛。”

 

  他以为他看到了一只信天翁，

      在灯火旁翩翩振翅：

他又看了一眼，才发现它是

    一张一便士的邮票。

“你最好快到家了”，他说：

“夜晚可是非常阴潮！”

 

  他以为他看到了一篇论稿，

      证明了他才是教皇：

他又看了一眼，才发现它是

    一块斑驳的破肥皂。

“事实竟如此可怕”，他虚弱地说，

    “总让希望无处可找！”