穆瑞·罗斯巴德大战列奥·施特劳斯

这里所介绍的著作的一个基本主题是伦理价值的合理基础的可能性。另一个原因是罗斯巴德不断提及自然法和自然权利。由于这些主题，关于施特劳斯的内容虽然简短，但却很重要。罗斯巴德总是批评列奥·施特劳斯，但他同意施特劳斯关于道德和绝对价值需要理性基础的观点。

这些立场都可以在《什么是政治哲学?》以及对施特劳斯为“相对主义研讨会”(由沃尔克基金会于1960年组织)撰写的论文的评论。根据罗斯巴德的说法，施特劳斯作品的伟大优点“在于他站在斗争的最前线，从现代实证主义者和科学拥护者给予它的埋葬中恢复和复兴政治哲学——简而言之，他想要恢复政治研究的价值和政治伦理。”然而，罗斯巴德认为施特劳斯的著作也包含一个重要的缺陷:最大的缺陷是，施特劳斯虽然赞成他所认为的古典和基督教的自然法概念，但却强烈反对17世纪和18世纪洛克和理性主义者的概念，特别是他们“抽象的”、“演绎的”对个人自然权利的拥护:自由、财产等。事实上，施特劳斯与罗素·柯克(Russell Kirk)和美国的天主教学者一起，一直是洛克史学最近趋势的主要拥护者……将17和18世纪的“坏的”个人主义的、自然权利类型的自然法与“好的”古典基督教类型的自然法完全分开，大概是因为它是如此模糊和如此“谨慎”，以至于它几乎没有机会保护个人自由反对国家。

在这种解读中，霍布斯和洛克是所谓的歪曲自然法则的大反派。在我看来，这种“变态”是对这个概念的一种健康的锐化和发展。因此，我与施特劳斯、柯克等人的争论不仅是价值上的——他们反对自然权利和自由，而我支持他们——而且是事实上的和历史上的:因为他们认为洛克人对自然法有完全不同的概念，而我认为这种差异——尽管明显存在——是一种尖锐的发展，而不是一种扭曲或完全相反这就是罗斯巴德对施特劳斯的现代自然法概念的批评首次出现的地方施特劳斯认为，现代自然法是对体现公民美德的古典自然法的退化。在施特劳斯看来，洛克传统的个人主义及其财产理论，与古典和经院传统决然，代表着过去价值的衰落，将个人及其权利置于宇宙的中心，带来诸如“通过经济手段解决政治问题”这样的后果，这是他所不赞成的施特劳斯写道，洛克关于财产的学说，以及他的整个政治哲学，不仅在圣经传统上，而且在哲学传统上，都是革命性的。通过强调从自然责任或义务到自然权利的转变，个人，自我，已经成为道德世界的中心和起源，因为人——区别于人的目的——已经成为那个中心或起源保护个人的财产权利成为一种政治的目标，这种政治已经不再从自然的目的、智慧和美德中汲取灵感。罗斯巴德将施特劳斯视为保守主义的象征，催促人们回到古代，同时他也是现代性的批判者，现代性预示着历史决定论和相对主义，这导致了不可能做出对整个社会具有约束力价值的判断。如果肯定价值观是主观的，而且最重要的是价值观可以随着时代的变化而变化，就不可能对政治制度作出任何判断。事实上，我们应该记住，施特劳斯试图在欧洲被纳粹主义撕裂的历史时刻重新寻找所谓的最好的政权和公正的社会。因此，他试图找到“西方道德和政治危机”的答案，并重新唤起政治哲学，也就是说，“试图真正了解政治事物的本质，以及正确或良好的政治秩序。”从这个角度来看，《论暴政》这篇文章似乎表明了反对专制的立场——专制是一种绝对的邪恶。施特劳斯通过色诺芬对耶罗的分析，以及对马基雅维利作品中没有区分国王和暴君的谴责，试图展示一种避免暴政危险的方法。因此，在这种情况下，罗斯巴德关于《暴政论》的评论似乎过于严厉。施特劳斯不仅主张通过价值判断的可能性，而且主张通过价值判断的权利，这是对没有价值的现代政治学的抨击。施特劳斯认为，作为纯粹旁观者的新政治学家不致力于任何价值;特别是，他在自由民主主义和敌人之间的冲突中保持中立. . . .因此，人们会怀疑，事实和价值之间的区别，或者“没有应该”可以从“是”中衍生出来的断言，是否有充分的根据. . . .我们的结论是，新政治学所接受的“相对主义”，即价值观只是欲望的对象，是建立在对“相对主义”分析不足的基础上的。而且，一个人关于“是”的性质的意见，也决定了他关于“应当”的性质的意见. . . .无论如何，如果一个人认为事实上所有的欲望都具有同等的尊严，因为我们不知道有什么事实的考虑可以使我们赋予不同的欲望以不同的尊严，那么他就不能不认为……在可能的范围内，所有的欲望都应该被平等对待，这种观点就是所谓的宽容平等主义《什么是政治哲学?》在《马基雅维利思想》中，施特劳斯批判现代思想家，捍卫古典政治哲学。对古人来说，美德而非自由才是政治生活的真正目的，政治哲学的动力来自于对最佳政治秩序的追求。因此，对施特劳斯来说，马基雅维利成为了现代性的邪恶天才，挑战了古老的基督教教义，将政治现实从道德中解放出来。关于施特劳斯的概念，罗斯巴德质疑将现代自然权利理论视为与过去决裂的论点。他更强调与过去的连续性，而不是尖锐的分裂。根据连续性理论，个人的自然权利源于自然法。罗斯巴德强调了洛克自然权利学说的经院学者、托马斯主义者和基督教根源。在现代自然权利理论的个人主义中，罗斯巴德发现了对自然法传统的丰富而不是腐败，以及一种理解人类手段和政治目的的新方式的开始。因此，虽然罗斯巴德欣赏施特劳斯的自然法思想，认为这是一场与普遍存在的价值相对主义的斗争，但他无法接受施特劳斯对读者的邀请，要求他重新提出“经典的自然权利学说的原始形式”，“如果得到充分发展，它与最佳政体的学说是一致的”。罗斯巴德引用了亚历山德罗·帕沙林(Alessandro Passerin d 'Entrèves)的话，以支持托马斯主义和自然法学说中格罗天的发展之间存在联系的理论，并写道，根据帕沙林(Passerin d 'Entrèves)，自然法的定义中没有什么革命性的东西。当他坚持认为自然法是人类能够通过运用理性来发现的规则的主体时，他只是重申了经院哲学关于伦理学的理性基础的概念。事实上，他的目的是要恢复被极端的奥古斯丁主义动摇了的某些新教思潮的观念。当他宣称这些规则本身是有效的，独立于上帝意志的事实时，他重复了一些学院派学者已经提出的主张. . . 格劳秀斯的目的，按D 'Entrèves补充说的，“是建立一个法律体系，将在一个神学争论逐渐失去这样做的力量的时代承载信念。”格劳秀斯和他的法理学继承者——普芬多夫、布拉马基和瓦岱尔——开始在纯粹世俗的背景下，根据他们自己的特殊利益来阐述这一独立的自然法体系，这种利益与经院派不同，主要不是神学的罗斯巴德在《奥地利学派对经济思想史的看法》中指出，我们应该认识到，经院学者可能主导了中世纪和后中世纪的传统，但尽管如此，他们还是自然法和自然权利传统的先驱和阐述者。“传统”与“现代”的较量很大程度上是人为的对立. . . .洛克可能是，而且确实是一个热心的新教徒，但他也是一个新教学者，深受新教经院哲学创始人荷兰人雨果格劳秀斯的影响，后者反过来又深受西班牙天主教经院哲学家的影响. . . .虽然洛克比他的前辈们更全面地发展了自由意志主义的自然权利思想，但它仍然直接嵌入到学院派的自然法传统中在这一观点中，罗斯巴德关于自然法则和自然权利之间联系的观点在作者强调平等主义者和洛克在个人主义方面带来的丰富时变得不那么明显了。罗斯巴德说，亚里士多德对人的看法导致国家被视为善良和高尚行为的场所，“相反，是平等派和17世纪英国的约翰·洛克将古典自然法转变为基于方法论和政治个人主义的理论。”连续性论点最近得到了布莱恩·蒂尔尼(Brian Tierney)的证实，他对施特劳斯(Strauss)和米歇尔·维利(Michel Villey)关于古代亚里士多德的自然法学说与现代主观个人权利理论之间的对比的观点提出了明确的质疑在维利看来，主观权利的现代理论源于奥卡姆的唯名论哲学，而蒂尔尼则在十二世纪的圣徒著作中将ius的概念确定为一种主观权利。事实上，芬尼斯和格里兹将自然法与义务论理论结合在一起，其中包含了源自康德的元素。尽管不要忘记今天自然权利理论的支持者所采取的许多不同立场，罗斯巴德也可以算作像亨利·维奇一样，将自然权利建立在亚里士多德/托马斯自然法理论的基础上的人然而，罗斯巴德的立场特别具有独创性，有两个原因:首先，因为从自我所有权的概念中，他推导出了罗斯巴德体系的真正基石——不侵略公理，他认为这是对生命、自由和财产等自然权利的经典三位一体的澄清;其次，因为罗斯巴德在自然法和国家角色方面得出的极端结论。事实上，罗斯巴德想要“建立一种客观的伦理学，它肯定自由的至高无上价值，并在道德上谴责一切形式的国家主义。”伦理和绝对价值的理性基础这一主题在罗斯巴德对沃尔克基金组织的相对主义研讨会的评论中占据了主导地位。在1960年举行的会议上，米塞斯和莱奥尼站在一边，施特劳斯站在另一边，这形成了鲜明的对比显然，在这种情况下，罗斯巴德站在施特劳斯一边。从他的序言笔记开始，罗斯巴德就清楚地表明他是赞成绝对价值的:绝对主义者相信人的头脑，运用理性…能够发现和认识真理:包括关于现实的真理，关于什么对人类和他自己作为一个个体是最好的真理。相对主义者否认这一点，否认人的理性有能力认识真理，并通过声称真理不是绝对的，而是相对于其他东西. . . .从哲学上讲，我相信自由意志主义——以及更广泛的健全个人主义信条(自由意志主义是其中的一部分)——必须建立在绝对主义的基础上，否定相对主义

.

同时这代表了奥地利经济学派内部明确而明确的分歧，哈耶克和哈耶克主义者站在一边，而学派的许多美国信徒(其中包括自由主义者à拉罗斯巴德)则站在另一边。自然法的概念在某些方面与奥地利经济学派无关，奥地利经济学派倾向于遵循门格尔和哈耶克的方法，对制度和法律实现演化的解释。