关于有尽的若干事
最近渐强文章看太多，文瘾犯了。
作为一个没水平没贡献的玩家，实的没有净干些虚的，还张口就是暴论，还请大家……算了不想包容就不包容吧。
由于技术发展尚在初期，可以参考的内容太少，本文也就是一些初步的想法而已。
本文面向植吧衍生pvz圈（下称“植吧”），对其他pvz圈不负责。
目录
命题
节操
多维评价法
技术性价值与可能性价值
模糊思路与精确思路
命题
刚在bilibili看到类似“已经有更少卡数的了”“这样打太简单”之类的话，言辞其实还好，但是十年前植吧有次真的爆发了冲突：“已经有xx了，删掉吧”。
我说这个是想表达，有又怎么样呢？很多人都特别在乎命题完成与否，或者完成度如何。但是命题完成的怎么样，跟这个打法本身有多高的技术价值没有直接关系啊。
比如3C妹妹的5卡靠天跳跳舞会，它完成了什么命题？要说是少卡，不如3卡以及后来的2卡、单卡；要说是靠天，在这一帖子之前发的那个卡数更多的靠天，带点小喷菇还容错更高。但是为什么它流传得最广呢？因为这个玩法有趣啊。
再像我自己打过的，弱命题纯菇双核无IO二周目4-4，因为用了海蘑菇垫海豚会造成IO就引入了睡莲，破坏了强命题纯菇，当然我也可以在海豚面前种下海蘑菇，然后跳过后迅速铲掉，让它造成不了伤害。但是我觉得为了一个命题去这样做太……扭捏。
用命题的完成度去判断一个玩法的价值，的确是一种可行的思路，但这条思路全是坑。
在这样的环境下，在一个命题拥有了完成度更高的解时，大家就不会再去探索完成度较低的解。但是完成度高的一定完爆完成度低的吗？3卡跳跳舞会可谓百花齐放：射手、投手、杨桃裂荚背击等，单卡只有卷心菜一种，还需要SL上百次，不论是趣味性还是节操，3卡都比单卡要好上许多。
一些不能很好地以命题的形式表达出来的玩法，大家也不容易去关注。暂时找不到例子，略过。
当然我尊重不同人的不同追求，但是起码不要轻易在别人的视频或贴子下面说“已经有更x的打法了”“你这样不够难没意思”，如果人家本来就没打算挑战极限的话。跟一个只想拿传统八炮冲关的人说“换个别的阵”，不太礼貌。
说到难，先不说现阶段难以判断难易程度，bilibili上（植吧太冷门了）大多数时候都是用命题的完成度代替的……就算退一步，假设能判断，难又一定是要追求的目标吗？
我倒是认为，SE有大量的“国民阵”“经典阵”“水阵”， 能力高低者都有的玩，可以在不同的方向上吸引注意；而VBE和速通就冲着那么一个最高的记录，反而玩的人很少了。大多数人都会仰慕和称赞高能力者，但不会自己去成为那个高能力者。
节操
既然命题的完成与否和完成度没有特别高的实际意义，那么纠结一个命题算不算完成也就没有意义了。
锁随机数得出来的解，就算名义上不算得解，但它的的确确是存在的一种可能。举个例子，有人锁黄油投手过了植物僵尸，假设日后证明了不锁黄油不可行，这个RND解还是会被记住啊。一边说“使用RND的不算得解”，一边又要加一句“必须使用RND才能解”，搁着傲娇呢？
再考虑一个问题，SL同样掉节操，它也不是宝开给你准备的东西，那凭什么用了SL的解和不用SL的解就可以冠冕堂皇地算一样的得解呢？
我认为“认可”和“不认可”其实就是名义上画的一个分界线，从稳定、到反复重开、到SL、到RND，节操的变化是一段阶梯，而没有明显的分界。
别的游戏搞一条分界，好给大家一个统一的标准，但植吧这种假阵漫天飞、根本不管原生需求的地方，每个人心中都有自己的标准就好了。节操过低又缺乏价值的东西，自然无法被普遍接受，不需要也不能够用一条固定的分界线规定。
还有，大家普遍用的是SL认可、RND不认可这样的分界。但这种靠辅助手段划分的分界是有bug的。
反复重开节操一定比SL高吗？那我重开上百次、打个一整天打出来的视频，跟我SL一个小时打出来的视频，用的是一模一样的方法，有多大区别？
无SL的节操一定比RND高吗？那怎么解释那个用脚本刷上万次选卡、刷第三大关双潜水的呢？有这次数我写好脚本跳帧，恐怕已经能打出不少RND解了。
不过我还是提倡慎用RND解，倒不是因为掉节操，节操过低自然无法被普遍接受。而是靠随机数锁出来的东西，没法保证它具体的节操程度，可能它只需要多SL十几次就能出来，也可能冰杀小偷都失败了它也出现不了。这样轻易得出来了解，大家对游戏的理解还是不够到位啊。
多维评价法
前文说了，单靠辅助手段来评价节操是不适合的，所以我们放下实的“手段”，转向虚的“程度”。
重开、SL、RND这些手段，说到底应对的是随机数的问题，那么现在规定一个应对随机数的程度（即通常说的稳定程度）。同一个打法，它的稳定程度就放在那儿，你是费肝去反复重刷、还是靠SL打的，都不影响这个解的“稳定程度”。
我们再来思考下一个问题，掉节操的地方可不止应对随机数，还有tsv、AvZ等辅助操作手段，用来达到手操难以或无法做到的操作。一个命题两个解，一个用了tsv但是稳过，一个没用辅助手段但是要用SL才行，请问哪个掉节操多？如何选取？
再比如，虽然之前我把“应对随机数的程度”称为稳定性，但这不完善。一个开SL很容易过的解，和一个不开SL要刷好多次才能过的解，怎么比？
再比如，开刷新倒计时/小丑爆炸倒计时算什么？显示血量/速度参数算什么？开雾算什么？
于是我就想到了一个方法：不在同一维度，就像 2+3i 和 3+2i 一样无法直接（不是绝对不能）比较：
这就是个示意图，别太较真，重要的是里面的思路。图中只列出了常见的三种维度，实际上可以有好多个维度，其中某一个维度在一定程度上还可能分裂成多个维度。
再往大说，这个评价法不止能评价节操，还可以用在技术价值、娱乐价值、历史价值等等多个方面相冲突时。
技术性价值与可能性价值
植吧的人经常吧“技术”挂在嘴边，但是价值不止在于技术，这里提一下我想到的两种：
技术性价值：探索游戏技术，如泳池纯菇曾法、蹦极闪电战禁樱无损；
可能性价值：验证是否存在可能（说直白点就是满足好奇心），如一些潜水关单卡（极大量重开）、输掉一周目1-1。
注意两种价值不是相斥的，很多时候都同时包涵了两种价值。比如泳池纯菇曾法，一方面提出了许多对付潜水、海豚、冰车的方法，另一方面也满足了一些人“能不能只用蘑菇和咖啡豆过关”的好奇心。
再说回RND解的价值，目前想来主要有两方面：
第一是探索技术时进行一个初步的验证，如果锁随机数能解，再进一步考虑提高节操。
第二个就是前文提到的那种“名义上不承认，但心里还是会记得有个RND解”的情况，就是因为它具有一定的可能性价值。
模糊思路与精确思路
（这篇文章写到一半时渐强提出的概念……当然就算不提我也能想得到，以及这个语境下 “模糊”和“精确”概括起来不太合适。）
简单说一下什么意思，模糊思路就是一边打一边感觉，先走实操，然后根据操作时的感觉总结出经验。这种环境下，一个解能否打得过去与个人的水平有关。而评价难度的方式也可以简单的说成“别人打不过的，你打过了”；
而精确思路则是先在理论上进行推导，再投入实践中。这种环境下，一个解能否打得过去，与个人的水平是没有关系的。评价难度的方式则可以简单地说成“旧理论解不出来的，新理论解出来了”。
两种思路哪个更好？我不知道，但我觉得都很有潜力。写在这里也只是提醒一下大家，可以选择的路还有一条。
后半段肉眼可见地短……不过确实不是什么主要内容嘛。
