濠梁之辩，惠子在逻辑上战胜庄子？
一个对于濠梁之辩的理解是，庄子把“安”理解成了“哪里”，偷换了概念，他并没有获得这场辩论的胜利。其实不然。 为什么这样说呢？先来看看这句话: 庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
对这句话有一种理解：
让我们回到开始吧，你说："
从哪里
知道鱼的快乐"，已经知道了我
知道鱼的快乐
却来问我，我是从濠水上知道的。
这样理解会产生一个疑惑，那就是“之”的指代。之可以指代“知鱼乐”(就是上面这种理解)也可以指代“安知鱼乐”(怎么知道鱼的快乐)，哪种理解更好，则需要结合文本分析。 将“之”理解成
知鱼乐
，则会有些前言不搭后语，不妨将翻译作以下修改，看看会不会更通顺一些：
让我们回到开始吧，你说："
从哪里
知道鱼的快乐"，我是从濠水上知道的。
很明显，庄子要偷换概念，这样更直接明确一些，为什么还要加一句：“
已经知道了我
知道鱼的快乐
却来问我”呢？
再看看把之理解成“安知鱼乐”吧：
让我们回到开始吧，你说："
从哪里
知道鱼的快乐"，已经知道了我
从哪里知道鱼的快乐
却来问我，我是从濠水上知道的。
可以看到这种理解，是在指责惠子问了一个坏问题——这个问题已经回答过了(答案或者说不言而喻了)。但是庄子这样的指责是很没道理的，不仅偷换概念，还更进一步说被自己偷换了概念的问题的答案已经不言而喻了。 但是为什么非要认定庄子是在偷换概念呢？ 假如把安理解成“怎么”会如何呢？
让我们回到开始吧，你说："
怎么
知道鱼的快乐"，已经知道了我
怎么知道鱼的快乐
却来问我，我是从濠水上知道的。
按照这样的理解，庄子无需再次回答“怎么知道鱼的快乐”这个问题。因为庄子在一开始便说了自己怎么知道鱼的快乐。为何这样说呢？不妨先按庄子所说的“循其本”吧。 这段辩论是这样引发的： 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
我们看得很清楚，庄子在一开始便说：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”这不正是在说他
怎么知道鱼之乐
吗？(庄子看见)鲦鱼在水中悠闲自得地游动，因此知道鲦鱼的快乐的。 所以把
安
理解成
怎么
，也会很奇怪，因为庄子刚刚说了自己怎么知道鱼之乐，惠子就来问庄子怎么知道鱼的快乐。
但很清楚的是，惠子所问的不是这种“怎么”知道的，他是对庄子能够知道鱼的快乐表示怀疑。或者精切一点说，惠子应该说：安得知鱼之乐。 所以对于这句话： 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
理解应该是：
庄子和惠子在濠水桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在水中悠闲自得地游动，这是鱼的快乐呀。”惠子说：“你不是鱼，怎么能够知道鱼的快乐呢？”
看看之后的对话吧： 庄子曰： “子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰： “我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
惠子认为：你无法理解鱼（另一个事物）。 庄子认为：（你得出我不能够理解的前提是，你不能够理解。但是，）你没有能力理解，不代表我没有能力理解。 惠子认为：（如果任何人都没有能力知道外物。这样的话，）我没有能力知道你，你也没有能力知道鱼。 可以看到，判断这场辩论的关键在于：人是否有能力知道外物。 惠子表面上可以反击庄子，是因为他做了一条假设：
任何人都没有能力知道外物。
庄子怎么回答他的呢？
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
让我们回到开始的话题吧，你说：你怎么能够知道鱼的快乐？你已经知道(我自认为)能够知道鱼的快乐因而来问我。我因濠水之上而能够知道。 任何人没有能力知道外物，惠子又是怎么知道庄子自认为知道鱼的快乐呢？ 濠梁虽小，足矣让庄子能够知道鱼的快乐。惠子才能知道庄子能够知道鱼的快乐。
