深受某些言论折磨，通宵三天写了点东西寻求慰藉

近日频见社会之矛盾，每每闻之痛苦不堪，遂有此浅言。

本文所提及的道德、不道德、自由、不自由等词仅作为名词，并不包含对错的概念。

本文所提及的道德、不道德、自由、不自由等词的论述皆是在宪法及其他法律所允许范围内的讨论，不涉及超越法律范围之外的讨论。

本文所提及的例子，仅作例子并不包含个人主观评价。

       道德是人们约定俗成的约束人们生活的行为标准，不同的文化不同的人群有着不同的道德标准。

       文化是道德的基石。美国有美国的道德标准，中国有中国的道德标准，这是基于两国文化不同所诞生的，但不能说美国的道德标准是比中国的道德标准好的，因为道德是无法比较的 。就像美国的童婚，这件事在中国来说，不但是非法的而且是明显不道德。道德虽无法比较，不代表道德没有对错好坏。随着时间的推移与外来文化的入侵，文化会发生改变，有些道德标准也会改变。这种改变可能是好的也可能是坏的。好比受到外来文化冲击，某天中国施行童婚，中国人便可认为这是一种道德败坏的改变。若是积极的相信在足够长的时间下，社会会随着时间而不断进步，也会消磨掉所有的败坏的道德与道德败坏的改变，这一切可能的前提是本土文化能在外来文化冲击下保持相当的完整性，保留自我修复与演变的能力。而失去了本土文化，倘若到了中国施行童婚之时，中国人或许也如同美国人一样认为这没有什么道德问题。因此失去了文化便失去了道德。

       人群是道德的载体。道德是社会对人的约束，社会对不同的人群有着不同的约束，因此道德只有作用在人群之上时才能经行评判。除去作为人的基本道德，孩童的道德、老人的道德、男人的道德、女人的道德、教师的师德、医生的医德等，这是社会对特定人群的行为约束。这种差异化的道德并无公平可言（此指与公平无关，对不同的人施行不同的道德与对不同的人施行相同的道德，很难说清是否公平），这是人群在社会关系中占有的属性所决定的。（在此多说一句：即便是基本道德也是对人群所占有的“人“属性的约束，就像社会不会要求畜生遵守人的基本道德。）若是不考虑人群的属性而随意评价道德，好比将男性的道德加于老师，将小孩的道德加于女性，这除了让人感到不适并无任何有益之处。其次这种差异化的道德并非都是对的，这是人群在社会中向其他人群妥协的结果。这种妥协过多则对人群不利，过少则对其他人群不利。宛如医生看病，若是妥协过多，看病中这不行那不行，做一点便要遭千夫所指、吊销资格，这不利于医生群体的权益，若是妥协过少，未看病先检查，各种重复检查，无用检查，让病人与家属疲于应付，病已好却无立锥之地。因此没有人群便没有道德。

       自由是对道德边界的追求，没有道德便是最大的自由（并非指不道德）。

       自由的目的是尽可能的将不道德的变为道德的。可设想文明之初，并无道德可言，也无不道德可言，人群处于一种绝对自由的状态。随着道德确立，人群的行为受到规范，自由便有了标准。依据道德，将符合道德的自由即“好的自由”称为自由，并以道德之名鼓励之；将符合不道德的自由即“坏的自由”称为不自由，并以不道德之名限制之。由此自由与不自由的区分依据道德标准成为现实。而这种区分使得人群对绝对自由的追求变为对“好的自由”的追求（“好的自由”并非指对的，仅仅是符合当前道德标准）。但没有人天生愿意被束缚，自由会不断驱使人群追求更多的自由，自由不会凭空出现，只有将原本不自由的解放为自由的才能实现对自由的追求。因此作为自由与不自由标准的道德，便是其目的所在，即将不道德的变为道德的。诸如妇女解放运动之中某一项，将妇女抛头露面这种原本不道德行为，变为道德行为，以此实现妇女的自由追求。

       自由的手段是不断地借外力改变现行文化。外力所指的是与当前社会文化相异之人与物，它可能是社会之内的也可能是社会之外的，但主要来源于社会之外的其他社会。可设想一个稳定的、连续的、不受外力影响的社会，必然会有一套社会中绝大数人都认可的文化，这套文化也是社会所行道德的基石。这群人作为该文化的拥趸，必然会进一步的巩固该文化，而这种巩固的结果便是使文化愈文化，使道德愈道德，诸如中国古代。这种自我巩固的排他性使得文化难以实现自我革新，因此自由的无限欲望使得其必须不断地借外力实现文化革新。同时这种欲望使得群体在社会之外所接触的一切对当前群体“更自由”的道德标准，皆成为当前群体所追求的目标。并只将这部分“更自由”的道德标准与其文化背景剥离出来，通过加工美化的方式掩盖对其他群体的可能侵害（仅作名词，这种侵害指对其他群体的侵害，可能是正当的，也可能是不正当的），再将美化过后的道德标准转为对现行文化的改造，以此确立这部分“更自由”的道德，而实现对不自由的解放，诸如某些公知。

       道德更多是一种外源性的，自由更多是一种内源性的

       一个人群的道德标准是由社会中的其他人群确立的。没有外界的干扰，古与今的对比，会促使其他人群以更好的生活为借口，对当前人群有着更高的道德标准限制，从而确立更多、更严苛的道德。而自由是不同社会的相同人群对比道德标准后才显而易见的。这种不同道德标准下的稳定社会生活，会促使当前群体自发的要求其他群体改变对当前群体的道德标准，使之更自由。这种外源性的限制与内源性的追求都是不计后果与手段、不考虑对错的，这是人群与其他人群都具有的占有更多的社会资源的欲望决定的。但不同文化下所诞生的不同道德标准是无法比较的，这种简单的不考虑文化适应性的对比、吸收必然会引起其强烈反应，表现为社会中与其他群体的矛盾及群体内部的矛盾。这也是不可避免的。

       没有自由的道德是对人性的束缚，它只会越收越紧吊死每一个人。

       没有道德的自由是对人性的践踏，它只会越踩越深让人坠入深渊。

       最后结合近日所见所闻，想引用《六国论》之中一句：然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。  

二〇二三年三月三十日寅时

次日复读之，曰：没啥卵用。