为什么柏拉图要对诗歌和艺术进行批判？

今天我们的社会普遍推崇人文艺术，认为艺术是高雅的，艺术家更是审美能力和创造力的代表，但是在古希腊，柏拉图非常反感艺术，甚至要把艺术家赶出城邦，并声称他们是模仿者，为什么柏拉图为这么认为呢？

大家好，今天我们继续分享柏拉图的《理想国》，这是我们这个系列的最后一期内容，今天我们讲讲柏拉图对诗歌和艺术的批判。

在柏拉图看来，它们是对理念的模仿，柏拉图借苏格拉底之口提出了“三张床”的隐喻，匠人、画家和神。匠人可以制作一张床，画家可以画出一张床，但是神才是床的理念的创造者。匠人可以制造很多不同的床，画家也可以画出很多不同的床，但是只有一个本质的床，也就是理念的床。

神是床的理念的创造者，匠人是床的制造者，而画家既不是创造者也不是制造者，柏拉图称之为模仿者。柏拉图把拥有这三种人分别称之为：知识、无知和模仿。同样，柏拉图认为，和画家一样的诗人也是模仿者。他们创造了诗歌，比如古希腊的荷马创作了著名的《荷马史诗》。柏拉图之所以贬低诗人和艺术家，是因为，他认为他们并没有真正参与治理城邦，指挥战争和教育他人，他们只是事情的模仿者。

柏拉图还区分了三种不同的技术，使用者的技术，制造者的技术和模仿者的技术。画家可以画出马的缰绳，匠人可以制造出马的缰绳，但是他们都不是真正的使用者，他们并不真正理解马的缰绳。模仿者对于自己模仿的东西，既不知道优劣，也没有正确的意见。而真正的有智慧的人，真正的哲学家才掌握使用的技术，他们能分辨优劣和好坏。由此，柏拉图区分了哲学与诗歌的不同，哲学是对真理和本质的追求，而诗歌和戏剧是对模仿的追求，它们两者是截然不同的。

所以，柏拉图极力批判诗歌和戏剧等艺术，而崇尚理性的力量。或者我们也可以说，柏拉图在《理想国》中，看起来是追求一种绝对的“理想”，而实际上是对理性的追求，而摒弃情感和情绪的。这种对理性的推崇，也遭到了很多人的极力批判，尤其是后来以尼采为代表的西方非理性主义哲学，尼采推崇代表非理性和本能的酒神狄奥尼索斯。尼采认为，苏格拉底这种对理性的极端追求，认为我们可以用理性驱除悲剧的想法，其实是对现实生活的一种否定和逃避。

而苏格拉底则认为，诗歌和艺术会诱惑我们欲望，并激发人的情绪，让人们无法正确对待正义和一切美德。正如苏格拉底说，美德即知识。一个拥有知识的，拥有理性的人，才可以成为一个拥有美德的人。总之柏拉图和苏格拉底赞扬和推崇理性，而西方后现代主义很多哲学家则对理性持批判和反思的态度。他们认为，人不仅仅是理性的存在，而首先是拥有情感和本能。

在《理想国》的最后一部分，柏拉图借苏格拉底之口，提出了灵魂不朽的思想。前面我们介绍了柏拉图在论述“理念论”的时候，其实就已经暗含了灵魂不朽的观点。柏拉图认为，人的灵魂就像现象世界和理念世界的一个通道，人通过对灵魂的回忆，可以获得来自理念世界的知识和真理，也正因为这样，一个人的灵魂和永恒的理念可以共存，灵魂是不朽的。我们所见的事物都会消亡，是因为我们现象世界的事物都是对理念的模仿，是模仿就有不足和缺陷。正如人的身体会生病，灵魂依然可以保持正义和至善，身体生病并不会破坏灵魂的完美。所有事物都有先天的恶，因此会消亡，而灵魂和理念是完美和至善的，因此不会消亡。这种思想实际上对后来西方基督教的“原罪说”提供了一定理论基础。

柏拉图突出一个人灵魂的高贵和圣洁，身体可以消亡，而灵魂不朽。即便一个濒临死亡的人，只要他愿意，他的灵魂也不会变得不正义。正如《老人与海》中老人说：“人可以被毁灭，但不能被打败”，康德说：“人不能被判为奴，他只能自认为奴”，人的灵魂是高贵的，永恒的、也是不朽的，因为灵魂永远可以自己做出选择，最后，柏拉图接苏格拉底之口说：我们永远都有选择明智生活，并为之努力的选项。我们要做的就是坚持走向上的路，追求正义和智慧。

好了，我们用十多期内容，详细分享了柏拉图的代表作《理想国》，当然《理想国》也是西方哲学史上不可错过的经典。我们一路跟随柏拉图笔下苏格拉底的思路，从正义出发，最终又回到正义；从一个人的正义，到城邦的正义；从三个浪潮，到五种政制，从至善的理念到不朽的灵魂。柏拉图借苏格拉底的对话，带我们经历了一次漫长，且跌宕起伏的思想之旅。也许你并不认同其中的某些思想观点，甚至论证上也并不完美，但柏拉图追求正义和良善生活的决心和勇气，依然值得我们深深地敬佩和反思。

最后，我们用《理想国》中的一段话作为结束，苏格拉底说：我们必须深信，一个正义的人无论陷入贫困、疾病，还是遭到别的什么不幸，最后都将证明，所有这些不幸对他都是好事。因为一个愿意并且热切地追求正义的人，在人力所及的范围内实践神一般的美德，这样的人是神一定永远不会忽视的。或者我们也可以说：不是神决定了你的命运，而是你选择了自己的命运。好了，柏拉图的《理想国》这本书就给大家介绍到这里，如果喜欢我的内容，请点赞收藏和关注我，我们下一期内容见。