《思考中医》（刘力红）序章、第一章之勘误

这本书是相当独到易懂的，很推荐对中医有兴趣的看一看。然而成书已有近二十年，时过境迁，难免有些地方已经不太说得通了，作此篇斗胆指正。

绪论中云，中医并非没有实验，而主要是“内视”得来的内证实验而非今日的外证实验。这恐怕是不正确的，中医做过的实验要远远比现在的一些现代scn实验还要严谨精密。中医古来至今都讲究试探反证，同一个病人的不同病程都有各自的诊断与记录，几千年来积累的各类病例数不胜数。张仲景著《伤寒》，他手底下经过的患者少说数千，分门别类开，才将种种药方与辨病思路得以确认，不是实验又是什么呢？内经中各类经络穴位之使用，千百年使用而鲜少贻误，不是实验验证又是什么呢？这样多的临床病例，是如今任何一个医学实验所做不到的。

第一章形而上与形而下中，说中医与西医的客观区别在于中医治未病，西医治已病，中医在临床重症急救落后于西医。恐怕也很不对，现在的黄芪注射液、速效救心丸、安宫牛黄丸等，无不是临床急救之重要药物，皆是古代急救经方中脱颖而出者。若加上针灸扎针的急救术，那就更不可胜数了。且中医治急病重病之案例古来有之，《备急方》书名便可一观，现代更有诸位大师活人无数，说中医急症重症落后于西医是很不对的，不如说，不少西医没办法的拖了很久的重症患者，正是依赖中医才得以恢复健康。

不过本书对内证实验的重视是非常值得学习的。“格物致知”本与“忘形得意”同理，却变成了“研物知之”，论证了我国“内证”的丢失，是很有启发性的思路。

第一章三种文化中说，中医不是一般人能学好的东西，而是北大清华那样的人才可以学到的，现在是高质量人才瞧不起中医，低质量人才又学不好中医。这段话我认为是很有问题的。古时健步乡里之铃医，早年之赤脚医，谁人能属这北大清华的佼佼者呢？仅靠这些佼佼者，恐怕中医才得真正式微的叭。且前文才述“中医，绝无可能从现代教育，从中医院校中得来”，北大清华之学生岂不是现代教育衡量之结果？现代教育之佼佼者，莫不熟习现代教育之体系，体系中人，依照此论，恐怕远不如路人更适合学习中医罢！我以为，凡志趣在此者，不必因赋才断其前程，古者如张仲景，今者如郝万山，学性驽钝或年事已高均不碍其得道。

不过其中“仁者见仁智者见智愚者谓之愚”一段相当有理，可加深学。乃知投票之举不可信。知而赞成，不知而赞成，知而不赞成，不知而不赞成，四类人之多少，于选票结果真可谓大有影响。

至于后文所提“儒家学派的保守性”探讨。我想，引文中杨振宁教授的发言与刘力红先生的驳论并不相关。杨教授所说的儒家学派以及儒家文化，是站在政治团体的角度讲的保守，刘丽红老师讲的则是孔子本人在学术上提倡的好学不倦、虚心求教。细加甄别即可发现，此处驳论有些牛头不对马嘴了。

在中基能否取代内经处的讨论，设问“是人先有二十四条肋骨，还是天先有24气？”。我想这个问题，应当是存在争议的，二十四肋骨的结构演化史相当古老，而完整形成与现代无异的人也至少要算两万年前，那个时候地球的二十四气是否与今日的相符？私以为，古籍中既然没有提及肋骨的数量，那么顶多可以说是人取法于天，使其理合于肋骨之数量，断无天运化人之各处生理结构这样的宿命说法。不过其中的说理还是值得学习的。

笔者发散：以白术补土，遏制肾水，治疗髓溢之骨刺症。与现代脾主免疫、古言肾主骨髓有深刻关联。我认为，脾主运化，非独运化胃肠中水谷，亦可运化一身之多余水谷。中基云一身之精微皆来自于脾，故脾可统血，其谬甚。脾气能统血，乃是脾之气化不独于消化道的铁证，不可忽视。

这样的思考，只有潜心经典、联系实践才可以发现，抱着质疑目的是断然不可能发现的。