债权转让之诉的怪相及其成因
一、债权转让的概念
债权转让是合同法上的一项制度，指的是债权人将自己的债权转让给第三人，由受让债权的第三人替代原债权人的身份地位，向债务人主张债权。（见《民法典》第545条）
很显然，债权转让关系一共涉及三方当事人：债权人（即让与人）、债务人、受让债权的第三人（即受让人）。值得注意的是，债权转让一旦完成后，原债权人（让与人）就退出了债之法律关系，第三人（受让人）就替代了原债权人的身份地位，变成了新的债权人。所以，债权转让制度的本质是债权人的变更——债没变，债务人也没变，债权人发生了变更。
不难看出债权转让之诉的两大争议焦点：
1.原债权人（即让与人）与债务人之间到底存不存在债权债务关系；
2.原债权人（即让与人）与受让债权的第三人之间到底存不存在债权转让的事实。
实际上，几乎每一宗债权转让之诉的核心争议焦点，都是以上二点。
二、实务举例
为了进一步说明问题，我们举以下二个在实务中真实发生的案例为例：
1.D公司声称其受让了TB公司对L公司的债权，从而将L公司诉至法院。就TB公司对L公司是否享有债权的问题，D公司提交了《送货单》《对账单》。但是《送货单》《对账单》显示TB公司是对LP公司享有债权，对L公司并不享有债权。就D公司与TB公司之间是否存在债权转让的问题，D公司提交了一份《债权转让协议书》，上面只有二枚公章，没有任何人签字。对该《债权转让协议书》是如何形成的（即是谁、在什么情况下盖的章）D公司说不清楚。
2.自然人F声称其受让了MT公司对QX公司的债权，将QX公司诉至法院。就MT公司与QX公司之间是否享有债权的问题，F提交了一份《交易确认单》。《交易确认单》显示，MT公司对DS公司享有债权，对QX公司并不享有债权。就是否存在债权转让的问题，F提交的《债权转让协议书》上面只有MT公司的公章和法人私章，没有签字。对该《债权转让协议书》上MT公司的公章和法人私章是谁盖上去的，F也是说不清楚的。
看了以上案情介绍，在证据如此不利的情况下，您觉得D公司和自然人F能赢得诉讼吗？很遗憾地告诉各位：D公司和自然人F均赢得了一审诉讼！
这就产生了一个疑问：上述二案，就是原债权人拿着上述证据来打，都打不赢的官司，为什么搞个债权转让，就能赢呢？这就是我们所讲的“债权转让之诉的怪相”。以下分析其成因。
三、债权转让之诉怪相的成因
我们经过反复分析论证，认为造成以上怪相的原因大致有以下几点。
（一）对债权转让制度的身份替代效果认识不清
债权转让，转让的不单单是财产性的债权，而且连债权人的身份也一并转让。既是财产转让，又是身份转让。所以，债权转让具有身份替代的法律效果——也即，债权转让一旦完成，原债权人（让与人）就退出了债之关系，让与人就变成了原债之关系的新的债权人。所以，债权转让制度是规定在“《民法典·合同编》第六章 合同的变更和转让”里面的，说明它是债的变更和转让里面的一项制度。具体而言，债权转让实际上就是债权人的变更，债之主体发生了变更。而恰是这一点，很多人认识不到。认识不到“身份替代”的恶果就是，违法免除原告对案件事实陈述、对案件疑点作出合理解释乃至于举证责任。
（二）对债权转让制度下特殊的抗辩权认识不清
如上所述，债权转让具有身份替代的法律效果——就是因为这个身份替代，债务人的抗辩权悄然发生了变化——而这个变化，很多人意识不到。《民法典》第548条规定“债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”我们仔细观察，这是一个很特殊的抗辩权：一般通常情形下，债务人的抗辩是要向债权人提出的；这个抗辩的特殊之处就在于，债务人的抗辩是向受让债权的第三人提出的。因为这个抗辩是债务人本来就自有的（不是借用他人的），只不过这个自有的抗辩本来是要向原债权人提出的，现在转而向第三人来提出，所以我们把这种抗辩称为“自有型抗辩权”。自有型抗辩权是什么意思呢？其基本要义在于：面对债务人的抗辩，原债权人（让与人）应该做到的，现在受让人也必须做到；否则，受让人就要承担败诉的法律后果。认识不到“自有型抗辩权”的恶果是：往往把被告合法行使抗辩权当成“那是被告在扯他和案外人的内部关系，与本案无关”。
（三）缺乏破解受让人辩解理由的能力
正是因为以上两个“认识不清”，在面对受让人辩解的时候，就缺乏破解能力。
受让人是债权转让之诉的原告。面对作为被告的债务人对“原告证据不能证明原债权人与被告存在债权债务关系”的抗辩，原告一般都会说：“原债权债务是你被告和原债权人之间发生的，我又没有参与过，那是你被告和原债权人之间的关系；原债权人在转让债权的时候，也没有把这些证据移交给我，你现在让我把这些债权证据拿出来，不是难为人吗？”甚至有的原告以赌咒发誓的口吻说：“这些证据我真的没有，原债权人真的没有交给我。”
您认为原告的上述辩解有没有道理？
原告的上述辩解句句说的都是实话，乍听上去也确实很有道理，如果对上述“身份替代”“自有型抗辩权”认识不清，很容易被误导。破解原告上述辩解的方法有很多，我们采用最简单的逻辑破解法，来证明上述辩解是站不住脚的：
1.假设上述辩解能够成立，那岂不是根本不存在债权也可以债权转让，并且还能赢得诉讼吗？如果这样，那整个社会经济秩序不全乱套了！
2.假定没有债权转让，原债权人来打这个官司，面对被告的上述抗辩，原债权人也说自己没有证据、不清楚等，会发生什么事情呢？
（四）上述两个案例原告一审能够胜诉的具体原因
1.因为对“自有型抗辩权”缺乏认识，被原告上述辩解一搅和，把被告合法行使抗辩权当成了“那是你被告胡扯你和原债权人之间的内部关系，与本案无关”，从而作出“被告先把钱给了，你再去找原债权人算账”的错误判断。
2.因为对“身份替代”“自有型抗辩权”缺乏认识，被原告上述辩解一搅和，迷失了方向，从而免除了受让人对证据疑点作出合理解释乃至于补充举证的责任！为什么原债权人来打这个官司，不会免除上述责任；搞个债权转让，由受让人作为原告来打这个官司，怎么就被免除了呢？难道债权转让制度还有如此神功，可以使原债权人都打不赢的官司，搞个债权转让居然就能赢吗？
四、一个可能的疑问
行文至此，可能有读者会提出一个问题：“你上面说的那些全是啰嗦废话，把原债权人传到庭一调查，不就什么都清楚了吗？”能问出这个问题，说明实务经验还是略有欠缺啊。实务中的一般情况是，当争议如上问题的时候，原债权人或者倒闭逃逸，或者下落不明，已经无法联系了。像上文举的两个案例，都是这种情况。如果仔细研读民法典，就会发现法律就是按照原债权人不能到庭（或无需到庭）来设计债权转让制度的。
所以，这就产生了一个问题：原债权人被作为第三人追加进诉讼，因倒闭逃逸、下落不明等原因无法到庭，产生的后果是由作为原告的受让人承担，还是由作为债务人的被告承担？我们同样用最简单的逻辑方法来证明：假设原债权人能到庭，其诉讼行为所产生的有利后果，肯定是归于作为原告的受让人的；同理，原债权人不能到庭产生的不利后果，也要归于受让人。导致这一结论的根本原因，还是因为“身份替代”。但是在以上所举的两个案例中，因为对身份替代没有认识，一审判决居然将原债权人不能到庭的利益归于给了被告！
五、消极的法律效果和社会效果
从社会效果来看，因为上述的对债权转让制度的“身份替代”“自有型抗辩权”缺乏认识，而判决原告胜诉，这样的判决一旦流向社会，就会向全社会发出强烈信号——只要原债权人发现自己打不赢的官司（乃至于根本就不存在债权），都可以搞债权转让，换成受让人去赢！这样的判决会被当成“裁判规则”，从而被别有用心的人利用，使债权转让之诉成为虚假诉讼新增的高发领域。
最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发〔2016〕13号）中，认定了民间借贷、离婚析产、以物抵债、劳动争议、公司分立（合并）、企业破产等六种虚假诉讼高发领域。希望能够守住债权转让之诉这个领域，不要让它加入虚假诉讼大军。
六、总结
经过如上分析，我们发现造成怪相的最终原因是对身份替代没有认识。
因为对身份替代没有认识，就不会把受让人当成债权人，而是把受让人当成了要账使者（或者要账的代理人）。既然受让人的身份只是一个使者、一个代理人，那么被告的抗辩自然是不能向使者和代理人来行使的；被告就只有还钱这一件事，其他问题你去找原债权人；使者和代理人也自然不负有举证等责任。造成以上各种怪相的最根本原因，正在这里。
说到底，还是搞不清楚债权转让到底转让的是什么东西！以为转让的仅仅是债权请求权，债权和债权人身份都没有转让。因为这个错误认识，导致认不出来“自有型抗辩权”——故人已站在你面前，但你却认不出来！其实，在债权转让之诉中，只要能认识到“你受让人就是原债权人，原债权人应该做到的，现在你受让人也必须做到”这一点，就不会被各种似是而非、波诡云谲的观点弄得迷失方向，各种怪相也就无由产生。
来源： 广东闻仲律师事务所 《债权转让之诉的怪相及其成因》
声明：本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即处理。
