关于『少女拐人贩子』一事的真假探究

观前须知：

1）本文的所有信息来源均有明确出处，无出处的均未得以采纳。

2）历史上有名的案件，基本都会很容易的搜到判决书。

3）如果这篇文章莫名的火了，可别去向其他UP炎上，挺无素质的。

无论是节操卫视(安徽卫视)还是各大UP主，都报道过这例案件，并以该图配注。

这图一看就很有代入感，左边的妇女是人贩子，右边的少女是被害者和加害者。

事实上很多大小(自)媒体都这么认为的。

(总感觉全国有一亿人已经知道了这破事……)

但你如果真去搜这件新闻，所有的内容几乎一模一样，复制粘贴。更有后人，为了夺人眼球，干脆在原来的基础上添油加醋。

但你知道的，关于历史上有名的案件，基本都会很容易的搜到判决书。然而你搜不到。

还记得刚才的这张图片吗？右下角有中国法院网的字样。中国法院网，应该很权威了吧。

事实上，这确实出自中国法院网，题为『被拐卖为人妻 尤溪警方成功解救两少女』，日期2007-01-22。

也就是说文不对图，图片是偷的。

在这篇权威性新闻中，最后一句话是这么写的：

警方正在追捕涉案犯罪嫌疑人，案件在进一步审理中。

也就是说，在那起真正的案件中，人贩子尚未找到，图中的两位女生都是受害者。你也可以从有无手铐来大致猜测。

既然图片是假的，关于那篇离奇新闻，一开始是从哪来的？

其实不少大媒体当时的措辞是『引用中央电视台某法制节目』。

当时普法节目还是很多的，但现存影视档案却挺少。得亏这是央视的节目，这就好找得多——《法律讲堂》(2008-12-16)。

(我没想到是在腾讯视频找到的……)

虽然也没有确切的图片资料，但内容基本一致。央视出品，应该没错了……吧。那判决书呢？

然后我在知网搜，又在一篇杂志《电视研究(2013-05)》中，找到了对该节目的特别采访，里面说道：

节目中的案例对真实事件进行了加工和浓缩，使其清洁更加曲折，冲突更为激烈。

用人话解释他们的意思(而不加以曲解)，大致为：

节目中对原案进行了部分修改、编造，一是为了保持观众对节目一贯的积极性，像在看电视剧一样在学法，富有观赏乐趣；二是为了浓缩法律知识，让一个案件涉及到更多知识点，富有教育意义。

关于第二点，在节目中的描述就可以看出：

①(刑法第十七条)已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。小慧在案发时为17岁，在法庭时为18岁。根据当时案发的年龄计算，属于未成年人犯罪，应教育为主，惩罚为辅。

②小慧的律师辩护：小慧拐卖阿梅的举出于报复，主观恶性小，与单纯牟取利益拐卖儿女的犯罪有本质的区别。

③小慧有自首情节和立功表现，检举揭发了其他人的犯罪行为。

综合以上原因，在二审中，小慧犯有拐卖妇女儿童罪，但因情节轻微，被判无罪释放。

为了教育意义而改(hú)编(biān)，彳亍口巴。

但……判决书呢？

得出总结，从一开始到最后都没搜到判决书，就可以断定这是个编造的假案件(除非我一整天眼瞎没找到)。

其实你如果回头再想也觉得不可能，谁家人贩子做买卖现亏200元的草凸(艹皿艹 )

单眼为买来阿梅，给了小惠500元路费作为路费。……

单眼在拐卖阿梅之前，与阿梅发生非正当性交关系。……

单眼把阿梅卖给同村的李大拐，牟利300元。……

也是，单眼啪啪了阿梅，200元值了（

观后须知：

我知道很多知名的UP做过相关报道，还根据“可靠消息来源”(指节操卫视)，指出“中间的就是小惠”等等。虽然但是，全媒体都错了。

1）作为观众：请勿过分苛责他人的能力不足，毕竟他们的平均水平也就那样（

2）作为UP：在想着如何讨好观众的同时，更重要的还是对自身内容的保质保量。作为有巨大影响力的个人势自媒体，你的只言片语往往是建立在他人对你的权威/喜爱之上(否则你哪来的关注)。无论是娱乐还是科普，一本正经或是胡说八道，最起码的就是严谨，而不是拿着关注者的流量去挥霍。