赵匡胤——宋朝200年有其名而无其实的“太祖”
别看宋朝皇帝满口的“祖宗之法”，事实上，多是政治手段而已，对于他们的这个“祖”，尤其是北宋的诸多皇帝，并没有真正将其放在眼里，这一点，在宋朝太庙上就能看出来。
在太庙祭祀体系中，始祖地位最高，其人选的确定也就至为关键。天子立七庙，祭祀七代祖先，那么，子孙繁衍，超过七代以上怎么办呢？就要把超过七代的祖先迁出太庙，典籍称为“亲尽则迁”。这就是祧迁制度，祧迁制度中还有两个例外：太祖之庙，百代不迁；有功不迁。礼制中规定，太祖是始封之君，唐朝祖先也就是李渊的爷爷李虎被封为唐公，所以唐朝的祭祀以李虎为太祖，称景皇帝，而真正的开国皇帝李渊、李世民，唐朝人的评价是：
高祖神尧皇帝，创业经始，化隋为唐，义同周之文王。太宗文皇帝，神武应期，造有区夏，义同周之武王。
所以，李渊和李世民仅仅是有功不迁的代表。到了宋代，赵匡胤祖上找不出一个始封之君，赵匡胤就是太祖。赵匡胤死后，又把皇位传给了弟弟，来了个兄终弟及。因此，宋真宗时就为了是否应该在祭祀中称呼太祖夫妇为皇伯考妣而引发争执，当时有人就看出太宗一支的皇室有意弱化太祖的地位，要把太祖、太宗置于同一昭穆位序的企图，《宋史》记载当
时的一些说法：
古者，祖有功，宗有德，皆先有其实而后正其名。今太祖受命开基，太宗缵承大宝，则百世不祧之庙矣。岂有祖宗之庙已分二世，昭穆之位翻为一代？……必若同为一代，则太宗不得自为世数，而何以得为宗乎？不得为宗，又何以得为百世不祧之主乎？
而北宋皇室也一直在打压太祖一脉，因为一旦太祖正位居中，太宗不得不就昭位，无形中太宗一支低了一辈，这是北宋皇室绝不愿意看到的。到了真宗死时，供奉的皇帝已达七位，这时已经有人提出要祧迁最早的僖祖（赵匡胤的高祖），但是官方说僖祖到真宗才六世，不必祧迁。仁宗一死，官方仍不愿进行祧迁。要保留追溯的祖先，这实际上是用孝道压制太祖的正统之位，因为只要有先祖在，太祖就不能在祭祀时居正中面东之位。到了英宗逝世，再无理由不对僖祖神位进行祧迁。于是，熙宁五年（1072年），王安石就抛出了所谓的僖祖是始祖说：
至熙宁五年，王安石以私意使章衡等议，乃复祔僖祖以为始祖，又将推以配天，欲罢太祖郊配。
这是王安石新党的一次政治投机，以不仅关乎太庙的祧迁，在大祭时的排位，祭天、祭神的配位究竟以僖祖还是太祖为尊，便成了新旧党争的重要内容，甚至王安石一党有人提出以去掉赵匡胤的太祖庙号，以僖祖为太祖，连宋神宗都觉得过分而不用此说。最终，在宋神宗的支持下，王安石的主张得到执行，僖祖的始祖之位得到执行，而赵匡胤则仅居寻常的昭穆之位，与其“太祖”之名并不相称。即便仅从昭穆制度上而言，以顺祖代僖祖而祧，则已使昭穆易位，庙制混乱，也完全不合礼制。
有意思的是，在赵匡胤的始祖之位被替代后的第二年1073年，北宋发生了大饥荒，1074年，踏白城之战宋军被吐蕃打的大败，同年王安石第一次罢相。而在一系列民生、政治和军事的动荡风波后，1075年，那位传说中跟赵匡胤长得一模一样金太宗完颜晟出生了，最终带领金兵灭亡了北宋。这一系列巧合，不得不让人想起王介并所说：
苟不祧僖祖，则是太祖启运立极、圣神英武，为宋子子孙孙立万世无穷之基本，而不得专飨东向之尊，臣恐宗庙神灵未安于此也。
无关迷信，只是，人，还是要心存敬畏的
靖康耻后，南渡君臣，亡国之痛，势如切肤，自不免多所检讨。正因为这样的心态在南宋前期较为普遍，所以在高宗、孝宗时才屡兴对王、蔡的问难，始祖之争，特其一例耳。
仰惟太祖受天明命，混一区字，即其功德所起，宜祗享以正东向之尊。
太祖即庙之始祖，是为庙号，非谥号也。……傥以熙宁之礼为是，僖祖当称太祖，而太祖当改庙号。然则太祖之名不正，前日之失大矣。今宜奉太祖神主居第一室，永为庙之始祖。
赵构使侍从、礼官赴尚书省集议，群臣多以为应正太祖东向位，但最终结局却是“不果行”，一仍旧贯。赵构统系出自太宗，仅从庙制而言，倘若以赵匡胤为太庙始祖，则居东向至尊之位，车神赵光义仍居寻常昭穆之位，其在太庙中的地位较前反而降低，从而使太宗支系继承皇位的合法性遭受怀疑甚至是挑战，这自然是“完颜构”难以承受的。所以议论无疾而终也就不难理解。虽然后来赵构内禅，使皇统重归赵匡胤子孙，但是作为太上皇的赵构对朝政乃至孝宗本人的巨大影响密不可分。这种强大的影响力，在孝宗当政的全部岁月中持续保持着，依然无法改变，直到绍熙五年(1194年)，这种政治权力的结构才被打破，历时两百多年的“始祖之争”最终尘埃落定，意外的是，这一次大名鼎鼎的朱熹选择了支持王安石，反对为赵匡胤“正名”，成为了少数派，但却遭到了宋太宗后人、宰相赵汝愚等多数派的反对，甚至是在皇帝宋宁宗同意朱熹之说的情况下，但：
熹既退，即进拟诏意，以上意谕庙堂，则闻已毁四祖庙而迁之矣。……盖自昌陵祔庙，逾二百年而后正太祖之位
两百年争端，一朝而定，始祖之争，自此得以息讼，能如此干脆利落的根本，也是朝廷士大夫大多不满王安石之学的缘故，但这场争端也从侧面暴露了宋朝的一个根本问题——“祖宗之争”而非“祖宗之法”
参考资料：《宋史》《唐宋太庙形制流变考》《宋代太庙中的始祖之争——以绍熙五年为中心》《宋代宗庙中的昭穆制度问题》
