长生存or表演关
仅做摘录，不评价，吵架略去（
-Elovi-
能冲100F和能打各种出怪的表演关都可以算吧也许…
我并不觉得冲100f仍然属于“偶然性”或者“表演关”的范畴
我曾经尝试提过一个标准：百f通关所需平均sl次数。有的阵无论如何sl都过不了，那是假阵。有的阵不需要sl随便一命过100f，例如97神无。很多顶满阵型，快速关是会带曾套件的。但慢速关，因为有足够的冰使用，被炸概率接近于0.001，我觉得百f通过最多sl一次就够了。慢速关炸曾虽然无法补，但其出现概率也远低于快速关炸曾概率。譬如两仪六列曾也有被炸概率，但那个概率是0.0006，百f恐怕平均sl次数不到1
十一连红在10000f的冲关中99%会出现，所以呢？如果你连红关掉1000阳光，那你遇到这种情况是不是99会死？就是说一个天台阵只要连红关掉1000阳光就会死？按你这个标准，只要无炮阵掉了阳光，就一定会死，因为你觉得100f不够代表性，10000f可以，那我觉得10000f也不够，起码得10^10^100000f才差不多，在这种情况下，10000连红也不是不可能，那就是说，只要你红眼关掉了阳光就无法无尽，但是你接受吗？
我可以直接了当的告诉你，哪怕是你需要精算，连续冲关也比直接打表演关好。因为一个人发一个表演关视频，他可以sl多次，只把大的最好的那一次发出来，对于同样的出怪，它出现在冲关的中途（如果sl则前面冲的关白冲了），和它是直接打一次出来的，显然前者难得多
我说过，在实践操作层面，将打阵人的时间成本与需要验证的可无尽性所权衡，我们觉得打100f是足够的。你可以只打几个表演关，但我们认为表演关不如100f冲关的说服力强。表演关通过人为的出怪，能够生成哪怕是随机的100f也没有的难度，但是，一次表演关的视频并不等于一次随机的表演关。因为，表演关视频的作者可以通过多次sl，以找到一个在同等出怪难度下，出怪分布更容易，使得可以打出阳光花费更少，或者难度相对更低的阵。尽管作者可能并没有刻意地去做这件事，但譬如他为了打一个表演关视频打了三个小时，录了多次，终于在最后一次打过了。我们并不觉得一个人在短短几个小时之内水平能发生什么质的飞跃，因此，他最后这一次的出怪分布将被怀疑是最简单的那一种。
在这个意义下，100f不会出现这种问题，或者应该这么说，刻意去找一个出怪分布好的情况所需要花费的时间成本更高
你的观点“100f”不具有代表性是建立在“100f是无法代表10000f的代表性”上的。然而我们所追求的无尽，难道是可以打10000f吗？如果你要真正追求所谓的可代表性，那么10000f也不够，任何给定的整数也不够，那么我只能得出结论，不存在可无尽的无炮阵。这句话本身就是没错的，因为不存在在任何情况下都不掉阳光的无炮阵。因此，无炮阵玩家从一开始，所追求的就不是原教旨主义意义上的无尽。从一般玩家的意义上来说，玩个几百f就已经是上限了。你见过植吧有上千f的，但几乎没有人打上万f，除了冲关三炮那一位，因为冲关到10000f已经无聊透顶了。
我的观点很简单，如果“这辆车可以开一年”不足以证明“他可以开二十年”，那么“这辆车可以在喜马拉雅山上开100米”就更加不足以证明“他可以开二十年”。
首先自然出怪并不都是极限出怪那么多红眼，而对于一个不是假阵的阵来说，红眼数量增多只不过是阳光花费增多，而非关系到生死存亡的问题，那么此时需要论证稳定性方面只有阳光问题。
你们说你们觉得“修改器调的特定若干种出怪组合”就足以代表所有的组合，可是你知不知道，哪怕是同样的“红白车橄”，总共1000只僵尸中，也分60只红眼的关和100只红眼的关？以及1路更多红眼或者4路更多红眼的关？总而言之，影响阵型的要素除了修改器直接控制的出怪组合，还有怪的实际只数与分布情况，这很明显会影响你需要用的垫材数量，从而影响你的阳光消耗。当然，这个东西因为修改器没有提示你所以你可能之前完全没往这方向考虑过
在这个意义下，两个红白车橄丑等相同出怪组合的视频，由于出怪实际只数和分布的不同，他们消耗的阳光也可以天差地别，哪怕是你打出一个慢速关掉1000的视频，都不能证明在无尽冲关中，你总是能慢速关总是只掉1000。
因此，廖廖数关的表演视频，更加无从谈起对无尽稳定性的验证。
但是，我必须强调一点，哪怕是打阵者总是处于最佳状态，最快手速，最快反应速度，同样出怪组合的慢速关、快速关、变速关，它们是否能够通过，消耗的阳光，可能截然不同，甚至差别很大，这是为什么我们强调不能只有一个视频
你可以这么做（打表演），但恐怕他离验证某个阵可以打，或者稳定性高还很远
例如将“红白车橄丑mj…”最难出怪，打10次选卡
然后将某个简单出怪，打10次选卡，以及变速关10次选卡，然后以平均掉阳光量与平均涨阳光量来计，我觉得应该拥有不低的说服力
但是，我必须强调一点，哪怕是打阵者总是处于最佳状态，最快手速，最快反应速度，同样出怪组合的慢速关、快速关、变速关，它们是否能够通过，消耗的阳光，可能截然不同，甚至差别很大，这是为什么我们强调不能只有一个视频
我打个比方，两仪，你可以看看整个b站有人多人打，大部分人只是打一个红白关了事，尽管水平参差不齐，但你哪怕是只看最强的那一批人打的视频，或者比如作案老手在冲关中先后遇到的两次红白关视频，你会发现他们的阳光消耗可以从涨500到跌1500不等。哪怕是同样的出怪组合也是这样，这是为什么我认为某出怪组合，一次选卡的视频是绝对不够的理由
如果比如论证两仪的无尽性，我筛选出一次红白车丑橄球关涨500的视频，和变速关快速关涨若干阳光的视频，三个视频，会不会甚至给人一种两仪在任何出怪组合都会涨阳光的错觉？
然而实际上两仪在慢速关大概率是会掉阳光的。如果你打10次选卡的慢速关，哪怕你是最强的选手，恐怕也至少有其中7次会掉吧
是的，论观赏性，绝大多数观众根本不会看完100f视频，有的甚至只会看2f。但你所谓的无尽稳定性，是观众看了感觉可以无尽，还是实际上可以无尽呢？论观赏性，pvz视频界里恐怕是修改器pak改版更吸引人，圈外的人哪会看无炮的视频啊
我不是说一个人如何根据视频评价阵型的稳定性，而是阵作者/视频作者如何提供视频以证明阵型的稳定性。如果一个人只愿意打三个经过挑选的，阳光下降很低但却不足以代表同出怪组合平均阳光下降水平的视频，那我觉得这三个视频不足以证明这个阵是足够稳定的。
你这个完全不针对阵型，而是针对打阵视频。你这个意思似乎是，一个简短的视频，只能证明这个阵有一点点可以无尽的可能性，而更长的冲关则具有更强的说服力。如果你同意这个观点，我觉得我们已经达成共识了。我们从未要求一个阵作者必须提供长生存视频，但是我们同时并不会认为他的稳定性已经得到的充分的证明
当你使用同一个出怪组合，且密度已经达到最大（84f以上，譬如2000f），红眼的实际数量仍然存在很大的波动空间，这种情况下，我觉得一个视频不具有足够参考价值
雪漠北
将一个阵的稳定性笼统地评价为“可无尽”、“不可无尽”，本来就是12年前的粗陋手法，现在还在沿用，早跟不上时代了
如果把无炮比喻成一个社会，当前的无炮生态就相当于一个没有法律的社会，规范各个高手的基本只有高手们自我的道德标准。但每个人的道德标准是迵异的：张三说sha人是正常的，李四说路上踩到一只蚂蚁也是伤天害理的。这就是道德标准不同。所以现在是谁也不服谁，A造出一个阵，B说你这个阵不行，不够稳定。A说稳定要跟同个类型比，在同种类型的阵来说它就是稳的，于是谁也说服不了谁
10个10F的偶然性那就大多了。我有很多阵，可以10F地一直录下去，但我觉得这些阵的稳定性依然达不到要求。某个100F里，掺杂一些准极限关，不少福利关、一些普通关，你说我录个10个10F。或者者，某个10F里有2个准极限关（比如红眼、冰车同出）、2个福利关、1个普通关，这10F与2F极限关相比，录出来的难度到底有多大，是个很有意思的东西。而且实际上很多时候，10F里能遇到2个准极限关都算是比较高的概率，大多数时候冲关者都在庆幸——哈，这个出怪组合我不怕，因为它少了某些僵尸
打了一个100F的连续视频，这个东西的可信度又有多少？试了多少遍才打出来的，这100F到底有多少代表性，多大程度上代表了EL的出怪？这些都难以估算。假如某个玩家专门存储一个100F内出怪特别简单的种子，就为了验阵，那岂不是吊打所有人？
我认为，长生存很多时候是一种增加评阵人的评阵成本，又给了打阵人更多讨巧机会的一种方式
你这个100F验证法得搞个100人的专业打阵队，而且得锁死这100人的EL水平——水平永远维持在一个阶段。然后呢打某个阵型，算100人通过100F的机率是多少。而且这100人都非常诚实，均如实汇报一次打到了多少F。每隔一段时间要对这100人进行水平及测谎测试——水平变化的换掉、有说谎可能的换掉。对不对？
别扯别的，来来来，说说怎么通过观测10个10F来分析一个阵的稳定性
你这其实一直在将观众往“100F冲关是实际的冲关，更代表EL，表演关代表性不强”的沟里带，这样是不行滴：
1、首先没有所谓的表演关，正确的名称应该叫极限关。这些极限关是在正常冲关里会出现的
2、EL中，所有的出怪组合是一个极其庞大的数量，远超过100F所能展示的数量。你100F最多只能出现50种出怪组合，所以它的代表性就有点呵呵
3、这100F对EL的代表性本身就挺弱的，更悲剧的是，打这100F要花的时间却更悲剧——光视频就近10个小时。一个对于EL来说太短，对于正常人来说又太长的这么一个东西，要拿来难阵？都21世纪了大哥，你见过汽车厂商验证能不能开20年的主要方法是让汽车在高速路上开一年？
4、2F极限关从来看的就不是是否SL多次，而是你这出怪是否满足验证某项指标的极限性，及这个视频展示的过程。你整个减速6列曾，然后运气好没被爆，验阵人根本不需要知道你SL了——玩家可以凭经验、数据者可以通过数据知道，根本不需要关心他SL了几次
5、极限关是在冲关中会遇到的，但很可能在100F冲关里遇不到。某个做阵者，做了个阵，冲了个关，100F，哟，感觉还行。某天遇了个极限关：怎么感觉打的不是同一个阵啊
6、将EL中可能出现的最难（最具代表性）的出怪组合挑出来，以期在评判一个阵型时在准确性、效率性、普适性上达到一个最佳的平衡，。至于100F这种辅助性验阵法嘛，假如EL叫100F冲关，那哥就承认它（当然那种10个10F的，就算是在“100F冲关”中的可信度都是打折扣的，何况在”EL“中。
7、数据统计者总是很迷信他们对于数据的归纳能力，但他们可能没想过，如果这些数据的代表性本身就远远不够，他又如何归纳一个严谨的结果出来？甚至说难听点，100F长生存（或个10个10F）本身就是无法通过严谨的极限出怪来验证的一种遮羞手法，相当于有个人说我可以10公里时速连续跑步100小时，别人问他证据在哪他说因为他可以以这个速度连续跑1小时一样可笑。后来别人一细究，发现他根本没连续跑一个小时，而是跑了10个6分钟而已
前面说的稍微重了点，这里理性展开一下吧。我们稍稍把范围缩小点，比如如何评价一个阵型的阳光稳定性。假设EL中有一万种出怪组合，对于某阵型来说，这一万种出怪组合对阳光的影响从好到坏对应为0到9999的数字，0代表阳光回升最多，9999代表阳光降低最多。假如用坐标图来表示，这0到9999的难度值代表横坐标，阳光变化数代表纵坐标，将这一万种出怪的阳光变化全部标致坐标图上，我们就能得到这个阵型的阳光变化曲线。难过这条曲线，理论上我们很容易就能评价这个阵型在EL中的阳光稳定性。当然我们不可能用阵型将这一万种出怪组合都打一遍。那接下来我们看看100F冲关，通过这个冲关，我们得到了50个出怪组合。如果这50个出怪组合是随机的，将这50个样本到坐标图上（横坐标依然是这些出怪分别代表的难度值，纵坐标依然是阳光变化情况）然后连接这些点，确实可以近似得到这个阵型的阳光曲线。但是却存在一个关键问题，那就是，这50个出怪代表的难度值分别是多少？举个例子，《桶矿车丑球普报潜》的难度值到底应该计成1000还是2000？你可能说这简单啊，算出所有一万种出怪的难度值然后套用。但是我可以告诉你，就算你穷尽一切资源，终于算出这一万种出怪分别对应这个阵型的难度值，但对于不同阵型来说，同一出怪组合对应的难度值很可能又不同。也亦，针对某一阵型你要算出这一万种出怪组合作为标准，然后无炮有多少种阵型？往少了说，就算一万种吧，然后你每个阵型都要计算一个标准？所以需要计算10000*10000=一亿种情况？光计算一个阵型的标准就不是单个人所能的了，何况一万种？而且确定出怪对应的难度值绝对是个技术活，只有极少数无炮玩家有这个能力。就算有这个能力，恐怕也没人有这个时间。
但是，假如我们只取某几个极限出怪作为样本，那么问题就简单多了。首先，确定某个阵型的最难出怪组合相对容易的多，无非就是红白车丑橄气再加其他一些，而且最难出怪的难度就是9999（或左右）。假如我们只取两个样本，一个最难出怪（阳光下降最多），一个最菜出怪（阳光下降最少），最难出怪的难度值为9999，最菜出怪难度值为0，然后根据这两个出怪的阳光长隆情况，直接就能将这两个样本标注到坐标上。接下来，如何通过两个点得到阳光曲线，最简单的方法就是将这两点直线连接，虽然由此得到的阳光曲线与实际可能有偏差，但仍然有相当的参考价值，而且我们可以再增加第三个样本来进一步精确阳光曲线，比如增加一个难度为5000的样本。仅仅需要三个样本，就能较为可行地展示一个阵型的阳光曲线，高效，也足够实用。
而且，通过选用价值大的样本来精简样本数，还有很多优点：1、因为样本数少，打阵都会花更多的时间到单一出怪组合下，由此打出的阳光升降情况更接近理想的实际情况，而相反，冲关因为疲劳及可能首次面对这个出怪，可能打阵者打出的阳光情况与实际相关甚远，甚至出现明明A出怪比B出怪难度高，但某冲关视频中A的阳光升降情况比B的更好。2、一个2F的极限出怪组合视频显然远比100F冲关更吸引人，而一个花费大量时间却没有人观看的视频是让打阵者扫兴的。显然，确定几个特定的出怪组合作为验阵出怪，在具备高效的同时又有相当的客观性，而且易于统一标准
道理很简单，针对阵型稳定性的评价只针对某特定视频，评阵者没有义务超越视频本身评价这个阵型的稳定性。一个只有阵图没有视频的阵型，它的稳定性就是0
同样道理，评价两仪的稳定性，当然是根据现有的最高水平的两仪视频来评价。没有人有义务去“想象”没有证实的东西，这种基本的道理，不需要重复
掉就掉呗，只要在最极限的出怪情况下，它的阳光下降能低于500，哥就认为这绵阳光稳定性非常可以。在我这里，没有100分的阵型，只有更好的阵型
如果你筛选出的组合无论是在密度还是出怪种类上都达到了最极限，那恭喜你，你的这个视频会非常有参考价值。当然，拿个6列曾减速控丑脸好不炸来骗人的就一边玩去
灯笼
两者不存在谁更有说服力代表性，硬说一个的话，私认为长生存更好。
示范视频和长生存视频，主要争议的是出怪，长生存，一般是100F或者是50F，这是有概率会漏很多有难度的出怪，示范关可以通过修改出怪调出各种高难度出怪，但是长生存理论上是能遇到一切没考虑的极限情况，而且长生存还可以验证阳光可行性以及关种衔接能力救阵难度等等很多复杂的东西。
示范视频和长生存视频应该是互补的关系才对，事实上有长生存视频的阵一般也都有各种示范视频，而能过示范关的无炮一般来说冲关都是没问题的，从精力和耗时上来说，示范关确实要比长生存要好一些。
渐强
可以说，长生存的初衷，是为了揭露出短短2f视频里揭露不出的问题。
偶然性证据指所有无法保证可再现的证据。2f表演是偶然性证据，长生存当然也是偶然性证据。
那我摆个塔曾阵，无丑挂机，有丑放羊，赌它不连炸，你说行不行？如果我脸很好，或者我试了很多次，总能打出100f长生存，难道塔曾可无就这样被证明了吗？或者说，我再极端一点，有丑关连曾哥套件都不带，用欧洲血统录个百f生存，有没有不控丑帝重出江湖的感觉？
事实就是，长生存是非常偶然的，而偶然的东西，很难被称作证据。如果不算证据，就更谈不上什么“无尽证明”了——毕竟，你只是证明了你能打10个10f连续生存视频出来，仅此而已。
首先，长生存当然可以当成一种表演来打。就说老手的长生存，她本身是表演玩家，你把她打的五花两仪当表演视频看，我相信她不会有什么意见。至于表演的相关标准，最近挺闹腾的，这里就不细表了。
那如果回归初衷，把长生存作为对阵型性能的检验呢？要知道，理想的“检验”是不掺杂人为因素的；也就是说，是植物大战僵尸，不是你的鼠标大战僵尸；也就是说，不管谁去检验，操作都是同样一套，僵尸死不死，完全取决于设阵好不好。
好了，可以醒醒了。“同样一套操作”，说的就是键控脚本嘛。你要不去搜搜“智能无炮”，数数有几个是真的拿脚本挂机的……
现状就是，无炮的长生存无法将操作者水平统一。你说你是手残，要开自动收集啊高级暂停啊打出理想操作，问题是一旦用上辅助，你的操作可能就已经超过理想，越过红线了。
另外，如果是检验，那一切都应该透明公开。也就是说，每个10f你打了几次，失败的几次都是为何而翻车，都应该有明确记录，否则别人哪知道你的视频多大程度上反映了运阵事实？
谁来验收成果？
就说你捡到了一份FE火无的挂机脚本吧。摆好阵型，挂好脚本，打了100f，每10f一save，全程录像……
最后视频总时长十二小时。传b站传了三天，然后谁来看？b站审核吗？
是的，长生存视频没人看。人气火不火还无所谓，问题是视频细节谁来检查？比如，如果某阵全难度掉1500，设3000为阳光红线，那谁来检查100f里是否每次选卡结束时阳光都不低于3000？谁来记录所有出怪，分析总体出怪密度难度与理论值之间的偏差？从而验证视频有效性？然后谁来验证这个验证的人？
答案是，根本没人care，没几个人有空看你打十二小时的僵尸。没人验收的证据不是证据，所以长生存，打到最后就是一个寂寞
打长生存很累的…
好吧，长生存不是检验，也不是证据，没法拿来证明可无不可无，那我打着玩玩总行吧？
问题是，这游戏这么多玩法里，偏偏长生存是最吃力不讨好的。连打10f，那就是30多分钟，打石英钟都嫌累。更别说那些个容易翻车的阵，打到28分钟被红眼砸曾砸瓜了，只好重录，前面打的全部木大。这样的游戏，还怎么给人带来快乐的？黑魂比这好玩多了吧？
谁还记得我们一开始是为了证明可无
结论就是证你买了个表。事实就是，从09年到现在，一个无炮能不能玩，靠的都是经验主义和偶然性证据。石英钟能玩，是因为没什么人觉得它不能玩，并不是说谁严格证明了怎么样怎么样。FE无神（七花大喷版）能玩，那也就是大家看着2f表演，觉得不是挺稳的嘛，谁知道其实它好像南瓜补不过来，花也不太够呢
说到底，这个游戏里，从来都是估算比计算多，模糊比清晰多，感性比理性多。
pvz里有很多技术，但没有科学。
本文投的转载，均取自他人专栏或评论，如有冒犯/侵权私我删除
原址：
