【友人笔记】扎根理论

【感谢学姐的辛苦整理！】

一、發展與流派

紮根理論研究方法（grounded theory method，以下稱紮根理論）首先由 Glaser與Strauss於1960年代提出，當時社會科學研究界普遍以演繹與假設 驗證的方法來發展知識，Glaser跟Strauss在檢查人際及社會的複雜醫療社會 現象時，發現現有的社會理論不足以捕捉其所觀察到的動態情境，尚需更複雜的 理論才足以描述。他們認為複雜的環境最好能從零開始被了解，再由資料本身引 導理論的發展，而紮根理論即是從仔細檢視文本開始建立理論的方法，因此 Glaser 及Strauss 發展紮根理論（Glaser & Strauss, 1967; Shank, 2006），希 望提供研究者一條建立在直接收集的資料上來產生實質性理論的途徑（Byrant, 2014）。

（一）紮根理論的淵源

紮根理論的發展深受實用主義（pragmatism）和符號互動論（symbolic interactionism）影響，其對發展紮根理論方法的貢獻，在於：

（1） 學者需要走出去到實地，才能發現真正發生了什麼事；

（2） 紮根於資料的理論，與學科發展和作為社會行動基礎之關連性；

（3） 現象和人類行動的複雜性與多變性；

（4） 相信人們作為行動者，在對問題情境做出回應時扮演了主動的角色；

（5） 理解到人們係奠基於意義的基礎上來行動；

（6） 了解到意義可透過互動來定義再定義；

（7） 對事件之演進和開展（歷程）具有充分的敏覺力；

（8） 覺察到條件（結構）、行動（歷程）和結果之間的交互關係。

實用主義pragmatism

紮根理論取向運用實用主義研究社會現象，主要呈現在以下四方面：(1)採取實 用主義的問題解決方法(即分解與綜合)，於資料分析和解釋中，對資料進行分 解和綜合歸納;(2)受到實用主義的影響，從日常生活選取研究題目，並且應用 研究成果於日常生活中，例如:藉著建立的理論解決實務問題;(3)採取實用主 義的觀點，視建立的理論為暫時的，必須不斷接受挑戰與修改;(4)受到實用主 義之影響，運用團隊的方式分析資料。

符號互動論 symbolic interactionism

符號互動論對紮根理論取向的影響包括以下三方面:(1)符號互動論視社會現 象為不斷萌生的，因此紮根理論取向受其影響，表示研究過程是逐步浮現和彈 性的，建立的理論為暫時的，必須不斷接受挑戰與修調發展改;(2)符號互動論 視社會現象為複雜、多面向的，因此紮根理論取向受其影響，主張建立的理論 必須反映社會現象的複雜、多面向性;(3)符號互動論認為人類經驗受到詮釋調 節，因此紮根理論取向受其影響，主張要從人們的視框探究社會現象，以及捕 捉詮釋的歷程和歷程中的主要特質。

(二) 紮根理論取向之流派

Glaser與 Strauss早期合作推出《死亡的覺察》(Awareness of Dying)(Glaser & Strauss, 1965)，可說是紮根理論取向的起源，1967年出版 的《紮根理論的發現》則是詳述紮根理論取向方法的運用。在合作出版了幾本著 作後，兩人對紮根理論的意義和程序，因立場見解分歧，Strauss受到Mead和 Bluner等人符號互動論的啟發，著重質性研究要了解並描述人們對他們所處社 會的觀點；而Glaser則是受到Lazarsfeld革新量化方法的影響，強調質性研究 需有系統地蒐集及分析資料，不同的個人觀點，使他們漸行漸遠而走上分道揚鑣 之途，亦催生了不同的紮根理論學派。

後來Glaser和Strauss兩個人對紮根理論取向的實施有不同看法， Glaser持續他初始的取向，形成古典或Glaser的(classic or Glaserian)紮 根理論;而Strauss與Corbin於1990年合作撰寫《質性研究的根本一紮根理 論取向的程序和技術)整合新的分析工具和理論發展的階段，形成Strauss的或 相對論者(Straussian or relativist)紮根理論；之後於2000年，Glaser 的學生一Charmaz提出他的紮根理論取向新版本，名為建構論者 (constructivist)的紮根理論，形成三派紮根理論。Charmaz(2000)批判Glaser 和Strauss皆強調研究者在資料蒐集和分析過程中扮演客觀、分立的角色，他認 為研究者不可能客觀中立，而是和研究參與者互動，相互建構理論。

比較晚近，Charmaz(2006,2014)另外提出建構論取向的紮根理論 (constructivist grounded theory)，引進了另類觀點的紮根理論實施程序。透 過諸多不同門派的詮釋，以及《SAGE紮根理論手冊》(The SAGE Handbook of Grounded Theory)(Bryant & Charmaz, 2007)的引介推廣，紮根理論在許多學門 領域頗受歡迎，包括:社會學、護理、教育和心理學，乃至於其他社會科學領域。

(三) 紮根理論取向之比較

Santos等人(2018)指出這三派紮根理論具備理論取樣、持續比較法的分析分 析摘記(memo)，以及實質與形式理論(substantial and formal theory)四個共 同特徵。然而，它們主要的差異存在於文獻的使用、資料分析和理論驗證三方面。

1. 在文獻使用上之差異

Glaser主張在蒐集資料之後，再探討與研究問題直接相關的專業文獻， 研究者抱持完全開放的心靈，免於受文獻的影響限制其原創思維;而在蒐集 資料之前，研究者僅搜尋與研究問題無直接相關的專業文獻和非專業(即通 俗、敘述性)文獻，廣泛閱讀以增進研究者開闊所有的可能性(M. Macdonald, 2001)。Glaser進一步表示不預設研究問題，而是在蒐集資料過程中逐步浮 現。

Strauss和Charmaz皆倡議要預設研究問題，文獻探討應該遍及研究 的所有階段，不同的是，Strauss認為文獻探討應該在資料蒐集之前，因為 研究者並非空空的大腦，文獻可以讓研究者對研究問題產生理論觸覺，提供

研究新的視框，但是Strauss提醒研究者要保持開放的心靈;而Charmaz表 示雖然研究者一開始會閱讀文獻，但是他主張在資料分析之後再做文獻的整 理。

二、 在資料分析上之差異

在資料分析上，Glaser(1992)批評Strauss和Corbin於1990年所提 的編碼架構，它已背離紮根理論取向逐步浮現的精神，強迫將資料分析成「原 因條件、脈絡條件、介入條件、互動或行動及結果」的理論架構中，不是單 純的歸納分析，而是包括演繹分析。不過，Strauss和Corbin(1998)第2版 書已修改1990年的資料分析作法，表示這些作法只是指引而非命 令;Corbin和Strauss(2008)第3版甚至修改得更有彈性，提醒研究者可以 採用他們自己的程序° Corbin與Strauss(2015)第4版延續第3版的觀點， 並且提醒研究者要在情境脈絡中分析資料。

Glaser主張的編碼系統強調原創性，研究者抱持客觀，中立的態度，以 歸納的方式分析資料，旨在發現理論，包括實質編碼(分成開放和選擇編碼) 及理論編碼；Strauss的編碼系統倡議嚴謹地創造理論，包括開放編碼、主 軸編碼和選擇編碼三步驟。

Charmaz的編碼系統主張開放性，旨在發展理論，理論是研究者和研究 參與者之間相互建構的過程，包括初始或開放編碼和再聚焦編碼兩步驟，並 強調在資料分析的過程中要保持彈性，容忍曖昧性。Charmaz(2008)表示他的 初始或開放編碼與Glaser和Strauss所提不同處在於，他主張使用動名詞， 例如:正顯示(revealing)、正感覺(feeling)等方式概念化資料，以呈現正發 生的現象，並且認為動名詞可促使資料分析具主動和逐步浮現性。

三、 在理論驗證上之差異

在理論驗證上，Glaser指出研究者只能透過後續的量化分析才能驗證理 論；而Strauss認為研究者可透過持續比較法和尋求多元觀點來驗證理論:Charmaz(2006)則和Glaser的主張相同，研究者只能透過後續的量化分 析才能驗證理論。

(二) 紮根理論的主要特徵

1. 紮根理論研究聚焦在有獨特步驟或階段的過程或行動。因此，紮根理論

研究者試圖要去解釋在時間過程「運行」的某種行動。比方可能是「發
展通識教育計畫」的過程，或是「支持教師成爲優秀研究者」的過程。

2. 紮根理論研究者之目的在於尋求發展理論，來解釋過程或行動。一般而

言,理論是指，研究者針對某事物發展出來的解釋或理解。在紮根理論，

此等解釋或理解，彙整若干理論範疇，排列出層次架構，用以展示理論 如何做出合理的解釋。比方說，關於給予教職人員支持的理論，展示教 職人員經由哪些過程或行動而獲得支持，包括:經由特定資源、個人採 取特定行動、增進教職人員研究表現的個人成果(Creswell & Brown, 1992)。

3. 備忘錄註解(memoing)乃是紮根理論發展的一部分，研究者在資料蒐集 和分析時，寫下浮現的想法。這些想法試圖釐清研究者所見的過程，進 而描繪個中涉及的流程，以及凸顯特別有意思的細節。

4. 資料蒐集、分析程序可說是同步進行，而且反覆循環。主要的資料蒐集 形式是訪談，研究者持續把從參與者蒐集到的資料，拿來和浮現理論的 理念做比較。個中過程包含反覆來回於參與者、新的訪談蒐集資料，然 後再回去比照逐漸演化的理論，從而填補個中空缺，以及闡明所要探究 的過程或行動如何運作。

5. 紮根理論研究的資料分析涉及歸納過程。個中程序可能是結構仆且遵循 特定的進程。另外，紮根理論也可以採取比較沒有那麼結構化的資料分 析作法，找出內隱於範疇的意義，加以彙整組合，從而發展建立理論 (Charmaz, 2006)。

(三) 紮根理論的判準

紮根理論是一個質化研究方法，用歸納資料、由下而上(bottom-up)的歷程 (Shank, 2006)，針對一個現象將多種個別訊息整理為集合訊息(Stake, 2010)， 發展出一個紮根式的理論。此種研究法目的是建造一個理論，真實的說明欲被探 討的研究領域(Strauss & Corbin, 1990)，與過去許多以檢驗理論為目的之研究 法有很大的差異。一個架構嚴謹的紮根理論應該符合四個標準：

1.適切性(fit):理論要能忠實反映某項實質領域的日常生活。

1. 易理解性(understanding):可以被研究者跟參與者了解。

2. 概括性(generality):理論是由充裕而完備的資料所建構而成，據此發 展出的詮釋也是十分概念化，而且指涉多種社會情境。

3. 可控制性(control):紮根理論的概念是由某一現象的實際資料中系統 性地剖析出來，因此，它們有可能日後成為此類現象的社會行動綱領。

(六)紮根理論取向的流程

二、紮根理論的應用

逐字逐句分析的目的，在於將觀察筆記或深度訪談稿的內容，分解成最基本 的單位，而這些最基本的單位便可以在不同次的觀察或者不同受訪者之間進行比 較其異同,否則很難將一大段包含複雜內容的談話，在不同受訪者之間進行比較。 除非該篇論文是採取民族誌的研究方法，譬如研究某一座廟宇的發展歷史,我們 只要找到適當的「報導人」(informant)進行訪談，不需要對該廟宇所在的眾多 村民進行訪談，而後進行逐字逐句分析，甚至是進行所謂的不斷比較。

事實上，所謂的訪談，除了一般區分的正式訪談與非正式訪談之外，不同研 究方法下的深度訪談，其實是有著不同的意涵和技術。至少就民族誌、紮根理論 研究法以及敘事分析這三種質性研究方法來說，所採取的深度訪談法，在實際操 作上其實有很大的差異。研究者在宣稱自己採用深度訪談法蒐集資料時，必須先 思考清楚自己將要如何分析這些資料。

研究方法就像雕刻工具，「研究方法論」就像雕刻工藝師傅，工藝師傅清楚知 道想要雕刻甚麼樣的作品，而後選用適合的雕刻工具去完成，所以要用哪一種研 究方法，就看你要的答案，是用來探索、解釋、描述或是預測。質性研究的五種 取徑一書中，整理出一份清單，可做為研究者未來在使用工具時的參考。

（一）理論觸覺

就量化研究來說，通常一開始是研究動機，接著是文獻探討。文獻探討的目 的在於整理前人的研究成果、發現及理論，並藉此提出研究者自己的假設，或者 修正他人的假設（包括增減變項、修改模型、提出不同變相定義等），形成研究 架構，再進行問卷設計、預試等步驟，每一個步驟都是跟在前一個步驟之後。但 紮根理論則是不會預先設定觀察的項目；採用紮根理論的深度訪談，通常採用無 結構的訪談，因為預先設定詳細的訪談大綱，將無法問到受訪者認為重要的概念 和事項，不論是參與觀察或深度訪談，都是在觀察與訪談中不斷修正觀察的重點 與訪談問題，並以此作為下一次觀察或訪談的方向。整個研究過程是在觀察與資 料蒐集中，同時進行資料分析，然後一邊進行文獻閱讀。透過兩者間的相互對話， 成為下一次觀察或訪談的方向或主題，不斷循環的過程（林本炫，2005）。

Strauss與Corbin在《質性研究概論》書中指出，我們應該要想辦法增加我 們的「理論觸覺」(theoretical sensitivity，亦稱為理論的敏銳度)，譬如說 在觀察一個現象時，沒有理論觸覺的人可能覺得沒甚麼特別的，因此沒有甚麼發 現，訪談亦同，如果沒有理論觸覺，往往會問到一半就問不下去。或是照單全收 受訪者的話，沒有深入追問的能力，就容易失去發現談話的深層意涵。

質性研究深度訪談資料之信度與效度相當大程度取決於研究者的訓練、知識、 練習、實務工作經驗、努力、洞察力和創造力等(吳芝儀、李奉儒，1995)。理 論觸覺來源甚多，其中之一是文獻，再來是專業經驗，也就是在某一領域做的研 究愈多，愈容易隨時浮現理論觸覺。另一個為個人經驗，如有離婚經驗的人，在 與離婚的受訪者進行深度訪談時，更容易從談話中發現可追問的問題線索。除了 文獻來源，專業經驗與個人經驗的養成較難在短時間內具備。除了前面提到的三 種來源之外，Strauss與Corbin亦提出以下四種可增進理論觸覺的技巧：

1. 問問題。

有些學生剛開始做觀察或是訪談時，不知道如何問問題，往往觀察不下 去或者問不下去有些人雖然問了一些問題，可是不知道如何分析，乃至 於在不同時間觀察到的，或者與不同受訪者訪談時蒐集到的說法有所 不同，便不知道如何分析，甚至於在研究報告中呈現出相互矛盾的說法。 Strauss和Corbin告訴我們可以採取以下問問題方法。譬如：是 誰?(who)何時?(when)哪裡?(where)發生了什麼?(what)怎麼發生 的？(how)到什麼程度？(toyhat degree)以及爲什麼？(why)。

2. 就字眼、片語、句子加以分析。

透過逐字逐句的「編碼」(coding,也有譯為「登錄」，如徐宗國1996)， 瞭解、分析被觀察者或受訪者言談或行動的真正意義。

逐字逐句地分析觀察筆記或是深度訪談稿，這是最爲關鍵的一項技術。

我們對於訪談內容的『詮釋』，如何能夠做到不是斷章取義，者能夠保

證是受訪者的意思，不是研究者自己的想像?問題的關鍵便在於，有沒 有對觀察筆記或是深度訪談內容進行逐字逐句的分析。

不過，逐字逐句分析，也有「見樹不見林」或者使觀察或訪談內容的脈 絡性流失的危險，因此Strauss和Corbin提出「編碼典範」以及「條 件矩陣」的技術，試圖藉此讓分析本身回到觀察與訪談的社會脈絡當中。 Strauss和Corbin指出，一般人大略讀過訪問稿就自以爲懂了受訪者 的意思，但很可能把自以為是的意思讀進訪問稿裡Strauss和Corbin 認為，應該在互動訪問過程中向受訪者確認他們所說的話，或者訓練自 己去問受訪者所用的具分析性意義的字詞有何用意，否則我們的理論 發展會受到限制。也就是說,對觀察或者訪談內容的分析與詮釋，其「效 度」要在研究者與受訪者的訪談互動中獲得，無法靠分析技術本身獲得 保證。

3. 搖紅旗。

當我們在觀察筆記或是深度訪談的內容，遇到一些看似平淡無奇，或者 看起來符合常識或常規的說法時，都要在心中搖起那面紅旗，告訴自己 不能輕易放過這些段落。舉例來說，遇到觀察筆記或是訪談紀錄中，出 現像是「從來不」、「一直是」、「絕不會是那個樣子」等字眼的時候，就 要特別小心。

舉例來說:訪問到一位受訪者,家裡供奉著神明,詢問他是否會經有過什麼「感 應」（指獲得神明庇佑,一般人家中供奉神明多少都有過一些感應事蹟）,這位 受訪者回答「沒有」。一般初學的研究生或者對這一研究領域不是那麼熟悉的 人（專業經驗是理論觸覺的來源之一），可能就此放過這一句話,沒有繼續追問, 因而遺漏了重要的線索。憑著專業經驗,以及「搖紅旗」的技術,當時委婉地 繼續追問,大意是說，如果沒有感應,何以繼續拜這神明？而受訪者的回答令人 驚訝,他說:「沒有感應就是最大的感應」！乍聽之下很奇怪,但是想想有道理。 感應是指出了事神明幫忙化解,但是神明在出事之前就已經化解,當事人當然就感受不到「感應」。而這其實就是一般人所說的「求平安」。所以只要這位受 訪者家中無事,他就會繼續拜這神明,而不一定是像我們原先所以爲的,神明 要展現「靈驗」' 要有「感應」才會受到供奉。

4. 「不斷比較法」（the constant comparative method）。

透過不斷比較與問問題，不斷寫筆記，不斷「搖紅旗」，發覺資料中的 新意義和理論線索。這涉及到不斷比較以及理論性飽和的原則，本來就 是整個研究過程必須遵循的方法。如果只有這一位受訪者這樣回答，同 時又有其他不同的說法存在，那麼這樣的說法便不能成爲定論，反過來, 如果有好幾位這類受訪者的說法都相同或類似，那麼對於這種狀況（沒 有感應卻繼續拜這神明）的說法，就可以說已經達到飽和，可以寫入研 究報告的初稿裡，成爲該研究的發現。

Strauss和Glaser亦提出理論性飽和的概念，其具體條件是（1）關於 某一個範疇，再也沒有新的或有關的資料出現:（2）資料裡的範疇都發 展得十分豐原（3）範疇間的關係都建立妥當且驗證屬實。

（二）實施過程

Idrees等人（2011）指出紮根理論取向研究過程包括:不確定、逐步浮現、模 糊解決和成熟四大階段，而理論取樣和持續比較分析兩大部分，融入於四個階段 中進行，每一個階段包括一些步驟，如下圖2。

1. 不確定階段

不確定階段包括回顧文獻、設計廣泛的研究問題、聚焦文獻資料，以及 擬訂初步的研究問題四個步驟。而在回顧文獻之前，首先確認研究主電 和題目，紮根理論取向的探究焦點是社會現象背後的共同符號和理解， 即建構解釋社會現象歷程的理論。

2. 逐步浮現階段

逐步浮現階段包括進行資料蒐集與分析、形成類別、建構核心類別、連 結類別和產生理論五個步驟。紮根理論取向研究者藉由系統的質性方 法蒐集資料，例如:在訪談時詢問研究參與者一系列概念相關的問題， 以便於分析資料時建構理論。

（三）研究程序

紮根理論的研究程序一般可以分成五階段、九步驟，其步驟嚴謹且具系統性， 如下說明（Pandit,1996）：

1. 研究設計：文獻探討（1步驟）（提高先備知識）、立意取樣（2步驟）

2. 蒐集資料:設計嚴謹的資料蒐集方法（3步驟）（建立研究資料庫，例如：參 與觀察、晤談技術、文件分析等）、進入研究場所（4步驟）

3. 資料整理:整理筆記、錄音檔等（5步驟），使其有系統建檔，以幫助資料分 析。

4. 資料分析:分析資料（6步驟）（分析的方法包括開放式編碼、主軸編碼、主題編碼三項。核心範疇在於能解釋說明整個故事及反應出不同面向範疇 的關係。在資料分析的階段，研究者會不斷重複譯碼檢驗，宜提高資料 的可信度與及可靠性，同時建立嚴謹度。）、理論取樣"步驟）（找尋不同樣本的集合，以形成初步理論。在資料分析後，運用歸納與演繹形成初步 理論，再繼續分析其他立意抽樣出的樣本，並持續修正理論模型，直至 理論飽和為止。）、形成理論飽和（8步驟）

5.文獻比較：導出的理論與既存的文獻作比較（9步驟） （如果推導出來的理論 和文獻有些衝突，這樣比較修正，有助於提升整體研究構想的改進，進 而提升內在效度；若是和文獻符合，這樣的比較則也助於研究發現普遍 化的推論，而提高研究的外在效度。）

資料來源：L3-2 紮根理論的研究程序亞洲大學教學資源暨教師專業發展中心， https://www.youtube.com/watch?v=SYMT5Pe7jqA&t=540s

（四）系統編碼程序

（影片）What is Open, Axial, and Selective Coding? （2:04）什麼是開放編碼、主軸編碼和選擇性編碼？

（影片）Code, Coding and its Types(5:33)代碼、編碼及其類型

紮根理論主要程序包括開放性編碼(open coding)、主軸編碼(axial coding) 和選擇性編碼(selective coding)等微觀分析，來回更迭整理資料，發展並建 構理論，而所謂「理論」意指許多概念之間的關係命題。茲依據Strauss和 Corbin (1998)合著的書，將有關紮根理論方法介紹如下 ：

1. 開放式編碼(open coding):將資料分解、檢視、比較、概念化和分類的過程。包含以下四種歷程(Strauss & Corbin, 1990):

(A) 標示/辨識現象：透過逐行分析(line-by-line)、句子或段落分析 (sentence or paragraph)'或整篇資料/觀察/晤談的分析(an entire document)的方式，將觀察到的資料分成片段，並用概念(concept)的 方式將每個分開的事件命名，讓它代表那個現象。通常研究者會問「這 是什麼？它代表什麼？」

(B) 發現類別：辨識出現象，並以概念的方式陳述現象後，將相似的概念 放置一起，形成一個可以概括這些概念的抽象類別。再將有關的概念 放在一起，形成一個類別。

(C) 定義類別:賦予抽象類別一個名稱。此名稱可以是研究者創造出來的， 也可以是借用文獻過去所使用的。類別名稱並非永久不變，若在分析 過程中發現有更適合的名稱，則可以替換。

以一系列特質跟向度發展類別：每一種類別都有其一般性的特質，例 如情緒的表現可分成表現方式、表現的時間、表現的強度，而每一種 特質可再細分成連續的向度，例如時間可被劃分成短時間到長時間的 連續向度。雖然是同一種類別，但在每一種特質的連續向度上卻可能 不同，例如都是情緒表現，有人情緒反應大、維持時間久；有人情緒反應小、維持時間短等。這樣的特質差異，就是該現象的特定特質。

資料來源:翁懿涵、許瀛方、黃瓈葳（2000），紮根理論，https://mail.tku.edu.tw/panhlw/groundedtheory.pdf

資料來源：質性資料文本分析範例，file:///C:/Users/104020/Downloads/93009022907446321%20(2).pdf

1. 主軸編碼(axial coding):藉由典範模式連結類別與次類別，並進而發

展類別。透過以下四種分析步驟：

(A) 以典範模式將資料重新整理，描述次類別與現象之間的關係，進而推 測次類別與類別間可能的關係。典範模式包含因果條件、現象、脈絡、 中介條件、行為/策略、及行為的結果。

■因果條件：可能導致現象發展的事件，通常不會是單一的，有時又 稱為前置因素，經常以「當•••」、「因為•••」、「在…時」的字眼表示。通 常研究者會問「現象可能由什麼導致而來？為什麼會這樣？」

■現象:會引起一連串行為去處理的想法或事件。通常研究者會問「這 個資料和什麼有關？」

■脈絡:與現象有關的背景，針對此背景探討其包含的特質，及各特 質的向度。脈絡通常是一個特定的情境，在此特定情境中，會使我們用 一些行為來處理特定的現象。例如家長陳述孩童會重複走相同路線或 重複說自己知道的事情，雖然乍看是不同行為表現，但深入瞭解其脈 絡會發現，行為皆是在孩童感到焦慮的情境中發生，因此脈絡則是感 到焦慮的情境。

■中介條件:與現象有關，但概括較廣的條件，從影響力最小到最大 的情況都可能被包含在內，例如現象發生的時間及空間，甚至遠至文 化因素。中介條件可能使我們的行為被促進或是被限制，例如摔斷腿 的人在市中心受傷，或在偏僻的巷弄受傷，可能引發的救護行為而有 所差異。

■行為/策略:有目標的針對特定情境中之現象所做出的行為或策略， 通常該行為會對現象造成影響。儘管大多數情境都會引發我們做出行 為，但沒有出現行為也一樣重要，研究者必須去探討沒有做的理由。

■行為的結果:行為對現象產生的結果。此結果可能是對人、對地方、 或是對事情；可能發生在現在或未來。特別留意的是，有些結果可能在 不同時間點上，會變成另一種情境，進而影響接下來的行為。

(B) 比對實際上所蒐集的資料是否符合前一步驟所宣稱次類別與類別之

間的關係。

(C) 繼續蒐集類別與次類別所包含的特質，及該類別下特質的向度。

(D) 探索現象的變異性。因為每個資料都有不同的特質向度，藉由比較不 同資料其特質向度，去看出該類別與次類別所呈現的不同型態 (pattern)，因而看出現象的變異性。

資料來源：質性資料文本分析範例，file:///C:/Users/104020/Downloads/93009022907446321%20(2).pdf

1. 選擇性編碼(selective coding process):將先前所形成的類別連結起 來，形成一個核心類別，通常此核心類別是屬於比較抽象的層次。通常 包含以下五個步驟：

(A) 說明故事的主要類別：回顧資料中的重要現象，並以簡單的字句重新 描述出一個可以涵蓋重要現象的故事，接著再以較抽象且概念性的方式敘述出該故事所反映的核心類別。

(B)以一系列的特質與向度描述出核心類別，並根據因果條件、脈絡、策 略及行為結果將相關的次類別整合在核心類別周圍。

(C) 根據核心類別的不同向度，分別納入不同向度中相關的類別。由於同 一個向度中的各個類別可能位於向度中不同的程度，因而使向度形成 一種脈絡。將多種脈絡連結在一起，最後會形成一個理論，理論下有 核心類別，而類別中又有不同的脈絡，進而衍生出不同情形。

(D) 完成理論的紮根工作：以文字描述出理論內容，並寫出類別之間的關 係，接著以資料來驗證目前所建立的類別關係，若有不符合理論的資 料，則進一步分析造成不符合的條件為何，並將條件界定後，納入原 先的理論中。

(E) 填滿類別：後續透過蒐集更多的資料，持續開發並補足原先尚未豐富 的類別，使理論具備更完善的特徵。

資料來源：質性資料文本分析範例，file:///C:/Users/104020/Downloads/93009022907446321%20(2).pdf

四、歷程編碼(process coding):用來了解整個現象脈絡的時間動態發 展歷程，進而檢視整個暫時性的理論是否具有其他的變異性。歷程代 表著行動/互動的動態演進的本質，歷程和結構是糾結在一起、相互牽 動的。結構創造出行動/互動的情境脈絡，也因而賦予這行動/互動以 節奏、步調、形式以及特性。不論研究者的目的在於發展一般性或是 實質性 理論，將歷程納入分析之中是很重要的一步。歷程還可以將資 料描述成階段(stages)或時期(phases)，歷程也可以行動/互動的順 序或性質的轉變來加以檢驗。此外，歷程還可被分解為幾個次歷程 (subprocess)，隨著條件改變，次歷程可能改變，也可能不變。歷程 編碼中重要的目的是，藉由歷程與結構的關連，進而讓類目與類目間 的連結性更強。歷程可作為一個理論的核心類目，或是組織其他概念 的軸線。

(五) 理論性抽樣

質性研究通常使用的抽樣方法是「目的性抽樣」，即按照研究的目的抽取能 夠為研究問題提供最大資訊量的研究對象(Patton, 1990: 169)。

這種方法也被稱為「理論性抽樣」，即按照研究設計的理論指導進行抽樣 (Glasser & Strauss, 1967)由於質性研究注重對研究對象(特別是他們的內在 經驗)獲得比較深入細緻的解釋性理解，因此研究對象的數量一般都比較小，不 可能(也不必要)採取概率抽樣的方式。以下是關於進行目的性抽樣時，可採用的 策略：

■ 根據樣本特性思考的抽樣策略。

■ 極端或偏差行個案抽樣：選擇極端或是被認為不正常的個案。

■ 強度抽樣：選擇具有較高資訊密度和強度的個案。

■ 最大差異抽樣:選擇樣本所產生的研究結果將最大限度的覆蓋研究現象中的 不同情況。

■ 同質性抽樣：選擇同質性(內部成分類似)的個案。

■ 典型個案抽樣：選擇具有一定代表性的個案。

■ 分層目的型抽樣：將研究對象按照一定的標準分層，然後在不同層面上進行 目的性抽樣。

■ 關鍵個案抽樣：選擇對事情產生決定性影響的個案。

■ 效標抽樣:事先設定一個標準或是基本條件，然後選擇符合這個條件的個案。

■ 證實和證偽個案抽樣：透過抽樣來證實或證偽初步理論。

■ 根據抽樣具體做法思考的抽樣策略。

■ 滾雪球抽樣(snowball sampling):是一種辨識、選擇網路中個案的方法， 又稱為網路、關係鎖鏈或聲望抽樣；其始於一個或少數人的個案，然後根據 與初始個案的連

■ 結而擴展開來。

■ 機遇式抽樣。

■ 目的性隨機抽樣

■ 便利抽樣。

■ 綜合式抽樣：混合上述一種以上的抽樣策略。

(五) 摘記及圖表

紮根理論研究中所提到的摘記與圖表，指的是「含有分析結果的書寫形式」。 譯碼可以視為分解資料，寫摘記則是開始綜合(徐宗國，1996 ： 64)。

「摘記」指的是我們對資料抽象思考後的文字紀錄。摘記的內容有研究者對 所蒐集到資料的回應，研究者對資料的理論性瞭解、解釋，研究者對下一步應該 採取的思路過程，以及研究中各階段的研究設計，這些都是摘記的內容。而「圖 表」和摘記不同的是，圖表是把分析後資料裡面概念間的關係，用一種視覺的形 式、圖形來加以呈現。

摘記與圖表有好幾種，不論是哪種目的而寫的摘記，多少都可能含有其他摘 記的蛛絲馬跡。以下就摘記與圖表的種類加以說明：

1. 譯碼摘記(code notes)：譯碼後所寫下的摘記，例如概念性標籤、典範 特質等。在三種譯碼過程中都會用到譯碼性摘記。

2. 理論性摘記(theoretical notes):建構理論時寫的理論性摘記，具有激發理論觸覺功能及濃縮理論思考成果的功能。是研究者經過歸納與演 繹思考後，對資料中可能蒙發的範疇、性質、面向彼此間的關係、岐異性、過程的思考成果。

3.  操作性摘記(operational notes)：思考研究程序時寫的摘記。用來提醒研究者，下一步該做怎樣的抽樣、該問的問題、可做的比較，以及後 續追蹤的方向所用的文件。

4. 邏輯圖表(logic diagrams)：以視覺方式呈現研究者思考範疇間關係演 進的圖表，可以幫助研究者確認範疇間相互關係。

5. 統合性圖表(integrative diagrams)：用視覺方式呈獻研究者的分析思 考。統合性圖表的形式不拘泥於譯碼的架構，而是開放性的，能夠刺激 更多的想像思考空間。在研究告一段落時，圖表可以交代理論中複雜的 關係。

不同階段的譯碼各有其目標，因此在此三階段所寫和所畫的圖表也就不 同。下就以附表表示其演變的相關情形：

資料來源:翁懿涵、許瀛方、黃璨葳(2000)，紮根理論，https://mail.tku.edu.tw/panhlw/groundedtheory.pdf

三、紮根理論取向之品質指標

關於紮根理論取向的研究品質，有文獻分析過去研究符合紮根理論取向關鍵 成分的情形。例如:P.H.Becker(1993)從研究目的、取樣技術和分析策略三方面， 檢視借用紮根理論取向部分方法的研究後發現，有許多研究未依循紮根理論取向 的關鍵成分，包括：

(1) 使用的是選擇取樣而不是理論取樣，換言之，許多研究一開始就決定好 選取何種特徵的研究地點和參與者，並非如理論取樣所示，無法事先決 定，而是檢視資料分析浮現出的暫定理論，進一步規畫下一個階段，研 究地點和參與者的選取及資料蒐集；

(2) 對研究問題的答案未能扎根於蒐集的資料;

(3) 採取錯誤的理論觀點，意指紮根理論取向緣起於符號互動論，研究者必 須在社會情境脈絡中分析研究參與者的行為，及其背後的意義，而不是 以單一線性因果模式或刺激一反應的行為取向，來解釋研究的現象；

(4) 未能確實執行持續比較法的分析；

(5) 採用電腦分析軟體，並根據出現的次數來界定核心類別。

再者,H. S. Wilson和Hutchinson(1996)指出部分研究出現以下六項錯誤， 以至於被質疑不是紮根理論取向的研究：(1)混合其他質性方法，例如:現象學；(2) 破壞紮根理論取向的初始準則，意指Strauss與Corbin的編碼架構已背離紮 根理論取向逐步浮現的精神；(3)過早停止蒐集和分析資料，以至於無法產生高層 次的詮釋；(4)概念化研究資料的過程並非從資料中浮現出來，而是研究者調整從 文獻或專業背景所得的預設觀點;(5)概念和類別的命名過於一般化，無法反映特 定情境的狀況;(6)違反紮根理論取向的方法學原則，例如:在調查問卷中加入開 放性問題以蒐集資料。

四、紮根理論的評鑑

Strauss & Corbin(1990)確認若干判準，可供判斷紮根理論研究的品質。其 中七項判準,與一般研究過程有關；另外六項判準，與研究品質的實徵紮根有關。 Corbin & Strauss(2015)特別提出檢核點，取代傳統慣用的「判準」，以下就 Corbin & Strauss與Charmaz對紮根理論的評鑑進行內容的清單檢視。

資料來源：匯整自 John W. Creswell, Cheryl N. Poth(2018)，質性研究的五種取徑，頁 389-392。