摘自1985年5月为《天津日报》撰写的特约评论员文章

说了什么，目的是什么

首先，提出主题，要主要“少说空话，多做实事”，尤其是主要负责同志。这个一方面说明主要同志对成事的重要性，也说明在主要负责同志中存在一些问题。

然后，陈述了天津几年来因为多办实事而取得的成果。在经济、城市、民生、精神文明、领导作风、工作方法，党政威信，人民精神等方面都取得了进步。一方面说明，多办实事对人民、国家的发展是有利的，另一方面也说明，多办实事是绝对可以做得到的。

之后，指出了当下仍然存在的问题，概括起来就是有很多同志总是在做无效活动。说空话，不办事，只开会，不行动，只争利，不理解，只讲人情，不讲原则，只应付门面，只出国，无成果。提出了很多具体的问题。

最后，再次强调“少讲空话，多做实事”对于完成四化建设的重要性。

目的是让人们，尤其是领导干部多做实事

怎么说的，结构是什么，逻辑是什么

先告诉你要干什么（少说空话，多干实事），然后说了这么干的结果（多干实事），之后又说了存在的问题（总说空话），最后再次强调要干什么（少说空话，多干实事）

总分总的结构。

在讲问题的那段，分类做的不太好。先说了问题，然后是问题的具体形式。具体形式这块：开会，部门关系，人情和原则，机构编制，应付门面，争出国。他们之间是个什么逻辑关系，不太清楚。这个也可能就是各类不同的问题，但好像还是可以在分一下。比如人情和应付门面，更像是个人行为；开会和机构设置，更像是单位行为。

总分总的结构，更容易把事情说清楚。

我的观点

明明知道问题在哪里，明明知道问题有很多，但就是解决不掉，无力感很强。为什么明明知道问题在哪里，就是解决不了呢？我觉得没有完善的评价标准是一个方面，怎么看工作的好坏，开会的次数，到场的人数，出国的次数，参加活动的次数等等这些特别简单的，是个人就知道哪个好哪个坏的标准。

有时候，把自己带入进去，可能会指名道姓的对有问题的人教育一番，可这样真的就有用吗？把有问题的人换掉，这样就可以吗？比如，换谁，来了就能干嘛，就能没问题吗？

这篇文章，读出了一种苦口婆心的感觉。只是不知道结果如何。

看如今的官场，甚至不用是官场，最近比较热的医疗系统，他们不是不干事，只是在为自己干事。

我的启发，今天就可以做的行动，有明确标准

把文献分组，根据自己的情况，主要关注结构。标准就是给出文献分组列表，写出大致的思路。

原文