野蛮与“文明”

放在作品当时的时代角度，斯坦利和布兰琪分别代表了高贵和落寞的守旧势力，以及粗野但壮硕的新兴势力（南北战争时期）。

但，单是那样看这部作品，似乎有些无趣？

虽然文章后面，有很多对于作者威廉斯本人的采访，比如很多被曲解或者伸发的意思并不是作者本意。

举个例吧，“‘天黑了。’体现了鲁迅先生对时代黑暗的叹息。”时长有人对这样的说法嗤之以鼻，认为作者当时没想这么多（参考浙江高考“诡异的光”），事实可能也和后者想的一样。但是，假如这些被阐述出来的意义，对作品本身的价值有提升，对人类社会有探讨价值，我认为还是值得保留的。

回到《欲望号街车》上，种种迹象表明，斯坦利没有说谎，布兰琪的生活糜烂而充满欲望，即便那些欲望并不是与生俱来的。这使得我们最后对布兰琪的遭遇，缺少了部分同情感，但固有的道德仍然会致使我们去痛恨斯坦利（即野蛮形象）。

对我个人来说，布兰琪后期的形象简直和近年来中国社会的“面子”人极其相似。表面秉持着一贯的优雅“习俗”，但实际的动机和行为却裹挟在欲望中。而随着时代的变化，那层伪装（面子）也变得支离破碎、到处漏风，就如同后面神经质的布兰琪一样。我相信和布兰琪一样，这些人的本质也并非如此，但变化，或者说社会使得这样的皮不合适地罩在他们的身上。

但，斯坦利的粗俗似乎又过于脱离现代社会，宛若人性中对欲望、兽性的最直接的体现。如果说布兰琪是一个立体的角色，那斯坦利就是一个被刻意单面化的象征肖像。

对于欲望、爱情的探讨，似乎一直困扰着我们。布兰琪的行为，自始至终都是受性欲裹挟，而非爱情，而对同性恋丈夫的爱情因为出自口述不得证实。而对待种种欲望的坦诚即便是在今日也很难直面的。

当然，如果只是我目前的见解而言，肉欲和爱情是相互联系但远远分开的两种概念。两者都有可能互相生发，但两者的产生和伴随都不是必然的。布兰琪觉得丈夫的背叛，因为出自道德的束缚（同性恋的反对时代背景），而非两者，所以无法判断其爱情。

有意思的是，即便我谴责道德，但没有道德是绝不可以的。如果直面肉欲和爱情的关系，我们就不可避免地遇到，丈夫有权利对妻子以外的女性发生关系，而妻子也将拥有相同的权利。这是和道德截然相悖的，也是和社会稳定相悖的。

但不直面，又会遇到该情况出现，而这又有可能不完全出自当事人的“恶”，如果把人的欲望皆算作“恶”的话，倒是可解，但变得更不合理。

如此矛盾，

所以有趣。

当然，如果哪一天，我真正得到了长久的爱情，可能会有新的见解。只是，那天似乎和掉到窨井盖里面的硬币一样。