高昂的道德标准，一定会引发同样高昂的保守

——高昂的道德标准，一定会引发同样高昂的保守
近半年来保守化聊了好多次，大家的普遍认知是，保守会以直观的形式到来，比如突然有一天直接去关酒吧禁止音乐会，但现在看可能未必。比如昨天首页这个长篇大论不要看重长相的说教，其实就是保守化趋势。甚至可以说，近期媒体的各种“运动媛”等议题，都是保守化换了一个面具。总保守的形式很可能会以我们预料不到的方式到来。

首先，为什么这个方向的内容冒头？
因为这就是目前舆论环境下被筛选后最安全的说法

看见一个女生，直接夸漂亮——物化女性男性凝视
看见一个女生，不夸漂亮——你肯定在嫉妒，酸了破防了
看见一个女生，不讨论颜值讨论别的——你还是想找话搭讪

也就是不论夸还是不夸，赞还是不赞，当前舆论环境是只要你评论，那就一定有一套适合你的罪名，一定会有被喷被杠的风险，那怎么办？

那就只剩下严肃认真的说教，挑不出刺的道理。
只会剩下“姑娘颜值不代表什么，人生还是要抓住核心竞争力”这样政治正确的鸡汤。因为你挑不出任何刺，翻来覆去也只能说“爹味太重说教”。

所以很多人谴责说教，觉得我就想看看美女整乐子的时候，都得意识到，目前这博主们发言都要打一排防杠内容的时代，“畅所欲言”这个行为，本身就是有风险的。

我想要人人畅所欲言随便发言的多元环境，但我又有随时出警的权利，
顺我者畅所欲言，不顺我的文盲发言，
这是不可能的
要大家畅所欲言少说教，那你别动不动出警
你动不动出警，大家必然不会畅所欲言整乐子

这个逻辑和欧美政治正确魔法战争有点像，
一开始你把同为自由主义进步主义战壕里的队友打死
接着你把维护秩序的建制派掀翻
然后就会发现，想要的多元世界并没有到来，总保守冒头了。

而如果你把这个现象和近期的“运动媛”等议题摆一起就会发现，真正的核心其实是，
——高昂的道德标准，一定会引发同样高昂的保守

我让你不要看重长相，踏踏实实工作生活
我让你不要化美美的状去运动场
我让你不要去酒吧去夜店
这些议题看起来八竿子打不着，但本质都是在进行保守选择，规避风险。

有人可能说，你管人家那么多，人家去夜店去运动场去飞盘关你什么事？
那你就错了，他们不是在帮你规避风险，而是在帮自己规避风险。

你去夜店当然关我的事
因为只要你把这个议题倒过来就会发现，这就是目前天天挂热搜上的安全问题。
今天你去夜店出事了，我说这和我无关，大家会认可吗？
铁定不认可，而且这不是我说的，目前舆论走向就是
一个人去夜店出事了，那就是全体xx在犯罪。
你要说这千百里外的事和我有什么关系？那你就是没有意识到系统性结构性压迫！

也就是说，你去夜店，我没有任何收益，但只要你出事，我就要背负系统性刽子手的罪名。

所以，解决办法是什么？
有人说重视治安，重视安全，
这显然不解决问题，因为再好的治安，也不可能一个案子都不出，而只要出一个案子，那就是“你们从来没有重视这个问题”。
所以更好的方法是什么？
——我们直接把夜店关了

没有夜店，你就肯定不会出事。
你的方法能彻底解决问题吗？不能吧，我的就能。
你说没有夜店那我也会去音乐节啊？音乐节也会出事啊？
那简单，音乐节也关了。
这就是标标准准的总保守思路。

我希望你别去运动场，也希望你别去酒吧夜店，我希望你哪里都别去，因为去就有风险，不是你出事的风险，是你出事后我也要连带被喷的风险。
你去我没有任何好处，但你出事有我一份锅，我的答案还用思考吗？

这个潜在意识，体现出来，就是对各种“运动员”的反对。
本质不是反对女性干什么，本质是“我不希望你干这些可能让我挨骂的事”

所以怎么解决
自由主义：我去哪里你们管不着，别爹味那么浓，行，那么你出事也别怪大众，各扫门前雪，各死各的。

集体主义：大众对你安全得负责，出事了大众得反思，那么同样的，你也得接受大众的经验建议，如“君子不立危墙之下”。
你要自由，就要接受自由的全部，你想保障，那就也得接受“各种形式”的保障方法。

我希望你们维持社会主义大政府的治安环境，但又保证我个体自由主义那套想干嘛就干嘛，这显然是不可能的。

你用超高的道德标准去要求大众，那么社会一定也会以极度保守的标准去规劝你

——高昂的道德标准，一定会引发同样高昂的保守