闲谈 艺术自律和艺术介入的关系

1.社会意义上，艺术自律是艺术“被”介入的应激反应

艺术自律，即“为艺术而艺术”，艺术遵循自己的逻辑与法则，而不受到政治、经济、道德、伦理的外在领域干涉。

这种艺术自律在社会层面上，是艺术对外在干涉的应激性反映，当文艺作品被用于政治宣传，或被文化工业整合成为资本主义逻辑的一部分。艺术自身需要用艺术自律，捍卫自身的领地和纯粹性。

但这种艺术自律往往是单向的，只强调了外在领域对艺术的干涉，而对艺术对外在领域干涉”睁一只眼闭一只眼“。我将在第四部分讨论艺术对外在领域的干涉，而将首先考察艺术自律的形成和困境。

2.审美意义上，艺术自律是艺术寻求自身价值系统（合法性）的结果。

艺术自律是现代主义艺术的核心特点之一。现代主义艺术所面对的问题是现代性问题。即，现代主义艺术一方面面对的是流变的经验，一方面又抱有着对永恒的追求。现代主义艺术的自律，意味着艺术需要一个标准使其成为艺术，而这一标准绝不能是外在于艺术的，因为外在的世界是流变的经验，是转瞬即逝的杂多。艺术与社会（经验世界）得以区隔，艺术按照艺术自身的逻辑而行动。最终，艺术的本质最终只能诉诸于自身。

这一历史过程如下所述：

最开始，现代主义艺术在历史不同阶段，用不同的艺术形式（即一段时间内艺术的本质），为经验赋形，形成一段相对稳定的艺术形态。但当一个艺术形式A刚刚确立自身的边界和标准，又会迅速被后来的艺术形式B所批判和破坏。而这是由于艺术仍在为“经验”赋形，而现代经验的快速流变，使得旧的艺术形式很快就失去了自身的合法性。最终，现代主义艺术一步步抛弃掉与经验世界的联系，诉诸于理性的自我批判，走向理性的自反。以格林伯格的《现代主义绘画》为例，绘画这一艺术形式的“本质”或 “基础” ，最终被归结为绘画的媒介——即画布——的纯粹“平面性”。最终，艺术的内容（对经验的再现）被抛弃，而艺术的形式（对什么是艺术的追问）成为了艺术的内容。

3.纯然的艺术自律何以不可能

艺术自律的困境在于，理性自反的最终结果，是理性自身都无法接受的。当艺术自律走到极致，艺术自律本身也会被消解。当现代主义绘画最终只剩下那张画布，那依旧不是一个完全的二维平面（因为不存在这样的平面），画布依旧是“物”的存在。也就是说，理性为绘画、雕塑、小说、音乐做出的本质性规定是不可能被实现的。不同艺术门类之间的边界就被消解了，艺术自律为自己设下的本质也就消失，艺术不得不再次回到经验的场域，艺术和社会的区隔就被打开了。

4.艺术介入和艺术自律的辩证关系

纯粹的艺术自律的不可能，必然导致艺术走向社会，走向艺术介入

此处讨论的艺术介入，主要考察艺术对外在领域的干涉。例如，先锋艺术往往主张艺术对社会的介入，通过艺术，来批判社会，来“震惊”被社会规训的人，来激发阶级意识，用艺术来“革命”。

艺术自律和介入的辩证关系在于：

首先，介入既是对自律的“尼采式”反叛，也是自律走到极致的最终结果。

其次，纯粹的自律和介入都不可能，艺术既不能完全独立存在，也不能成为其他领域的附庸。艺术应当是在自律和介入的张力中，逐渐被敞开的。如阿多诺认为，艺术要坚持自身的形式自律，将社会经验性要素，用艺术的方式和范畴进行表达。即通过艺术作品实现的对社会的认识，从而实现自律和介入的统一。

最后，自律和介入本质上是现代性的两个面向，前者用理性思辨的方式，追求着确定性和永恒。后者则拿起实践的武器，像“超人”一样，直面并尝试改变流变的经验世界。