《金刚川》，你可以吹，但不要开脱

一直对抗美援朝这个轻步兵对抗立体化军队的题材很感兴趣，所以虽然《金刚川》争议颇大，但还是去看了。看完之后，我算是能理解评价分化如此之大的原因了。

人群中有两种人，一种记性“不太好”，看完电影出来撒尿时，可能只记得最后二三十分钟的高燃区，然后就觉得电影很不错；另一种记性“太好了”，他们会记得电影中所有喂的* ，认为电影有燃点是合理的，但我没道理因为你蹭个“抗美援朝”的主旋律就能光明正大地给我喂* ，他们就会给电影打低分。这个* ，就是电影中在后半部分反复出现的重复镜头，它会给人一种强烈的恶意重复剪辑的敷衍感。而我，以前记性还算可以，但是因为长期熬夜，感觉现在越来越差了。

整个电影最大的毛病就是时间太长了，素材支撑不起这个时长。我来大胆猜一下制作的过程，仨导演坐一块，商量工时这么赶，不如同时同地仨角度拍，拍完按《敦刻尔克》的结构一凑，这不就成了吗？结果拍完开始剪，坏了，人家《敦刻尔克》虽然也是三个角度，但是视角呈现的顺序是穿插的，最后三个主人公会汇聚到一个时空，三个视角的观看情绪是同时达到高潮的；但是我们这，按这样排序，就不够120分钟的院线片时长了，怎么办呢？就只能把三个视角一个一个讲，这样就会有重叠的时间线，就可以重复使用已有的素材了。于是，就有了这部只学其一不学其二、“三板斧”式的《金刚川》。

坦率来说，《金刚川》的人设、情节、场景等都比《八百》要好，最后高炮手的章节也确实很燃很有精神和视觉冲击力，桥本身的意义也得到了升华。如果他愿意按着《敦刻尔克》的结构去剪、哪怕舍弃时长剪成九十分钟，剔除重复镜头，把空陆决战、烈火焚桥剪到一块，高潮迭起，三个主人公前后殉道，评价绝对会高出很多。可惜它没有。不要跟我说《金刚川》只拍了两个月，这样的成品很了不起了。我去看电影到底看的是电影呈现的故事，还是你拍电影时的故事？如果我拍一个志愿军一分钟内击毙了一个美国大兵，重复120次以说明每个志愿军都如此英勇不可战胜，你能接受？再快交卷，答错了不还是没分？你可以用快速成品还能画面冲击力很强来吹电影工业的强大，没有任何问题；但是你没道理用这个为电影的缺陷开脱，因为幕后永远附属于台前。如果成龙的电影不好看，哪怕他受伤再多次都不会被认为敬业和敢打敢拼。

电影本身成品平平，抗美援朝题材可以加一点分，这个国内外形势下票房肯定也不会低，但绝不可使其获得超出其“赶工时”影片的评价。如果观众这次表达了宽容，以后快餐混剪、顶着主旋律胡拍一通的电影可能会越来越多，这对国产战争片的整体发展无疑会是一种戕害。