从CVN-78福特号航母看美国的战略忽悠Part 1
在003福建舰下水后，国内突然炒起所谓的CRS（国会研究服务）报告，内容就是转述CVN-78福特的各项关键子系统可靠性严重不达标，各种不行
国内版CRS（国会研究服务）报告里，来自真·CRS报告原文里的信息其实早在1月就已出现，结果6月才热传，时机上为何这样选择懂的都懂。更骚操作的是在真·CRS报告原文外故意塞入几个谣言，实际演示了一番成语“狐假虎威”在现实中是怎么操作的
不管是国内版CRS报告这一张PPT，还是真·CRS报告那几张PPT，当然都丝毫没碍着现实中的CVN-78按计划开始首次作战部署。根据美国海军提供的信息，此次CVN-78上面搭载了60架左右的舰载机，数量上相当于一个满编舰载机联队的80%。这次作战部署时长将达到两个月左右，活动区域横跨大西洋两岸，除了美国海军自己的舰艇还有盟国舰艇编入航母打击群
CVN-78福特上的EMALS（电磁飞机弹射系统）和AAG（先进拦阻装置）将是之后一系列文章的主要切入点，借此聊聊美国的监督机构，以及他们是如何把忽悠玩成一门艺术，在可靠性这事上用各种手法忽悠人，或者换用最近挺火的一个热词：打认知战
之所以选择EMALS和AAG，主要是因为这俩释出的资料最多，信息相对全面，容易通过两者身上的忽悠以小见大，窥探美国的战忽套路，同时也为未来更多的国内版CRS报告提供一个增进水平的方向
一、监督机构
让军方自己监督自己的武器项目，这种既当运动员又当裁判员的行为不可避免会出现粉饰舞弊等行为，因此引入非军方的监督机构就显得非常必要了。在众多监督机构之中，知名度较广的就是GAO（政府问责署），DOT&E（作战测试和评估主管）和CRS
GAO被称为“国会看门狗”，成立于1921年，初衷就是监督政府的项目和开支，武器项目只是其众多涉及领域之一。GAO每年都会释出一份武器评估报告，被重点照顾的的武器项目可能还会时不时喜获一份专题报告。报告风格上偏重批评，容易被媒体选中传播，自然能在军圈留下知名度
DOT&E隶属国防部，成立于1983年，目的是让美军武器项目的研发全程都时刻暴露在独立的第二双眼下。DOT&E背靠军方的直属上司国防部，能轻易获得各种一手资料，是其它监督机构不少资料的来源。和GAO一样，DOT&E每年也会释出一份武器评估报告，而且风格是报忧不报喜，提及的武器项目基本没有不喊药丸的，所以深得媒体和军圈喜爱
CRS是美国国会的政策研究机构，隶属于国会图书馆，成立于1914年。和GAO一样，武器项目只是CRS涉及的众多领域之一。不过CRS没有GAO那样的门路去获得一手资料，所以只能作为二手资料的搬运工。例如在被热炒的报告里，CVN-78的可靠性数据就是全盘复刻自DOT&E
CRS的更新频率飘忽不定，有时候隔一两周，有时候隔几个月甚至大半年释出一份报告。一般都是大段照抄以往的报告再加点新资讯，主要信源是军方释出的资料以及媒体的新闻，引用信源也会标示得清清楚楚，堪称美国国会运营的维基百科，用来扫盲效果一级棒
除了以上三大较为知名的监督机构，隶属国防部的ESD（执行军队理事会）和IG（检察总长），隶属国会的CBO（国会预算办公室）等监督机构也负有监督职能，就是因为各种原因知名度更低，也更少出现在聚光灯上
说到媒体，这一隶属官方之外的监督机构数量就更为繁多了。既有诸如简式，防务新闻，四大军种时报等专业军事媒体，也有CBS，福克斯等或知名或陌生的传统大众媒体，还有The War Zone，War On the Rocks等个人或智库成立的自媒体。这一赛道的竞争尤其激烈，内卷也是相当严重
由于上述这些监督机构全都不隶属于军方，因此并不能直接左右军方的行为。理论上军方对其提出的观点和建议完全可以选择充耳不闻，我行我素。但是他们具备影响国会和国防部决策的能力，而军方是要听令于国会和国防部的，所以军方还是时常需要回应和反制
另一方面，国会和国防部不会只听这些看热闹不嫌事大的监督机构的一家之言，也需要同时听听军方的观点，综合两方的说法做出决策。除了私聊解决，最常见的公开形式就是国会听证会，最终结果如何就看哪方的嘴炮更有说服力了
最后，武器项目总有不能公开的信息，因此这些监督机构总是需要同时准备公开和非公开的报告，公开报告里还能分公开等级。一些关键信息在此过程就会有意无意被省略，解读起来很容易就成了“一千个人心中有一千个哈姆雷特”
（未完待续）
