文学给电影的（一）

文学可说是一种手艺，电影也是。

导演读文学作品，感受到主题，将其转化为电影，并不高明。更高层次是激发感受力，或可说再创作。 赏文学作品，到后边是赏风格。电影同理，无风格只说教的作品，不算好作品。

很多导演喜欢二流小说，将其改编电影，因为容易驾驭，好进一步发挥。不少导演改编，改到最后原作者不愿意，对簿公堂。这可说无法避免，因为导演和原作者在争夺主题的表达权。一流小说，本身便是巍峨高山，留给导演发挥的空间比较小。

电影是声光画的艺术，另一种感受力，较文学更具动态性，如何把握节奏，体现导演的能力。话剧算是脱胎于文学，而电影又从话剧里走出。但到现在，电影可说另立门派，和文学并驾齐驱，不是文学的小跟班。文学的历史，是文字的历史，悠长绵久，而电影的历史，刚刚开始。

文学给电影的营养并不少，当然也可以更多。问渠哪得清如许，为有源头活水来，如果文学本身就营养不良，结不出好果子，怎么会有余力去滋养别人？当下文坛，国内或国外，皆青黄不接。

好莱坞的剧本流水线较我们成熟，但同质化严重。改编多来自爆款文学作品，后者难以沉淀，电影表达出的，也多是甚嚣尘上的“政治正确”。

文学给电影的滋养究竟够不够？类似的问题还有古典乐给电影的营养够不够？我觉得够了，这实在是导演能力的事。从文学中获取灵感只是很小的一方面，生活是更广阔的材料场。斯皮尔伯格，伍迪艾伦，费里尼，周星驰，卓别林，库布里克，这些优秀的导演都从生活的摸爬滚打而来。

聪明的导演盗文学之精华，相较于搬运主题更高明。比如伍迪艾伦，读文学作品，然后将对作品的思考加到电影里去。简而言之，消化吸收。读懂文学，与用它拍电影是两码事。作为读者，大体是仰视作者，而作为导演，则要平起平坐，不仅仅是欣赏者，更要是创作者。

导演改编文学作品，他有没有才能，有多少，都会露出来。我更希望一些导演可以“放过”文学作品，与其匆忙地重现一些残章断节，不如多花点心思去感受生活。那么多时间，都花到哪儿了？