驳 阿赖耶识的伽蓝洞 的关于虐待动物的一些观点

首先，对于其他生物的生存价值，确实不能使用其对于人类的影响作为判断的主要因素，这一点是不可否认的。但是，对于虐待动物带给人快乐，满足其精神需求与人类的生存条件而将害虫捻为齑粉有很大的区别。第一，将害虫捻为齑粉，是为了更好的活着。将害虫消灭后，我们吃掉蔬菜和水果，这就是生命的延续与尊重（当然，你要是以踩蚂蚁和捏蚂蚱一类的反驳我，我也没什么好说的)第二，在生存无忧的今天，通过虐待动物获得快乐，满足其精神需求在我看来无异于心理变态。那些变态杀人狂有几个是为了报复心理？几乎都是为了来虐杀别人来获得快乐，满足其精神需求。虐待动物只是第一步，当他们感觉虐待动物已经满足不了自身的精神需求时，便开始把自己的目标瞄准人。如果这种通过虐待来满足其精神需求的事情是人类作为强者的权利，肆意满足自身精神需求的权利，那么犯罪也不过是满足其精神需求罢了，那我们应该怎么做?(如果你用人比动物高一等，动物不能和人比较之类的话来反驳我，我也无话可说）
你说的前面那几句话，我说服不了你，是价值观的不同，也不算什么，可是你最后那几句我必须要反驳了
你的观点是“如果**者的虐待行为不为除他与他的同好以外任何人所知，他的行为没有社会危害性"。我们可以把这个观点假设一下。那么，如果罪犯杀人这件事不除他与他的同好以外任何人所知，那么是否是判定该行为没有社会危害性?

司法中对于社会危害性的考察，有以下几种方法：
第一，考察行为的社会危害性，应当坚持历史的观点。社会危害性是一个历史的范畴，随着社会的发展和社会条件的变化，社会危害性也随之发生变化。同一种行为，在这一时期符合社会发展，就不具有社会危害性;而在另一时期，有害于社会发展，就具有社会危害性。承认社会危害性的可变性，是一种唯物的观点。
第二，考察行为的社会危害性，应当坚持全面的观点。社会危害性是由多种因素决定的，衡量社会危害性的大小，应当综合各种情况，全面分析认定。
第三，考察行为的社会危害性，应当坚持本质的观点。也就是说在认定某一行为是否具有社会危害性的时候，我们要透过现象抓住事物的本质，才能准确把握行为的性质。
也就是说，社会危害性的评定并非是在社会上是否有人知道，而是所做的这件事的性质是否具有社会危害性。所以虐待动物并不是没人知道就没有社会危害性，况且，杀了人以后毁尸灭迹这种行为肯定没有人说其没有社会危害性。
你认为“虐待动物中真正的过错责任人应该是将虐待行为公之于众的曝光者“，但是，你又不得不承认虐待动物这件事是**者的问题，这件事的当事者是**者，跟人家曝光者没有关系，人家为何要承担责任？又如何承担责任？如果真按你所说，那么当罪犯的犯罪行为公布于众之后，这件事的责任就不在于犯罪者了，而是在于曝光者了。也就是说，本该罪犯受的刑罚都应该由曝光者来承担，这不是儿戏吗？


如果您对我的反驳不满意的话请不要使用语言暴力，请尽可能的与我交换意见与看法。@阿赖耶识的伽蓝洞