Strongart教授：猴子说的话可以是知识吗

   如果一只猴子在键盘上乱敲，碰巧说出一句有意义的话，它可能成为知识吗？一般人可能会从常识出发，认为这个不是知识，也有知识论的学者引用外在主义观点，说猴子不是人，没有合法的认知地位，因此说的话就不是知识。Strongart教授认为，作品与其来源无关，只要人类能够把它解读出来，猴子的话也可以成为知识。

  这里外在主义的解释是不成立的，主义之类的相当于影子副现象，一般不具有反向的因果效力，不能像科学定律那样倒过来套用。知识论中的外在主义，通常与概率性有关，只能作为内在主义的补充，尤其不适合处理特殊案例。下面的例子很好的说明了概率的局限性：一般体育比赛中裁判的判罚大概率正确，但若是专门找一些有争议的例子，那么错判的可能性就会直线上升，因此光靠裁判的判罚是不足以解释的，必须从规则原理上给出说明。

  我们假定盖梯尔本人就养了一只猴子，有一天他看到猴子在乱敲键盘，打出了一篇很短的论文。盖梯尔尝试与猴子对话，但猴子完全无法回应，这篇论文是碰巧打出来的。盖梯尔读完论文之后，感觉还是有点意思，就把它发出来给同行看，不料有大量学者予以回应，同时也诞生了盖梯尔问题与各种主义，出现一个叫做知识论的哲学分支。请问：此时猴子的论文还是不是知识？

  答案当然是肯定的，否则整个知识论又该怎么算呢？当然，猴子不是有意识的写作，它并没有这篇论文的知识，但读懂这篇论文的人（比如盖梯尔）是有这篇论文的知识的，这里的知识主要来自人类的解读。我们还可以设想更极端的情况，盖梯尔本人也没怎么看懂这篇论文，是抱着试试看的投机心理去发表的。此时，这篇论文依然是知识，但猴子和盖梯尔都没有它的知识，但其他读懂的人（比如给予恰当回应的）是有它的知识的。如果猴子的文章无人能懂，但又不能肯定是完全无意义的，那就只能暂时存而不论了。

  理论上说，只要有足够长的时候，足够好的运气，任何文字都可能是猴子乱敲出来的，假若因此就是认为它们不是知识，那么世界上也就没有知识可言了。其实，科学上一般讲so far so good，不排除运气的存在，主要是因为其中包含很多理性思考，它们作为一种强辩护，完全可以排除运气的干扰。

  思考题：有人在猴子的乱涂乱画中，选出几幅抽象的作品展览，请问：这些猴子画的画是不是艺术？